Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А73-7033/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5190/2019
22 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АмурВижн» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

на решение от 27.06.2019

по делу №А73-7033/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании недействительным расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «АмурВижн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоры аренды №0857 от 03.09.2015, признании указанного договора действующим.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АмурВижн», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не приведено законных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

МТУ Росимущества в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «АмурВижн» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества №0857 от 03.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: функциональные помещения №№ 7-18 - на 1 этаже, №№1-3, 15, 16 - в подвале, общей площадью 308, 9 кв. м., расположенное по адресу: <...> для использования под офис, склад, салон оптики.

Договор заключён сроком до 31.07.2020, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №467 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае переименовано в МТУ Росимущества.

Письмом от 18.01.2019 №403.1-08 МТУ Росимущества уведомило арендатора о расторжении договора аренды, указав, что данный договор считается расторгнутым через 3 месяца с момента получения уведомления.

Возражая против расторжения договора, ООО «АмурВижн» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, в соответствии с частью второй названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендодателем договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 619 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора аренды №0857 от 03.09.2015, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти, предупредив о расторжении арендатора за три месяца.

Поскольку объектом аренды по договору от 03.09.2015 №0857 является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, в отношении которого у собственника имущества возникла надобность, расторжение договора аренды в одностороннем порядке не противоречит ни условиям договора, ни положениям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения ответчиком процедуры расторжения договора аренды, применительно к предмету заявленного в рамках настоящего дела требования, правового значения не имеет.

Поскольку часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 по делу №А73-7033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь