Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А28-4962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4962/2020

12 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А28-4962/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании аванса и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей аванса, перечисленного по договору оказания услуг от 30.11.2017 № 524, а также 219 300 рублей неустойки, начисленной с 06.03.2018 по 05.03.2020.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, – ФИО1 05.10.2022 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2022 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с определением от 07.11.2022 и постановлением от 25.01.2023 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с целью доказать, что он исполнил обязательства перед ИП ФИО2 по разработке сайта для ООО «Оникс». При рассмотрении дела № А28-6073/2021 был установлен факт выполнения ФИО1 работ по разработке сайта, но этот факт опровергнут в связи с преюдициальным значением решения суда по настоящему делу. Приведенные в заявлении обстоятельства отвечают критериям, предусмотренным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые привели бы к принятию судом другого решения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шемякину О.А.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) для проведения аудита и технического надзора за разработкой сайта, установления конкретного объема работ по разработке сайта и выяснения методов реализации добавления товаров на сайт с выдачей последующих рекомендаций по дальнейшей доработке сайта и сотрудничества с разработчиком в виде подготовленного отчета на основании изучения сайта, документации на его разработку и оценки правильности выполнения работ разработчиком; на расторжение Предпринимателем договора от 30.11.2017 № 521 путем направления в 2020 году соответствующего уведомления; на объяснения ИП ФИО3, представителя Общества ФИО4 и заместителя директора Общества ФИО5, данные ими в ходе проверки УМВД России по городу Кирову заявления Предпринимателя, а также на объяснения ФИО5, данные им при рассмотрении дела № А28-6073/2021; на заключенный между Обществом и ИП ФИО3 договор от 20.06.2019 № 15, техническое задание к этому договору, счет ИП ФИО3 от 20.06.2019 № 588 и акт от 20.06.2019 № 88 о выполнении работ; на претензии Общества от 14.01.2019 № 145 и от 13.06.2019 № 360.

Изучив заявление ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, которые не были представлены суду, и не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны при вынесении судом решения, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. В рассматриваемом случае ФИО1 таким лицом не является. Вступившими в законную силу определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2922 и от 18.11.2022, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2022 и от 25.04.2022, производство по апелляционным жалобам ФИО1 на решение суда от 08.07.2020 прекращено, поскольку данный судебный акт не затрагивает непосредственно права и имущественные интересы заявителя.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для возвращения ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А28-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина