Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-142347/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 142347/24-58-884

«05» августа 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "КИВЭЛ" (105318, Г.МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д. 5, СТР. 16, ОФИС 104, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "М-ГРУПП" (117279, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 201, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2024г.), представитель ответчика - ФИО2 (удостоверение адвоката №4756, доверенность от 02.07.2024г.),



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "КИВЭЛ" к ответчику ООО "М-ГРУПП" о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 825,58 руб. за период с 24.01.2023 по 02.07.2024, убытков в размере 8 000 руб. в виде расходов на выполнение работ по исследованию микросхем, судебных расходов в размере 146.000руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, в рамках достигнутой сторонами договоренности ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца партию сложных электронных компонентов, а Покупатель принять их и оплатить.

Согласно платёжным поручениям: №517 от 28.07.2022г., №808 от 15.11.2022г., №790 от 08.11.2022г., №765 и №762 от 01.11.2022г., №894 от 15.12.2022г., ООО КИВЭЛ оплатило по выставленным Продавцом счетам денежные средства. Таким образом, обязательства по соглашению о поставке сложных электронных компонентов Покупателем исполнены в полном объёме.

В пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты не совместимые с корректной эксплуатацией сложных электронных устройств.

- согласно акту от 14.11.22 ООО «Элточприбор» микросхемы LM35DZ неисправны – при их проверке выявлен брак по значениям вольтажа.

- согласно акту исследований, проведённых испытательной лабораторией АО «Авиаприбор» 13.03.23 при проверке партии изделий AD9915BCPZ в количестве 2 шт. в одной из микросхем выявлено отсутствие кристалла.

- согласно протоколу №163.1.10.94.SO/23 входного контроля микросхем ADM809LARTZ, проведенного в Головном испытательном центре Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ЗАВОД ИСКРА» партия изделий Микросхема ADM809LARTZ датой изготовления 2021, производитель Analog Devices в количестве 840 штук не прошла входной контроль.

- согласно протоколу №163.1.4.95.SO/23 входного контроля микросхем AD7894BR-10, проведённого в Головном испытательном центре Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ЗАВОД ИСКРА» партия изделий Микросхема AD7894BR-10 в количестве 800 штук не прошла входной контроль.

- согласно протоколу №156.10.1.SO/23 входного контроля микросхем HCPL-7800-000E, проведённого в Головном испытательном центре Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ЗАВОД ИСКРА» партия изделий Микросхема HCPL-7800-000E № партии 176 с датой изготовления 2021г., в количестве 560 шт., производитель Avago не прошла входной контроль.

В результате исследований экспертами установлено, что правила монтажа микросхем соблюдены, причина дефекта может быть установлена по результатам исследования завода-изготовителя.

По данным фактам составлен двусторонний Акт №УТ 0023 от 6 сентября 2023 года, на основании которого товар ненадлежащего качества возвращён Истцом Ответчику на общую сумму 4 077 957 руб.60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «М-ГРУПП» иООО «КИВЭЛ» за 2023 год остаток задолженности ООО «М-ГРУПП» составляет3 294 919 руб.20 коп.

Истец указывает, что сумма основной задолженности была возвращена в период производства по делу, а именно - 01.07.2024 г.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 577 825,58 руб. за период с 24.01.2023 по 02.07.2024.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, претензия истца, датированная 22.05.2024, направлена в адрес ответчика 22.05.2024, и согласно ее содержанию истец просит вернуть денежные средства в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Однако задолженность в размере 3 294 919 рублей 20 коп. выявлена 31.12.2023 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, то период просрочки наступает с 01.01.2024. При этом 01.01.2024 - это первый день начисления процентов. Таким образом, последним днем срока для оплаты определено 31.12.2023 года -воскресенье, то есть нерабочий день, по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2023 - это 09.01.2024 г., а первым днем просрочки - 10.01.2024 г. Таким образом, правомерным является начисление процентов за период просрочки с 10.01.2024 г. по 01.07.2024 г. (174 дня), в размере 250 629 рублей 92 коп.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным в размере 250.629,92руб.

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать убытки в размере 8 000 руб. в виде расходов на выполнение работ по исследованию микросхем.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены ни сам договор с АО «Авиаприбор», ни подтверждение оплаты (чек, платежное поручение).

Таким образом, ввиду недоказанности размера убытков, факта их причинения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 146 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг № 15/ИП от 17.05.2024.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 15/ИП от 17.05.2024, чек №203.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного требования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 80 000 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований и с учетом разумности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "КИВЭЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 250.629 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.289 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура