Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А56-52551/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52551/2017
12 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва - Погорелой Т.А.),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бригантина»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-401/2017

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бригантина» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 27.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-401/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя уточнила заявленные требования и просит суд изменить постановление Балтийской таможни от 27.06.2017 № 10212000- 401/2017 в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела исходя из рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, установленной в экспертном заключении ООО «Бюро товарных экспертиз» от 01-04.08.№ 1398, в размере 161 207,5 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.10.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Таможни возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, оставив снижение размера штрафа на усмотрение суда.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216100/230217/0009708 с целью помещения товаров2-хнаименованийподтаможеннуюпроцедуру выпуск для внутреннего потребления».

Декларируемый товар был перемещен Обществом через таможенную границу Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым Контрактом от 04.04.2016г. № 5-2016, заключенным между покупателем - Обществом и продавцом - Компанией ZHEJIANG CATHAYA TRADE AND DEVELOPMENT CO. LTD (Китай).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216100/230217/0009708:

-Отправитель: Компания: «MAND К TRADING COMPANY)), Гонконг (графа 2 ДТ); Получатель и декларант: ООО «ТЦ «Бригантина», Россия, 198188 <...> Д 18/16, ИНН: <***> (графы 8,9,14);

-Товар -№ 1: «запасные части для гусеничных сельскохозяйственных тракторов...» в количестве 136 грузовых мест, весом нетто 2158 кг (графа 31 ДТ);

-Товар № 2: «запасные части для гусеничных сельскохозяйственных тракторов гусеничная лента...» в количестве 7 грузовых мест, весом нетто 7525 кг (графа 31ДТ).

В ходе декларирования товаров по ДТ № 10216100/230217/0009708, Таможней был произведен таможенного контроль в форме таможенного досмотра, оформленный актом таможенного досмотра (далее - АТД) № 10216100/250217/000659).

По результатам таможенного досмотра, нашедшим отражение в АТД, в контейнере № TGHU1418121 были обнаружены товары не заявленные в ДТ, а именно: «ШКОЛЬНО-ПИСЬМЕННЫЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ: РУЧКИ ШАРИКОВЫЕ СУВЕНИРНЫЕ ПЛАСТИКОВЫЕ С ЖИДКИМИ ЧЕРНИЛАМИ: 1. С КОЛПАЧКОМ С ИЗОБРАЖЕНИЕМ РУССКИХ НАРОДНЫХ СКАЗОК, ПО 50 РУЧЕК В УПАКОВКЕ. ВСЕГО 2420 КОРОБОК ИЗГОТОВИТЕЛЬ - ZF INDUSTRIAL&TRADING; (NINGBO) CO. LTD.,, ТОВАРНЫЙ ЗНАК - SQSS, МАРКА - SQSS, МОДЕЛЬ -ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ - ОТСУТСТВУЕТ, КОЛ-ВО - 121000 ШТ 2. АВТОМАТИЧЕСКАЯ С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ, ПО 50 РУЧЕК В УПАКОВКЕ. ВСЕГО 100 КОРОБОК ИЗГОТОВИТЕЛЬ - ZF INDUSTRIAL&TRADING; (NINGBO) CO. LTD.,, ТОВАРНЫЙ ЗНАК - SQSS, МАРКА -SQSS, МОДЕЛЬ - ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ - ОТСУТСТВУЕТ, КОЛ-ВО - 5000 ШТ», общим весом брутто/нетто - 1551,00 кг/1338,50 кг.

По указанному факту должностным лицом Балтийской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, далее АП, № 10216000-401/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25.02.2017 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ Таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ -региональный филиал в Санкт-Петербурге. В соответствии с заключением таможенного эксперта, приведенного в экспертном заключении от 20.03.2017 №12402005/0008248, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В ходатайстве Общества о проведении независимой товароведческой экспертизы товаров, явившихся предметом административного правонарушения, Таможней было отказано.

25.04.2017 Таможней был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.06.2017 № 10216000-401/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5/9 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно в сумме 1 044 444,44 руб.

Не оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности согласно вмененной квалификации, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о снижении размера назначенного штрафа.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявителем в декларации не был заявлен весь товар, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и признается Обществом.

Суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем в обоснование своих требований Обществом в материалы дела предоставлены: копии документов, которые подтверждают факт декларирования товаров, явившихся предметами административного правонарушения по ДТ № 10216100/020317/0011083 с уплатой причитающихся к уплате таможенных платежей в размере 156 751,24 руб. Из указанной ДТ также следует, что таможенная стоимость товара (цена сделки, по которой приобретены товары), явившегося предметом административного правонарушения, была принята таможенным органом и составляет 517 809,31 руб., что соответствует уровню цен на идентичные/однородные товары и нашло отражение в графе 45 ДТ; копии документов, подтверждающих реализацию фактически перемещаемых товаров на внутреннем рынке РФ, в том числе товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по цене 682 694,91 руб. (счет фактура от 03.03.2017 № 49, товарная накладная от 03.03.2017 № 49); экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» от 01-04.08.№ 1398, согласно которому рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения составляет 644 830 руб.; сведенья из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающего факт отнесения Общества к малым предприятиям; копию бухгалтерской отчетности за 2016 год. Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г. чистая прибыль предприятия составила 427 000 руб..

Таможенный орган при назначении наказания исходил из того, что рыночная стоимость товаров составляет 1 880 000 руб., принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем размер штрафа исчислен Таможней в размере 5/9 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, т.е. в размере 1 044 444,44 руб.

Вместе с тем, согласно выводам, сделанным экспертом-оценщиком ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки «сувенирные шариковые ручки производства Китай», являющихся предметом АП по делу об административном правонарушении № 10216000-401/2017 в количестве 126000 штук, весом 1338,50 кг, по состоянию на 23.02.2017 года с учетом НДС составляет 644830 (Шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что при определении рыночной стоимости товаров эксперт-оценщик руководствовался требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Приказами Минэкономразвития России: № 254, № 255 и № 256 от 20.07.2007 года: «Об утверждении федеральных стандартов оценки: «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), стандартами и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». Экспертом-оценщиком учтен объем партии и другие особенности поступления на рынок перемещаемой партии товара. Кроме того, определенная экспертом-оценщиком стоимость товара сопоставима с ценой по которой этот товар был ввезен и реализован на территории РФ.

С учетом обстоятельств дела, по мнению суда, размер штрафа не может превышать (из расчета ½ стоимости товаров) 322 415 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество не оспаривает своей вины в совершении вмененного состава правонарушения и просит суд снизить размер подлежащего уплате штрафа по правилам статьи 4.1 КоАП РФ до одной четвертой рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, установленной в экспертном заключении ООО «Бюро товарных экспертиз» от 01-04.08.№ 1398, т.е. в размере 161 207,5 руб.

Как следует из материалов дела, Общество является малым предприятием, признало вину, наличие события правонарушения, представило документы, которые подтверждают факт декларирования товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по ДТ № 10216100/020317/0011083 с уплатой причитающихся к уплате таможенных в размере 156 751,24 руб., финансовое положение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 161 207,5 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

изменить постановление Балтийской таможни от 27.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-401/2017 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бригантина» (ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 161 207,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Грачева И.В.