Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А12-12081/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12081/2021
г. Саратов
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоинвестгрупп», г. Волжский, Волгоградская область,

на определение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12-12081/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоинвестгрупп», г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее- истец, ООО «Инвестстрой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоинвестгрупп» (далее- ответчик, ООО «Волгоинвестгрупп») о взыскании 868406 руб. 99 коп., в том числе 739005 руб. неосвоенных авансовых платежей по договору строительного подряда от 28 мая 2020 года № 28/05/20, 18981 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года, 110420 руб. 54 коп. пеней на основании пункта 15.3 указанного договора за период с 16 сентября 2020 года по 2 апреля 2021 года, а также 20468 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоинвестгрупп» 1018406 руб. 99 коп., в том числе 889005 руб. неосвоенных авансовых платежей по договору строительного подряда от 28 мая 2020 года № 28/05/20, 18981 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года, 110420 руб. 54 коп. пеней на основании пункта 15.3 указанного договора за период с 16 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года по делу № А12-12081/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года по делу № А12-12081/2021оставлено без изменения.

ООО «Волгоинвестгрупп» 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Инвестстрой» судебных расходов в размере 210000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-12081/2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгоинвестгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя неправомерно занижен. Определение суда первой инстанции не содержит мотивов, в соответствии с которыми Арбитражный суд Волгоградской области снизил размер судебных расходов.

ООО «Инвестстрой» представило в суд апелляционной инстанции свою позицию по доводам апелляционной жалобы; просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, содержащие несогласие ООО «Инвестстрой» с доводами апелляционной жалобы. Так истец указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, а также на то, что расписка о получении денежных средств не свидетельствует о несении заявленных расходов, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан. Указывает на не извещение судом первой инстанции ООО «Инвестстрой» о рассмотрении заявления ООО «Волгоинвестгрупп» о взыскании судебных расходов; неполучение истцом от ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Волгоинвестгрупп» представило возражение на отзыв ООО «Инвестстрой».

Указанные ООО «Инвестстрой» возражения рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ООО «Волгоинвестгрупп» не осуществило оплату услуг представителя.

Участие представителя ООО «Волгоинвестгрупп» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, принятыми судебным актами.

Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем и передачи ему денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-67636/2020 по делу № А65-7153/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 № Ф06-3091/2021 по делу № А12-20885/2020.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ИП ФИО3 по представлению интересов ООО «Волгоинвестгрупп» по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, доводы возражений судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных судом первой инстанции выводов о доказанности понесенным ответчиком расходов.

Доводы о том, что ООО «Инвестстрой» не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, а также копия апелляционной жалобы с приложением на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу № А12-12081/2021 подлежат отклонению в связи со следующим.

К заявлению о взыскании судебных расходов (Приложение № 9 к Заявлению) и апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-12081/2021 (Приложение № 1 к Апелляционной жалобе) приложены квитанции, подтверждающие отправку копий указанных документов в адрес ООО «Инвестстрой» (почтовые идентификаторы 40006668171982 и 40009870054364 соответственно, копии отчетов об отслеживании отправлений прилагаются).

Таким образом, ответчиком были направлены в адрес истца копия заявления о взыскании судебных расходов, а также копия апелляционной жалобы.

Определение о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов было направлено судом первой инстанции ООО «Инвестстрой» по адресу: 119019, <...> ,комн. 19 (указанный адрес является юридическим адресом истца) письмом с почтовым идентификатором № 40091768313286, указанное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.8, л.д. 8).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств несоблюдения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции, обращения к оператору почтовой связи с претензией относительно доставки почтовой корреспонденции ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

ООО «Волгоинвестгрупп» 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Инвестстрой» судебных расходов в размере 210000 руб. из которых:

- 160000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции;

- 50000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 № 21/12/01 заключенный между ООО «Волгоинвестгрупп» и ИП ФИО3,

- договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 № 21/06/03 заключенный между ООО «Волгоинвестгрупп» и ИП ФИО3,

- дополнительное соглашение от 20.08.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2021 № 21/06/03,

- акт об оказании юридических услуг от 01.10.2021 на сумму 160000 руб., расписка от 03.06.2021 на сумму 130000 руб.,

- расписка от 01.12.20221 на сумму 50000 руб.,

- акт об оказании юридических услуг от 20.01.2022 № 3 на сумму 50000 руб.,

- расписка от 20.08.2021 на сумму 30000 руб.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015:

Раздел 1. Консультации, составление правовых документов:

1. Устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 рублей.

2. Письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта — от 1300 рублей.

3. Составление искового заявления либо жалобы в порядке гл. 25 ГПК РФ -

от 5000 рублей. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз — от 13000 рублей.

4. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей.

5. Составление проектов договоров — от 10000 рублей.

Раздел 4. Участие в арбитражном судопроизводстве:

1. По делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме — от 47 000 рублей.

2. В суде апелляционной инстанции - от 47000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 рублей каждый последующий том.

3. В суде кассационной инстанции — от 35000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том.

4. В суде надзорной инстанции — от 30000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том.

Из материалов дела № А12-12081/2021 следует, что состоялось семь судебных заседаний:

- 03.06.2021 продолжительностью 03 мин. 32 сек.; представляла интересы ООО «Волгоинвестгрупп» ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, выданной ответчиком;

- 24.06.2021 продолжительностью 11 мин. 53 сек.; представляла интересы ООО «Волгоинвестгрупп» ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, выданной ответчиком;

- 15.07.2021 представитель ответчика не обеспечила явку в судебное заседание;

- 12.08.2021 представитель ответчика не обеспечила явку в судебное заседание;

- 01.09.2021 продолжительностью 09 мин. 56 сек.; представляла интересы ООО «Волгоинвестгрупп» ФИО4 по доверенности от 31.08.2021, выданной ответчиком;

- 14.09.2021 продолжительностью 09 мин. 56 сек.; представляла интересы ООО «Волгоинвестгрупп» ФИО4 по доверенности от 31.08.2021, выданной ответчиком;

- 28.09.2021 представитель ответчика не обеспечила явку в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договоры на оказание юридических услуг от 03.06.2021 № 21/06/03, от 01.12.2021 № 21/12/01 и дополнительное соглашение от 20.08.2021 № 1 были заключены между ООО «Волгоинвестгрупп» и ИП ФИО3 Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указана возможность участия от ИП ФИО3 в качестве представителя - ФИО4; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3

Доверенность ФИО4 на представление интересов ответчика выдана ООО «Волгоинвестгрупп», а не ИП ФИО3 Договор на оказание услуг между ООО «Волгоинвестгрупп» и ФИО4 суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не предоставлен, таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что в судебных заседаниях 01.09.2021, 14.09.2021 ФИО4 участвовала без оформления соответствующих документов на оказание юридических услуг, следовательно, включение расходов на представителя ООО «Волгоинвестгрупп» в отношении ФИО4 за её участие в двух судебных заседаниях 01.09.2021, 14.09.2021 в сумму судебных расходов не подлежит.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 08.12.2021 и 12.01.2022; стороны явку в судебные заседания не обеспечили.

Как указывает суд первой инстанции - правовое сопровождение ответчика выразилось в подготовке отзыва на исковое заявление; предоставлении документов во исполнение определения суда, участие в двух судебных заседаниях, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу пришёл к выводу о том, что в данном случае судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 25000 руб., из них 20000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции и 5000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу

В обжалуемом акте не указаны мотивы, по которым суд снизил размер расходов на юридические услуги с 210000 тыс. до 25000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Волгоградской области не учел, что представителем ответчика, помимо участия в судебном разбирательстве, проделана следующая работа: поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела (подано два ходатайства, они идентичны друг другу, датированы 31.05.2021, также подано ходатайство об ознакомлении 12.08.2021) (т.1, л.д. 88-91, т.5, л.д. 108-109), ходатайство о привлечении третьих лиц с приложением документов в обоснование заявленного ходатайства (т.1, л.д. 92-111), ходатайство об приобщении доказательств по делу во исполнение определения суда (т. 1, л.д. 120-181); подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда (т.2, л.д. 5-169), ходатайство о приобщении доказательств по делу во исполнение определения суда (т.3, л.д. 1-161, т.4, л.д. 1-98), встречное исковое заявление (т.5, л.д. 129-140), ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины (т.5, л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, характер заявленных исковых требований, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также учитывая, то ИП ФИО3 не обладает статусом адвоката, пришел к выводу о том, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 35000 руб. из них:

- 10000 руб. за участие в одном судебном заседании (2*10000=20000),

- 1000 руб. за составление одного ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в электронном виде (2*1000=2000),

- 2000 руб. за составление ходатайства о привлечении третьих лиц с приложением документов в обоснование заявленного ходатайства,

- 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление,

- 5000 руб. за составление встречного искового заявления,

- 1000 руб. за составление ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление ходатайств о приобщении документов во исполнение определения суда первой инстанции не подлежат отдельной оплате, т.к. входят в услуги представителя по представлению интересов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с истца необходимо взыскать в пользу ответчика 5000 руб. за составление представителем ООО «Волгоинвестгрупп» отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, арбитражный апелляционный суд установил основания для признания взысканной суммы расходов заниженной. С учетом фактических обстоятельств дела определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Учитывая все связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. и полагает необходимым взыскать 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из которых 35000 руб. за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение единообразия судебной практики по вынесению судебных решений о возмещении судебных расходов сами по себе не являются безусловным основанием для изменения размера возмещения фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, поскольку в каждом судебном акте отражена реальная стоимость юридических услуг по конкретному делу, и они не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12-12081/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова