Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А73-4026/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5165/2023
21 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Экспресс» ФИО5 Александровны

на определение от 17.08.2023

по делу № А73-4026/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) (вх. № 101935 от 29.05.2023)

о включении требований в размере 6 255 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего ООО «Экспресс» ФИО5 (далее – временный управляющий), из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 возбуждено производство по делу № А73-4026/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресс».

Определением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление ФИО4 о признании ООО «Экспресс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Экспресс» утверждена ФИО5, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

29.05.2023 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 6 255 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное заявление принято судом к производству, о чем 02.06.2023 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 17.08.2023 требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» в сумме 6 255 000 руб. основного долга, признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Экспресс» ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс», в связи с злоупотреблением правом путем выбора модели финансирования общества посредством договоров займов с учредителем, вопреки модели финансирования посредством увеличения уставного капитала. Апеллянт по тексту жалобы указывает на то, что у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (уставный капитал в размере 500 000 рублей) объему планируемых мероприятий по созданию санаторно-курортного комплекса. ООО «Экспресс», как следует из имеющейся информации, в том числе публичной бухгалтерской отчетности, так и не приступило к предпринимательской деятельности на момент введения процедуры наблюдения. Кроме того, по мнению временного управляющего, договоры беспроцентных займов, заключенные с участниками должника, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрытия сделок по внесению средств, для увеличения уставного капитала или внесению вклада в имущество компании. При этом займы, предоставленные участниками должнику сразу после создания юридического лица и последующее финансирование всех затрат общества путем выдачи займов участниками, с условием принятия уставного капитала явно не соразмерному реальной потребности общества, является основанием для квалификации заемных отношений в корпоративные. ООО «Экспресс» в условиях отсутствия самостоятельного источника финансирования за счет собственной деятельности, а также в отсутствие возможности получения финансирования из независимых источников на рыночных условиях, отвечало признакам неплатежеспособности с момента учреждения общества. Отсутствие самостоятельных активов ограничивает возможность общества на независимое финансирование. Временный управляющий обращает внимание на то, что при условии наличия задолженности ООО «Экспресс» перед ФИО6 более чем 49 млн рублей, данная задолженность не была востребована после выхода ФИО6 из состава участника (выход состоялся в декабре 2018 г.), что также указывает на корпоративный характер финансирования общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ею были представлены копии платежных поручений и квитанции, которые подтверждают факт проведения расчетов по договорам беспроцентных займов между ФИО3 и ООО «Экспресс». Денежные средства передавались непосредственно директору ООО «Эксперсс» - ФИО7, действовавшей на момент заключения спорных договоров. В последующем, денежные средства вносились директором самостоятельно через терминал обслуживания либо через кассу банка. Договорные отношения, в свою очередь, были непосредственно между ООО «Экспресс» и учредителем, что не опровергается сторонами. К отзыву ФИО3 приложена выписка операций по лицевому счету за декабрь 2019года. Отзыв и приложенный к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст.262, 268АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у УФНС России по Хабаровскому краю копий налоговых деклараций о доходах ИП ФИО3 за 2017-2019г.

В судебном заседании 15.11.2023 судебная коллегия, проанализировав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО8, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, состав участников ООО «Экспресс» представлен ФИО3 (доля участия 40%, с 14.12.2018), ФИО9 (доля участия 35%, с 20.02.2015), ФИО10 (доля участия 25%, с 20.02.2015).

Между ФИО3 и ООО «Экспресс» были заключены следующие договоры: договор беспроцентного займа учредителя общества от 15.04.2019 - 3 500 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 17.05.2019 - 1 200 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 25.07.2019 - 195 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 02.08.2019 - 100 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 12.09.2019 - 50 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 15.10.2019 - 50 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 24.10.2019 - 100 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 05.11.2019 - 200 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 27.12.2019 - 300 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 15.01.2020 - 70 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 30.01.2020 - 140 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 13.03.2020 - 100 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 28.07.2021 - 200 000 рублей; договор беспроцентного займа учредителя общества от 29.10.2021 - 50 000 рублей.

Обращение ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением обусловлено невозвращением должником полученных в качестве займа средств и банкротством ООО «Экспресс».

Признав требования ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции сумму долга присудил к удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В данном случае передача денежных средств подтверждается материалами дела ( в том числе банковскими выписками, платежными поручениями, квитанциями банка) и не оспаривается сторонами. В обоснование заявленных требований заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные за должника выплаты.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, как самим должником, так и иным лицами, в материалы дела не представлено.

В этой связи требование заявителя в сумме 6 255 00 руб. основного долга следует считать обоснованным.

Признанное обоснованным требование заявителя по договору займа, с учетом его заключения до возбуждения дела о банкротстве общества, не относится к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об очередности удовлетворения данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его понижения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что на дату предоставления займа ФИО3 и должник являлись аффилированными лицами, исходя из корпоративного участия кредитора в уставном капитале общества

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020(далее- Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020. Здесь же отмечено, что компенсационное финансирование может быть оформлено договором займа, при этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовыми подходами, выработанными судебной практикой и нашедшими отражение в Обзоре от 29.01.2020, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

При установленных судом при рассмотрении спора обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии у должника в период предоставления заявителем спорных займов возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных средств аффилированных лиц (в частности, участников общества).

Судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу принят во внимание содержащиеся в общем доступе в ЕГРЮЛ сведения о размере уставного капитала общества в размере 500 000 руб. Кроме того, судебная коллегия при постановке выводов по делу также учитывала, что на момент предоставления должнику спорных займов заявитель заведомо знал, что общество при имеющихся у него активах не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность гостиниц, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и т.д. ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий, как и осведомленность аффилированного (заинтересованного) с должником лица о финансовом состоянии должника, который не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по заключенным с должником в этом период договорам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора со стороны аффилированного должнику кредитора не представлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, не подпадающих под признаки предоставления компенсационного финансирования.

Доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, не приведено и в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника. В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, риск утраты такого финансирования правомерно возложен на ФИО3 - кредитора, чьи требования, будучи обоснованными, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, основания для включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод временного управляющего о том, что договоры беспроцентных займов, заключенные с участниками должника, являются притворными сделками, документально не подтвержден, у оспариваемых договоров займов отсутствуют признаки притворности сделки, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2023 по делу № А73-4026/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Ю.А. Воробьева



Т.Д. Козлова