Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А03-9278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:  а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9278/2018
г. Барнаул
06 декабря  2018 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решение от 09.01.2018 № 8674,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 директор,

- от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 21.12.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОлРайт» (далее – заявитель, ООО «ОлРайт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 № 8674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговым органом неправомерно доначислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 470 358 руб., пени 52 243,24 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 21 985,60 руб., поскольку, как полагает заявитель, денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «ОлРайт» от физических лиц по договорам купли-продажи недвижимого имущества за 2016 год, не являются доходом Общества.

Как указывает Заявитель, между обществом и физическим лицом ФИО2  заключен договор поручения от 07.04.2016 года без номера, в рамках которого физическое лицо ФИО2, выступая в качестве доверителя с одной стороны, поручает обществу совершить юридически значимые действия по заключению сделок купли - продажи  недвижимого имущества между обществом и группой компаний ОАО «АЖИК», указанных в приложение № 1 к договору поручения от 07.04.2016 б/н, с последующей реализацией объектов недвижимости третьим лицам по ценам, согласованным с доверителем.

В связи с этим, общество полагает, что объектом налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, являлось только агентское вознаграждение, полученное в рамках заключенного договора поручения от 07.04.2016 б/н. При этом заявитель указывает на то, что заключение договора поручения от 07.04.2016 б/н обусловлено тем, что ОАО «АЖИК» (продавец недвижимого имущества) работал исключительно с юридическими лицами, а у общества отсутствовали собственные денежные средства на приобретение объектов недвижимости.

Кроме того, в качестве доказательства обоснованности своей позиции заявитель ссылается на то, что с целью определения налоговых рисков общество обратилось в налоговый орган за разъяснением (письмо от 06.04.2016 исх. № 380). В ответе на обращение общества налоговый орган в письме от 13.05.2017 № 11-22/18793 указал, что денежные средства, поступившие от Принципала для исполнения поручения и перечисления субагенту, не признается доходом агента. Налогооблагаемый доход организации признается сумма агентского вознаграждения при ее фактическом получении.

По мнению заявителя, налоговым органом не учитывается тот факт, что общество, выступая в качестве продавца по договорам купли-продажи, действовал в рамках договора поручения, как поверенный, следовательно, фактически общество не являлось правообладателем недвижимого имущества. В связи с чем ссылка в обжалуемом решении на то, что ООО «ОлРайт» приобретено недвижимое имущество, государственная регистрация права собственности на которое оформлено на само общество, ввиду чего у последнего при реализации в дальнейшем недвижимого имущества, возникла обязанность по уплате налога, является несостоятельной. Условиями договоров купли-продажи, в которых общество выступало в качестве продавца, предусмотрено, что заявитель при совершении сделки по реализации недвижимого имущества третьим лицам действует на основании договора поручения от 07.04.2016 года (подпункт 5.3 пункта 5 названных договоров).

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, а также в письменных пояснениях по делу.

Инспекция в представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением предпринимателя не согласились и в его удовлетворении просила  отказать, отметив, что  в  соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (в данном случае это физическое лицо ФИО2).  Однако, проанализировав представленные, при проведении проверки, договоры, Инспекцией установлено, что в них отсутствует указание на то, что общество действует в интересах доверителя по договору поручения от 07.04.2016 б/н. В связи с этим,  Инспекция пришла  к выводу, что фактическая деятельность  налогоплательщика по сделкам купли-продажи недвижимого имущества противоречит как самому договору поручения от 07.04.2016 б/н.,  так,  и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы общества.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы и возражения.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд продолжил рассмотрение дела в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ОлРайт».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В качестве юридического лица ООО «ОлРайт» зарегистрировано 02.12.2009 года. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, являясь налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».  Основным видом деятельности общества является – «Деятельность в области права и бухгалтерского учета».

Как следует из материалов дела, общество 30.05.2017 в налоговый орган представило  уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации.

В результате проверки, осуществленных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.09.2017 № 10535.

По результатам камеральной проверки должностным лицом Инспекции вынесено решение от 09.01.2018 № 8674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: доначисленный налог в сумме 470 358 руб., соответствующие пени в сумме 52 243,24 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 985,60 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 22.02.2018, в которой просил указанное решение отменить в полном объеме.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 20.04.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ОлРайт», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.

Объектами налогообложения в соответствие с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения доходов учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации, предусмотренного статьей 249 НК РФ, признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

 Согласно положениям статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Налоговой базой в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статье 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

 В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Датой получения дохода при кассовом методе признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность с применением упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из материалов дела, в рамках проверяемого периода (2016 год) ООО «ОлРайт» и ОАО «Агентство Финансирования Жилищного строительства»  (далее - ОАО «АЖИК») заключали договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым, АО «АЖИК» (Продавец) обязуется передать в собственность Общества (Покупателя) недвижимое имущество, в свою очередь, Покупатель обязуется принять от Продавца приобретаемые объекты недвижимости путем подписания передаточного акта и произвести оплату.

В дальнейшем ООО «ОлРайт» регистрирует на приобретенное имущество право собственности.

В том же налоговом периоде, принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, на основании заключенных договоров купли-продажи, были реализованы физическим лицам.

От указанных сделок обществом получен доход, что подтверждено  произведенной от физических лиц на расчетный счет ООО «ОлРайт» оплатой.

При данных обстоятельствах суд поддерживает выводы Инспекции о том, что в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, полученный обществом от продажи недвижимого имущества доход, должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за 2016 год, поскольку в силу статьи 249 НК РФ является доходом от реализации.

Довод заявителя о том, что вменяемый обществу доход не является  доходом налогоплательщика, поскольку заявитель выступал в качестве поверенного (агента) по договору поручения от 07.04.2016 б/н отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 07.04.2016 б/н Доверитель (ФИО2) поручает, а  поверенный от имени и за счет Доверителя обязуется за вознаграждения совершить юридические действия, направленные на заключение сделки купли-продажи между обществом и группой компаний ОАО «Агентство Финансирования Жилищного строительства» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» объектов недвижимости, указанных в приложении № 1.

Права и обязанности по всем сделкам и действиям, совершенным Поверенным, возникают у Доверителя (пункт 1.2 договора поручения 07.04.2016 б/н), в данном случае это физическое лицо  - ФИО2

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которому, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 2 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, право собственности на приобретенные объекты недвижимости возникло именно у общества, а не у физического лица ФИО2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества.

Из анализа приведенных норм, следует, что если ООО «ОлРайт» как поверенный физического лица ФИО2 действует в интересах доверителя, то он должен был оформить право собственности на приобретенное имущество именно на доверителя, а не в свою собственность. То есть, общество не могло приобретать объекты недвижимости по договору поручения в свою собственность.

Как пояснил в судебном заседании представитель  налогового органа, после приобретения недвижимого имущества, в том же налоговом периоде, имущество, которое оформлено в собственность ООО «ОлРайт», реализуется физическим лицам на основании договоров купли-продажи. От указанных сделок обществом получен доход, что подтверждается произведенной от физических лиц на расчетный счет налогоплательщика оплатой.

Однако, проанализировав данные договоры, установлено, что в них отсутствует указание на то, что ООО «ОлРайт»  действует в интересах доверителя по договору поручения от 07.04.2016 б/н.

 С учетом изложенного, суд  полагает, что фактическая деятельность ООО «ОлРайт»  по купле – продаже  недвижимого имущества противоречит как самому договору поручения от 07.04.2016, так и вышеуказанным нормам гражданского законодательства, при этом довод общества о том, что ФИО2 в последующем в рамках договора поручения одобрил спорные сделки, суд находит  несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ООО «ОлРайт» и АО «АЖИК» 23.03.2016 заключили  три договора купли-продажи на приобретение объектов недвижимости, находящиеся по адресам: <...>; <...>; <...>.

Вместе с этим, договор поручения между ООО «ОлРайт»  и ФИО2 на приобретение указанных объектов недвижимости был заключен 07.04.2016.

Аналогичные обстоятельства усматриваются со сделками по  объектами недвижимости располагающимися по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Договоры купли - продажи на приобретение указанных объектов недвижимости были заключены 13.07.2016, а поручение на приобретение указанных объектов было дано позже, что подтверждается приложением № 2 от 01.08.2016 к договору поручения от 07.04.2016 б/н.

Доказательств заключения данных договоров иной датой суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств,  суд признает верным вывод налогового органа о том, что общество не могло совершать юридически значимые действия по приобретению объектов недвижимости в рамках указанного договора поручения, поскольку договор поручения был заключен позже даты заключения договоров купли продажи.

Ссылка Общества на то, что в договорах купли-продажи, заключенными с физическими лицами предусмотрено условие, что ООО «ОлРайт» действует в рамках договора поручения от 07.04.2016 б/н. от имени ФИО2, является несостоятельной.

Государственная регистрация сделок по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества осуществлена от имени ООО «ОлРайт», о чем имеется запись в государственном реестре и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, управомоченным лицом, обладающим правами, связанными с возникновением, изменением и прекращением прав собственности на спорное имущество является общество, а не доверитель (ФИО2).

Довод общества о том, что по своей правовой природе договор поручения от 07.04.2016 б/н  является агентским, а при его заключении сторонами была допущена ошибка,   судом не принята во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пункт 1 статьи 971 ГК РФ закрепляет, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В связи с этим, как и по агентскому, так и по договору поручения юридически значимые действия могут совершаться от имени (принципала, поверенного).

В настоящем деле при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку рассматриваемые сделки осуществлялись от имени ООО «ОлРайт», следовательно, у налогоплательщика возникли обязательства перед третьими лицами, вытекающие из заключенных им сделок.

Данный вывод подтверждается п 5.3 договоров купли-продажи, согласно которых ООО «ОлРайт» действует от своего имени, что прямо противоречит п.1 ст.971 ГК РФ.

Кроме того, существенным условием договора поручения является обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с этим, из представленных материалов проверки после совершения юридических действий, связанных с приобретением недвижимого имущества, не усматривается передачи указанного имущества в адрес ФИО2

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от реализации имущества, без промедления передавались ФИО2 за минусом понесенных расходов.

Более того, в рассматриваемом случае установлено, что указанные денежные средства находились в распоряжении общества.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что заявитель действовал в рамках договора поручения.

Довод Общества о том, что ОАО «АЖИК» заключало договоры купли-продажи недвижимого имущества на специальных условиях только с юридическими лицами, что подтверждается размещенной на сайте информаций,  является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, вступая в те или иные гражданско-правовые отношения, лицо самостоятельно оценивает возможные для него риски наступления правовых последствий, в том числе в виде объекта налогообложения.

Таким образом, для достижения определенных целей в бизнесе тех или иных гражданско-правовых моделей (конструкций), налогоплательщик не вправе ссылаться в рамках налоговых правоотношений на наличие иного характера этих правоотношений.

Кроме того, как следует из сведений с официального сайта ДОМ РФ, которые были представлены Обществом вместе с возражением на акт налоговой проверки, одним из направлений деятельности АО «АЖИК» финансирования жилищного строительства является реализация залогового имущества, поступившего на баланс по завершению процедур обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация объектов недвижимости осуществляется физическим и юридическим лицом на специальных условиях.

В связи с этим, данный довод прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом так же не принят во внимание довод общества о том, что в ходе осуществления свой деятельности он руководствовался разъяснениями налогового органа, данными ему в соответствии с письмом от 13.05.2016 №11-22/18793.

Судом установлено и участниками процесса не опровергнуто, что общество обращалось в налоговый орган с просьбой разъяснить порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  при заключении агентского договора между ООО «Олрайт»  в лице директора ФИО2 (Агента) и физическим лицом ФИО2 (Принципала) (письмо от 06.04.2016 № 380).

Письмом от 13.05.2016 №11-22/18793 Инспекция разъяснила порядок отражения в статье доходов денежных средств, поступивших от Принципала для исполнения поручения и перечисленных субагенту, а не от третьих лиц, полученных при совершении сделок.

Кроме того, договор поручения между Обществом и ФИО2 был заключен 07.04.2016, сделки по приобретению объектов недвижимости  23.03.2016,  между тем, разъяснения налогового органа датированы 13.05.2016. В связи с чем, Общество не могло руководствоваться разъяснением налогового органа при заключении договора поручения, договоров купли-продажи по приобретению объектов недвижимости.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества нарушившим налоговое законодательство.

Арифметика расчета налога, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает возможным отменить после вступления решения по делу № А03-9278/2018  в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края  от 09.06.2018 года. 

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 



Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «ОлРайт» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                           Л.Ю. Ильичева