Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А14-5997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5997/2023
г. Калуга
29 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Лукашенковой Т.В., Смотровой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А14-5997/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 32111/19/36041-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32111/19/36041-ИП; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 17.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечены УФССП России по Воронежской области и взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный

предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, взыскатель).

Определением от 14.03.2023 по делу № 2а-572/2023 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом судебным приставом-исполнителем подлежали применению пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о прекращении исполнения по исполнительным документам, поскольку требование, на котором основан спорный исполнительный документ, относится к требованиям имущественного характера. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили. Явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу № А14-7938/2016 удовлетворено требование ИП ФИО4 о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля «VOLVO

VNL670» (идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG44N364929, год изготовления 2003, государственный регистрационный знак Н101НЕ48RUS), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу № А14-7938/2016 оставлено без изменения.

Для исполнения решения по делу № А14-7938/2016 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС

№ 015129373, на основании которого 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 27056/17/36041-ИП (впоследствии номер исполнительного производства изменен на 32111/19/36041-ИП).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе 17.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу № А14-2757/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 12.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определениями суда от 13.12.2023, 10.01.2024, 31.01.2024, 21.02.2024 и от 19.03.2024, 02.05.2024 срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. В настоящее время процедура реализации имущества должника не завершена.

Полагая, что после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) судебный пристав обязан был окончить исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и в связи с отсутствием оснований для последующего вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требование исполнительного документа является

неимущественным, в связи с чем окончание исполнительного производства приведет к передаче исполнительного листа финансовому управляющему, что лишит взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения должника к исполнению обязательств. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 17.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные

(абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статей 134, 142 названного закона. При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом, трансформировавшегося в денежное.

Из указанных положений следует, что в случае признания должника несостоятельным (банкротом) окончанию подлежат все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства является требование о возложении обязанности на ИП ФИО1 безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу.

Для целей квалификации требования истца об исполнении обязательства по устранению недостатков ранее выполненных ответчиком работ в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из того, что такое требование возникло с момента выполнения работ по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 309-ЭС19- 13665 по делу № А60-67527/2018).

Поскольку спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), требование ИП ФИО4 о возложении обязанности на ИП ФИО1 безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля не подлежат учету в качестве текущих обязательств должника.

С даты принятия решения о признании должника банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (п. 34 Постановления Пленума

№ 35).

Поскольку данное требование не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности

по текущим платежам (часть 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ), с момента признания должника несостоятельным (банкротом) данное неденежное требование (по устранению недостатков работ по ремонту автомобиля) трансформируется в денежное (по выплате компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли взыскателя) и подлежит предъявлению в рамках дела банкротстве ИП ФИО1

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума № 35, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, исполнительное производство № 32111/19/36041-ИП до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не окончено, при том, что судебному приставу-исполнителю известно о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), суд округа приходит к выводу, что неокончание исполнительного производства нарушает требования абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), а также права заявителя.

Кроме того, действующим исполнительным производством

№ 32111/19/36041-ИП затрагиваются права взыскателя на заявление требований в рамках дела о банкротстве и права иных конкурсных кредиторов должника, поскольку имеется ситуация, при которой требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, исполняются в рамках действующего исполнительного производства без учета установленной законом очередности их удовлетворения.

Взыскатель не лишен права обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, определив в денежном выражении размер расходов, необходимых (понесенных) на

ремонт транспортного средства, заявив, в силу особенностей обстоятельств наличия неоконченного исполнительного производства, ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить принятые по делу судебные акты, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к предмету спора, обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции, определяя способ восстановления нарушенных прав ФИО1, считает обоснованным заявленное требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства

Требование заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом положений части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ о том, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, законно и обоснованно принятое в ходе исполнительного производства, подлежит отмене самостоятельно судебным приставом-исполнителем, одновременно с окончанием исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции от 19.02.2024.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А14-5997/2023 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 25.05.2017

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2017 № 32111/19/36041-ИП.

В удовлетворении остальной части требований заявления ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции от 19.02.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Т.В. Лукашенкова

Н.Н. Смотрова