Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А26-2449/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2449/2017
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14932/2017) Администрации Лахденпохского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу № А26-2449/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Лахденпохская средняя общеобразовательная школа"

2) Администрации Лахденпохского муниципального района,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, 190098, <...>, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Лахденпохская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик-1, учреждение, 186730, Республика Карелия, <...>) о взыскании 720 123 руб. 35 коп., из которых 684 828 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 года по договору № 0726-1-16/1012 теплоснабжения и ГВС от 20.02.2016, 35 295 руб. пеней за период с 24.01.2017 по 31.03.2017.

Вместе с тем, при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности истец просит взыскать указанную задолженность и пени с Муниципального образования Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - ответчик-2, 186730, Республика Карелия, <...>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об их уточнении, просил взыскать 684 828 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 года по договору № 0726-1-16/1012 теплоснабжения и ГВС от 20.02.2016 и 34 412 руб. 62 коп. пеней за период с 24.01.2017 по 31.03.2017 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 %, а всего 719 240 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 719 240 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2, ссылаясь на недоказанность факта поставки тепловой энергии, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-1 отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между истцом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор №0726-1-16/1012 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам, указанным в договоре, а ответчик-1 - оплатить потребленные ресурсы.

Наличие задолженности учреждения за декабрь 2016 года послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

Ссылка Администрации на недоказанность факта оказания соответствующих услуг является несостоятельной. Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика-1 истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора направлены и получены абонентом согласно реестру соответствующие счета-фактуры и акты-товарные накладные, подтверждающие оказание услуг. Однако указанные документы абонентом в нарушение пункта 5.8 договора не подписаны и не возращены, что в силу пункта 5.12. договора не освобождает его от обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией в спорный период в обоснование своих возражений Администрация не представила. Более того, из материалов дела усматривается, что факт оказания спорных услуг в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не оспаривался ни ответчиком-1 (абонентом), ни ответчиком-2, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты судом правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ответчика-2.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу № А26-2449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов