Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-211802/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211802/22-125-1569
16 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СФЕРА»

о признании помещений общей площадью 624,4 кв.м. (3 эт., пом. XXII, ком. 2-18) здания с кадастровым номером 77:10:0000000:41844, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу надстройки второго этажа и лифтовую шахту на уровне второго этажа и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанные помещения, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...> з/у 6А от указанных надстройки второго этажа и лифтовую шахту на уровне второго этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, БАНК ВТБ (ПАО), ООО «ТОП», ФИО1, АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «АПТЕКИ ВЕК ЖИВИ», ФИО2, ООО «ЖАККАРД», ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС», ООО «КОНТА», ООО «МВМ», АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ООО «КОНЦЕПТ ГРУП», ООО «ОСТИН», ООО «АЛЬКОР И КО», ООО «ДИГМА»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 05.03.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.11.2023г.);

от третьих лиц: от АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» - ФИО5 (доверенность от 11.02.2022г.), от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, БАНК ВТБ (ПАО), ООО «ТОП», ФИО1, ООО «АПТЕКИ ВЕК ЖИВИ», ФИО2, ООО «ЖАККАРД», ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС», ООО «КОНТА», ООО «МВМ», АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ООО «КОНЦЕПТ ГРУП», ООО «ОСТИН», ООО «АЛЬКОР И КО», ООО «ДИГМА» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СФЕРА» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании помещений общей площадью 624,4 кв.м. (3 этаж, пом. XXII, комн. 2-18) здания с кадастровым номером 77:10:0000000:41844, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СФЕРА» на помещения общей площадью 624,4 кв.м. (3 этаж, пом. XXII, комн. 2-18) здания с кадастровым номером 77:10:0000000:41844, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...> з/у 6А от помещений, предоставив, в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СФЕРА» расходов;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановки на кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, БАНК ВТБ (ПАО), ООО «ТОП», ФИО1, АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «АПТЕКИ ВЕК ЖИВИ», ФИО2, ООО «ЖАККАРД», ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС», ООО «КОНТА», ООО «МВМ», АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ООО «КОНЦЕПТ ГРУП», ООО «ОСТИН», ООО «АЛЬКОР И КО», ООО «ДИГМА».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, БАНК ВТБ (ПАО), ООО «ТОП», ФИО1, ООО «АПТЕКИ ВЕК ЖИВИ», ФИО2, ООО «ЖАККАРД», ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС», ООО «КОНТА», ООО «МВМ», АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ООО «КОНЦЕПТ ГРУП», ООО «ОСТИН», ООО «АЛЬКОР И КО», ООО «ДИГМА», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица, АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, <...> з/у 6А, кадастровый номер 77:10:0003009:100, по результатам которого составлен акт № 9104910 от 05.07.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:10:0000000:41844 по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...> выполнены работы по реконструкции путем возведения надстройки второго этажа площадью 642,4 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0000000:41844 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 11.08.2017), год строительства – 2012, этажей 3, в том числе подземных 1, площадь здания 25 695,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003009:100.

Зарегистрированы обременения в виде ипотеки и в виде аренды в отношении лиц, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание площадью 25 196,5 кв.м. приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи с ООО «Альянс» № 01/2017/ОК от 22.05.2017. В договоре залога 2019 года площадь здания указана 25 086,5 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-37880/20-17-269 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ипотеки на здание площадью 25 086,5 кв.м. Перепланировка надстройки выполнена в 2022 году. Надстройка площадью 642,4 кв.м. (этаж надстройка, пом. XXII, комн. 1-18) передана в аренду на основании договора № 161-С-Д65 от 20.04.2022.

Оснований внесения изменений в части площади здания в части спорных помещений из материалов регистрационного дела не следует.

Согласно представленным истцом документам ГБУ МосгорБТИ, площадь здания на дату обследования 17.09.2012 составляла 25 196,5 кв.м. Надстройка имела состав помещений XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, общей площадью 159,2 кв.м., назначение помещений – лестницы.

Сведения, размещенные в общем доступе в сети Интернет на сейте Яндекс.Карты по состоянию на 2021 года позволяют установить отсутствие спорных помещений.

Разрешения на реконструкцию здания и на ввод в эксплуатацию после реконструкции в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003009:100 предоставлен сроком на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации объектов производства, делового бизнес-центра, торгового и сервисного обслуживания на основании договора № М-10-000738 от 04.07.1994 в редакции дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 05.07.2007 произведена замена арендатора на ООО «Альянс» в связи с переходов права собственности на здание.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции здания после завершения строительства на земельном участке, ответчиком не оформлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41844 по адресу: г. Москва, <...> с 25 196,5 кв.м. до 25 695,9 кв.м. в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2015?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:41844, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты в соответствии с документами технического учета).

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли приведение здания по адресу г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:41844, в соответствие с документами технического учета на 25.11.2015 до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6 и/или ФИО7.

Экспертом ФИО7 выполнено заключение № 4024/19-3-23 от 11.08.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади здания по адресу: г. Москва, <...> с 25 196,5 кв.м. до 25 695,9 кв.м. в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2015 произошло в результате реконструкции.

2. Произошли изменения следующий технических характеристик здания адресу: г. Москва, <...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ: общая площадь, строительный этажность, в т.ч. произведена локальная внутренняя перепланировка.

Выполнен монтаж инженерных сетей в спорных помещениях 3 отопление, водоснабжение, системы пожаротушения, канализация, комплекс слаботочных систем..

3. По результатам проведенных исследований установлено, что площади здания по адресу: г. Москва, <...> с 25 196,5 кв.м. до 25 695,9 кв.м. произошло в результате образования комнат №№ 2-18 в помещении XXII на 3 этаже общей площадью 642,4 м2. Детально помещения перечислены в Таблице № 3.

Так же отмечается, что образован тамбур в уровне 1-го этажа - комната № 122 площадью 10,5 кв.м..

4. При создании помещений здания по адресу: г. Москва, <...>, указанных в ответе на вопрос № 3 допущены нарушения строительных норм и правил действовавших на момент создания помещений.

Нарушения градостроительных норм и правил отсутствуют.

5. Помещения здания по адресу: г. Москва, <...>, указанные при ответе на вопрос № 3 являются:

- в уровне 1 этажа - пристройка является объектом некапитального строительства и ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно;

- в уровне 3 этажа - надстройка не является самостоятельным объектом, а является составной частью объекта капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба.

6. Помещения здания по адресу: г. Москва, <...>, указанные при ответе на вопрос № 3 создают угрозу жизни и здоровью граждан..

7. Приведение здания по адресу: г. Москва, <...>, в соответствие с документами технического учета на 25.11.2015 до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 возможно.

Более детально мероприятия перечислены на страницах №№73-76 исследовательской части Заключения.

8. Устранение нарушений здания по адресу: г. Москва, <...>, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6 возможно.

Для устранения выявленных нарушений необходимо:

1) производство внутренних ремонтных работ с устройством второго поручня;

2) строительно-монтажные и отделочные работы по изменению высоты ступеней до нормативного значения (одинаковой высоты) и устройства зазора между маршами нормативного размера;

3) устройство поручней внутренней лестницы.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 15.03.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4024/19-3-23 от 11.08.2023 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещений площадью 642,4 кв.м. (этаж 3, пом. XXII, комн. 2-18) здания по адресу: г. Москва, <...>?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект – помещения общей площадью 642,4 кв.м. (этаж 3, пом. XXII, комн. 2-18) здания по адресу: г. Москва, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 2484/19-3-24 от 05.06.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Недостатки, указанные заключении эксперта № 4024/19-3-23 от 11.08.2023 здания по адресу: г. Москва, <...> устранены..

2. Спорные помещения (этаж 3, пом. XXII, комн. 2-18) здания по адресу: г. Москва, <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Недостатки, указанные в заключении эксперта № 4024/19-3-23 от 11.08.2023 здания по адресу: г. Москва, <...>, устранены.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном случае, истцы, выступают как собственник земельного участка, предоставленного для строительства здания определенных параметров и его дальнейшей эксплуатации, что и было сделано застройщиком.

В результате действий нового собственника здания, площадь здания увеличилась более чем на 600 кв.м. в результате выполнения спорной надстройки, что не может быть признано судом незначительным, поскольку такими действиями нарушаются права собственника земельного участка, которым не предоставлялся земельный участок для проведения работ по реконструкции здания с целью значительного увеличения его площади.

Само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан спорного объекта не влечет отсутствие оснований применения к такому объекту положений ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о незначительности допущенных нарушений не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

В действиях уполномоченного органа города Москвы в рамках предоставленных полномочий по контролю строительства на земельных участках, в том числе, распоряжение которыми осуществляет города Москва, злоупотребления правом в целях применения положений ст. 10 ГК РФ судом при рассмотрения дела не установлено и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего реконструкцию истцом не оспаривался, несоответствия действий уполномоченного органа утвержденному Правительством Москвы административному регламенту не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов о сносе объекта самовольного строительства, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертами порядок сноса (демонтажа) помещений, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде сноса спорного объекта, самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку удовлетворено требование о сносе (демонтаже) спорных помещений, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности на здание в соответствующей части и судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ путем предъявления требования о сносе объекта самовольного строительства, в связи с чем, самостоятельное требование об освобождении земельного участка на основании ст. 304 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольной постройки, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности в части спорного объекта, заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СФЕРА» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:10:0000000:41844, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 642,4 кв.м. (этаж 3, пом. XXII, комн. 2-18), предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы (ИНН <***>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ООО «СФЕРА» (ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СФЕРА» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 829 716 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «СФЕРА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин