Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-84788/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84788/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.В. Будылевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9430/2022) общества с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП УРАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84788/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП УРАЛ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП УРАЛ» (далее также - ответчик) 122 902 руб. задолженности, 17 888 руб. 14 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 122 902 руб. 00 коп. задолженности, 17 888 руб. 14 коп. неустойки, 5 224 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого решения в части взыскания неустойки, снижение размера последней, податель жалобы ссылается на его необоснованность в соответствующей части, отмечает также не соответствие выводов суда материалам дела, указывает на несоразмерность начисленной и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы обращает внимание на вынесение решения в его отсутствие, при этом ответчик не был информирован о начавшемся процессе, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением заместителя председателя суда от 20.06.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи О.В. Фуркало на судью Л.П. Загараеву в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

По результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021 о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства получено ответчиком не было.

В связи с не размещением искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа судом вынесено определение от 17.11.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 12.01.2022. Данное определение также не было получено ответчиком.

Указанное определение от 17.11.2021 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 12.01.2022 фактически было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в 18 час. 10 мин.

С учетом названного обстоятельства определением от 13.01.2022 рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции на 09.02.2022.

09.02.2022 дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика и каких-либо процессуальных документов с его стороны.

При этом копия определения от 13.01.2022 была направлена ответчику по адресу, не соответствующему сведениям единого государственного реестра юридических лиц (с 29.11.2021 ответчик имеет иной юридический адрес – 620026, <...>, помещ. 519).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что к началу судебного заседания 09.02.2022 суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так как суд апелляционной инстанции находит дело подготовленным к судебному разбирательству, в судебном заседании присутствует истец, а ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции просил рассмотреть дело в его отсутствие, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в текущем судебном заседании при отсутствии возражений представителя истца, который поддерживает заявленные в иске требования.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП УРАЛ» (покупатель) заключен договор поставки №59/19-НК от 11.06.2019 (далее также - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях Договора.

Наименование, цена, количество и характеристики товара, а также сроки и условия поставки каждой партии товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 24.03.2020 стороны согласовали отсрочку оплаты товара покупателем – не позднее 30 календарных дней с даты его отгрузки (пункт 1 дополнительного соглашения).

При нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 Договора).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим универсальным передаточным документам: №№ ЕК-00000156 от 03.02.2021, ЕК-00000578 от 22.03.2021, ЕК-00000842 от 16.04.2021 на сумму 186 756 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара на стороне последнего образовалась задолженность в размере 122 902 руб.

Приведенные обстоятельств и неисполнение требований претензии от 08.07.2021 обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки и принятия товара подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная к взысканию задолженность не превышает стоимость поставленного и принятого товара, а доказательств иного состояния расчетов между сторонами материалы дела не содержат, задолженность в заявленном размере 122 902 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено к взысканию 17 888 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за период с 06.03.2021 по 04.08.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив исполненный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его исполненным верно в части базы расчета, периода и размера пени, вместе с тем, расчет за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу ЕК-00000842, суд находит арифметически не верным, неустойка по данной партии товара за период, указанный истцом, составит 1 169 руб. 20 коп. (14 800 х 0,1% х 79).

С учетом изложенного, обоснованный условиями Договора размер неустойки составит 15 461 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размере пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Вместе с тем, доказательств наличия названных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 461 руб. 26 коп. неустойки, в оставшейся части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорции 98.276% / 1.724%

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-84788/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 122 902 руб. задолженности, 15 461 руб. 26 коп. неустойки, 5 133 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева