Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А27-26417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26417/2021
город Кемерово
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ - Рубин", Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, пос. Металлплощадка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 700 руб. убытков,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 17.11.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №392 от 08.11.2022 (подлинник доверенности представлен в материалы дела, срок действия до 08.11.2023), паспорт;

от ответчика – не явились,

эксперта ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л :

Кемеровское акционерное общество "Азот" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ - Рубин" о взыскании 36 700 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного ремонта ответчиком турбокомпрессора 90-2 №342106 истцом понесены убытки в виде приобретения и замены заслонки горного тормоза, поврежденной в связи с выходом из строя турбокомпрессора (ТКР).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнение к ходатайству о вызове эксперта с перечнем вопросов.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом данных экспертом пояснений, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №Аз26570, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить диагностику и капитальный ремонт турбокомпрессоров в соответствии с технической документацией завода-изготовителя. Заказчик обязуется предоставлять подрядчику для выполнения ремонта турбокомпрессоры (далее – ремфонд) в необходимом количестве (п. 1.2. договора).

По условиям пункта 2.1. договора срок выполнения ремонта устанавливается 30 дней после предоставления ремфонда заказчиком. Датой завершения ремонт считается дата подписания акта выполненных работ. При этом заказчику выдается гарантийный талон.

19.08.2021 ответчик оказал услуги истца по ремонту ТКР 90-2 №342106 (турбокомпрессор), в подтверждение чего представлен акт №161. Стоимость ремонта составила 11000 руб. Истцом платежным поручением №079138 от 21.09.2021 произведена оплата указанной суммы.

20.08.2021 турбокомпрессор установлен на автомобиль МАЗ-6430В9 (гос.рег.знак <***>).

В гарантийный период турбокомпрессор вышел из строя, в подтверждение чего представлен рекламационный акт от 29.09.2021.

Ответчик платежным поручением №739 от 12.11.2021 вернул стоимость ремонта в размере 11000 руб.

Истец ссылается на то, что в результате некачественного ремонта ответчиком ТКР 90-2 №342106, в связи с выходом из строя турбокомпрессора повредилась заслонка горного тормоза (письмо ООО «ДокаДизель» исх.10/11.21 от 10.11.2021), в связи с чем, истцом понесены убытки в виде приобретения и замены заслонки горного тормоза, в размере 36700 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора претензии заказчика по качеству ремонта принимаются подрядчиком в течение 6-ти месяцев после подписания акта выполненных работ при наработке более 3000 моточасов и подлежат устранению в 5-ти дневный срок.

В претензии №14665 от 16.11.2021 истец потребовал от ответчика возместить стоимость приобретения и замены заслонки горного тормоза.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что истцом не представлены доказательства причинения убытков стороной ответчика, так как отсутствуют доказательства, что заслонка горного тормоза пришла в негодность вследствие выхода из строя ТКР.

С целью установления взаимосвязи между выходом из строя турбокомпрессора и возникновением повреждений заслонки горного тормоза, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" ФИО4.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение №1207-12-22 А от 17.10.2022.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод: - повреждение заслонки горного тормоза произошло в результате отрыва рабочего колеса турбины с фрагментом ротора турбокомпрессора ТКР 90-02 №342106, установленного на транспортном средстве МАЗ-6430В9 и перемещения оторвавшихся фрагментов под силой инерции и движения отработавших газов в сторону заслонки “горного” тормоза.

Повреждения, нанесенные деталям заслонки “горного” тормоза фрагментом оторвавшегося ротора с рабочим колесом признаются производственными, так как являются следствием разрушения вала ТКР, образованного по причине производственного недостатка (образованного в период проведения ремонтно-восстановительных работ).

Из содержания заключения, повреждёнными экспертом в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проведя анализ полученных данных и сопоставив их с результатами осмотра составляется логическая цепочка событий, выраженная в следующем:

В процессе работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля MA3-6430B9, на котором были установлены исследуемые объекты, происходит разрушение ротора(изображение 15-16) турбокомпрессора ТКР 90-3 заводской номер 342106. Разрушение выражено в отрыве части ротора в месте с рабочим колесом турбины. На фрагменте ротора зафиксированы следы перегрева, рисунок излома имеет структуру характерную при кручении, то есть разрушение происходило в момент вращения ротора;

После отрыва фрагмента рабочего колеса с ротором под действием силы инерции происходит его столкновение с внутренними стенками турбины, чему соответствуют многочисленные задиры(изображение 13-14) и направленность деформации лопастей рабочего колеса(изображение 15-16);

Далее под действием силы инерции и силами движения отработавших газов, фрагмент рабочего колеса турбины двигается в сторону заслонки вспомогательного тормоза (горного тормоза). Локализация задиров на внутренней поверхности корпуса заслонки расположена в диапазоне 5-10 мм от сопряжения с турбиной, далее по ходу движения отработавших газов на внутренней поверхности аналогичные задиры отсутствуют, но зафиксированы многочисленные сколы. Данные сколы свидетельствует о том, что они образованы при взаимодействии с частицами-фрагментами образованными при разрушении частей рабочего колеса.

В связи с тем, что задиры отсутствуют далее чем 10 мм. от сопряжения с турбиной можно составить вывод, что в данном расположении движение фрагмента рабочего колеса турбины остановилось либо значительно замедлилось, тем самым привело к невозможности образования новых повреждений (задиров) на внутренней поверхности корпуса заслонки. Соответственно на данном участке перемещения фрагмента рабочего колеса произошло столкновение с каким-либо объектом. На данном участке из возможных объектов препятствующих дальнейшему перемещению фрагмента рабочего колеса турбины могла быть только заслонка, либо при ее отсутствии ось заслонки.

Далее экспертом было проведено измерение длины фрагмента рабочего колеса турбины, которая составила 59 мм. и измерение расстояния между осью вращения заслонки и торцевой частью корпуса “горного” тормоза, которое составило 60 мм. Задиры расположены от оси вращения заслонки на расстоянии 50 мм. измерения поводились при помощи металлической линейки измерительной ГОСТ 427-75 и штангенциркуля ШЦ-1-125, 0,1 кл.2 ГОСТ 166-80

Получив данные результаты измерений можно составить выводы о том, что фрагмент рабочего колеса при перемещении во время отрыва ротора турбокомпрессора в сторону “горного” тормоза остановился внутри корпуса заслонки, а именно на том расстоянии где располагалась заслонка в открытом положении(продольно хода движения отработавших газов). Принимая во внимание что ротор турбокомпрессора вращается со скоростью до 90 000 об/мин. и при разрушении в виде отрыва, фрагмент в сборе с рабочим колесом достигнет расположения заслонки. Но невозможно утверждать о том, что при данном контакте заслонка получит критические повреждения. Данное утверждение будет иметь основание только при предоставлении фрагментов заслонки.

Исследовав материалы настоящего дела, эксперт принял во внимание, что 19.08.2021 у исследуемого турбокомпрессора был выполнен ремонт в ООО “ТЦ РУБИН”, а 28.09.2021 было зафиксирована неисправность турбокомпрессора в виде “разрушения вала”, и указал, что разрушение вала турбокомпрессора имело производственный характер, а повреждение заслонки “горного” тормоза является вторичным, т.е. является следствием разрушения ротора с последующим перемещением под влиянием силы инерции по ходу движения отработавших газов, а именно, в сторону заслонки вспомогательного тормоза.

Эксперт также пояснил, что на заслонке обнаружены следы повреждений лишь в верхней части, следовательно, повреждение произошло в результате попадания какого-либо иного элемента. Указанная экспертом причина повреждения указана как наиболее вероятностная исходя из представленных на исследование объектов.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, не представлено.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные, том числе ответчиком в письменном виде, вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, принимая во внимание изложенное выше, совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, в том числе выполнение ответчиком ремонта турбокомпрессора; выход его из строя, возмещение ответчиком стоимости ремонта турбокомпрессора, что, по убеждению суда, свидетельствует о признании им его вины в выходе из строя турбокомпрессора; представленное истцом в дело письмо от 10.11.2021 ООО «Дока Дизель» (завод-изготовитель) о возможном повреждении заслонки горного тормоза, в связи с отрыванием крыльчатки в выпускной части, со ссылкой на неоднократное подтверждение гарантийных случаев на заводе изготовителе; результаты проведённой по делу экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ответчиком убытков вследствие некачественно выполненного ремонта турбокомпрессора

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ - Рубин", Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, пос. Металлплощадка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>): 36 700 руб. убытков, 19677 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлин.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова