Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-17613/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17613/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-18763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания

ФИО1, после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 № 20;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 5;

от третьего лица – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании участвовали:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 № 20;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2018 по делу № А32-17613/2018,

по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление

№ 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «ЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 4» (далее – истец; общество; ЗАО «ДСУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик; учреждение; ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства») денежных средств в размере 8 485 285 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма, перечисленная обществом в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе № 0318100051217000092, 8 485 285 рублей 65 копеек неправомерно удержана, так как штраф обществу назначен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу ЗАО «ДСУ№4» взыскано 8 485 285 ,65 руб., а также 65 426 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что оснований для взыскания штрафных санкций с ЗАО «ДСУ №4» в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье», внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 отменить. В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что действующим законодательством в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта возврат денежных средств, перечисленных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица и ответчика. Представитель истца позицию не изменил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДСУ № 4 участвовало в электронном аукционе № 0318100051217000092, проводимом заказчиком на право заключения государственного контракта «Выполнение работ по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп (Обход г. Лабинска) км 0+090 - км 7+677, Краснодарский край», «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп км 30+000 - км 50+000, Краснодарский край», с начальной (максимальной) ценой контракта 169 705 713,00 (сто шестьдесят девять миллионов семьсот пять тысяч семьсот тринадцать) рублей.

На основании Протокола № 0318100051217000092 подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2017 участник был признан победителем, с предложенной ценой контракта 168 857 184, 43 (сто шестьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Электронный аукцион проводился на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЭТП НЭП (юридическое лицо - АО «ЭТС», г. Москва), адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.etp-ets.ru.

ЗАО «ДСУ № 4» не подписало государственный контракт на электронной торговой площадке www.etp-ets.ru в регламентированный срок до 23:59 час. (мск) 24.09.2017, в установленный срок, до конца суток 24.08.2017.

Так, участником не был направлен заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, по причине отсутствия какого-либо обеспечения контракта в размере и в форме, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ЗАО «ДСУ № 4» не предоставило ни банковскую гарантию, срок подписания контракта продлен не был, в связи с чем было принято решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с полномочиями и обязанностями, установленными статьей 104 Закона о контрактной системе, заказчик направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю информацию об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта.

18.09.2017 УФАС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка предоставленной заказчиком информации об уклонении участника закупки от заключения контракта, по результатам которой принято решение по делу № РНП-23-183/2017 о внесении сведений в отношении ЗАО «ДСУ №4», а также сведений об учредителях, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ранее перечисленные в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе № 0318100051217000092 денежные средства ЗАО «ДСУ № 4» в размере 8 485 285,66 руб. оператор электронной площадки ЭТП НЭП 13.09.2017 направил на счет заказчика.

25.09.2017 ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» перечислило указанную сумму в доход федерального бюджета.

Полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату, так как штрафные санкции решением антимонопольного органа не предусмотрены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать последствия уклонения от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю принято решение от 18.09.2017 по делу N РНП-8-23-183/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его учредителей.

Законность указанного решения подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 по делу № А32-43112/2017, постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2018.

В силу положений статьи 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Пунктом 13 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона контрактной системе), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (часть 13 статьи 44 Закона контрактной системе, действующего на момент проведения аукциона), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Действующее законодательство не связывает возможность применения данной нормы с наличием или отсутствием умысла, важен факт уклонения от заключения контракта вне зависимости от формы вины уклонившегося лица.

Перечисление оператором электронной площадки удержанного обеспечения заявки является исполнением предусмотренной Законом о контрактной системе административной санкции, примененной к участникам электронного аукциона за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона.

С учетом уклонения истца от заключения контракта, спорная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не является неосновательным обогащением ответчика. Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определениях ВС РФ от 08.04.2016 N 307-ЭС16-2471, от 15.04.2016 N 307-КГ16-2364, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5715, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-50.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, внесенной обществом в качестве обеспечения заявки.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ЗАО «ДСУ № 4» требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-17613/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 426 (Шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов