Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А66-14055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14055/2018
г.Тверь
26 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ратниковой А.В., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Тверца" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов",

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Тверца" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Тверской области (далее - управление) о признании недействительным решения по делу № РНП 69-41-2018 от 22 июня 2018 года о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного общество указывает, что выявленные недостатки возникли на стадии производства, поэтому его вины в нарушении качества постановленного товара не имеется; все документы, свидетельствующие о качестве и безопасности товара были представлены; обстоятельства недобросовестного поведения общества управлением не установлены.

Ответчик в представленном отзыве (л.д.57-59) против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ. В письменном отзыве (л.д.46-47) поддержало позицию управления.

Суд не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению спора в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между обществом и государственным бюджетным учреждением "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - заказчик, учреждение) заключен контракт от 25.12.2017 №0136200003617009756-0240355-01 на поставку продуктов питания (сливочное масло), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), а заказчик - оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара - до 30.06.2018, с даты заключения настоящего контракта (но не ранее 01.01.2018), три раза в неделю, в соответствии с графиком поставки товара (приложение 3 к контракту), с 08 час 00 мин до 15 час 00 мин по московскому времени, в объемах, указанных в заявках заказчика (пункт 1.3 контракта).

В силу положений пункта 4.9 контракта заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества.

Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области 30.01.2018 произведен отбор проб сливочного масла, полученного учреждением от общества по товарной накладной от 29.01.2018 № 1080.

Согласно протоколу испытаний от 09.02.2018 № 50-69-ГУ2 сливочного масла 72,5% (производство ООО "Кварта") массовая доля консервантов в продукте не соответствует нормативной документации.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества заказчик 15.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.4 контракта.

Однако 27.03.2018 заказчик принятое решение отменил в связи с заменой обществом указанного товара товар по товарной накладной от 19.03.2018 № 3806.

Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области 21.03.2018 произведен отбор проб сливочного масла, полученного заказчиком по товарной накладной от 19.03.2018 №3806.

Согласно протоколу испытаний от 10.04.2018 сливочного масла 72,5% (производство ООО "Кварта") в партии масла имеет место фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Учреждение 10.04.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением фальсификации: массовая доля консервантов в продукте не соответствует нормативной документации на основании пункта 11.4 контракта.

07.05.2018 учреждение обратилось в Тверское УФАС России с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Комиссия Тверского УФАС России, рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) обращение заказчика от 07.05.2018 о включении в Реестр сведений в отношении общества, приняла 22.06.2018 решение по делу № РНП 69-41-2018 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.7 контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, замена товара ненадлежащего качества осуществляется в течение 2-х дней (скоропортящейся - 5 часов) с момента получения поставщиком претензии.

Согласно пунктам 11.4 и 11.5 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; при этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае поставки ненадлежащего товара, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о недостатках, а также в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона.

В силу части 11 статьи 95 Закона если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы несоответствии с частью 10 статьи 95 Закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывалось выше, 14.03.2018 с учетом подтвержденного протоколами испытаний факта не соответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.03.2018 ответчик принятое решение отменил в связи с заменой истцом указанного товара товар по товарной накладной от 19.03.2018 №3806.

21.03.2018 Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области отобраны пробы (образцы) масла сливочного, поставленного 19.03.2018. Согласно протоколу испытаний от 10.04.2018 сливочного масла 72,5% (производство ООО "Кварта") в партии масла имеет место фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

10.04.2018 с учетом подтвержденного протоколом испытаний факта не соответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.04.2018 заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайт, а также направил решение заказным письмом с уведомлением в адрес общества (получено обществом 18.04.2018).

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 28.04.2018.

Согласно части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Документально подтверждено, что заказчик обеспечил соблюдение предусмотренных Законом требований при принятии решения об одностороннем расторжении контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, общество надлежащим образом уведомлено о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта.

В силу части 11 статьи 95 Закона если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона).

Обоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением исполнения контракта подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А66-7102/2018.

Довод общества о том, что его вина в нарушении условий контракта отсутствует, так как оно не является производителем поставленного товара, весь пакет документов, указанный в пункте 3.3.7 контракта, передан ответчику, не принимается судом.

Общество признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ правило о повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы обществом в материалы дела не представлено.

Производитель спорного товара стороной государственного контракта, заключенного обществом и учреждением, не является; исполнение обществом обязательств по поставке товара также не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами.

Довод общества со ссылкой на вступившее 06.11.2018 в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2018 года по делу № А66-10790/2018, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 07.06.2018 № 02-22/710 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят, поскольку указанным судебным актом установлено лишь отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения управления по делу № РНП 69-41-2018 от 22 июня 2018 года о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Тверца" (ОГРН <***> ИНН <***>) - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова