Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А75-11923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11923/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-11923/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» (614051, г. Пермь, ул. Юрша, д. 56, кв. 192-193, ИНН 5906135824, ОГРН 1155958121780) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Тюменский тракт, д. 6, офис 17, ИНН 8602287740, ОГРН 1188617011505) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» (далее - ООО «Вариантлогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 80 283 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вариантлогистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды возложили на истца непропорциональное бремя доказывания, заставив предоставить доказательства отрицательного факта, что привело к лишению адекватного способа защиты права; вывод судов о наличии правоотношений между истцом и ответчиком является ошибочным и необоснованным; поскольку ответчик не опроверг довод истца об отсутствии у него оснований для обогащения, следовательно стороны признали факт неосновательного обогащения.

ООО «Прогресс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Вариантлогистик» было перечислено по платежному поручению от 27.12.2018 № 33 на расчетный счет ООО «Прогресс» денежные средства в размере 80 283 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 65/12 от 27.12.2018 за автозапчасти».

Полагая, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере отсутствуют, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2019, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, им было выявлено ошибочное перечисление денежных средств в адрес ответчика, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учетом назначения платежа в платежном поручении «Оплата по счету № 65/12 от 27.12.2018 за автозапчасти», что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 33. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а на его предположении о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом защиты права, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с ответчиком не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Относительно распределения бремени доказывания необходимо отметить, что с учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, по мнению суда кассационной инстанции не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 18.03.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Вариантлогистик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Ю. Демидова