Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А06-836/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-836/2019
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2022 года по делу № А06-836/2019 (судья Коломейко А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-каспийский Рыбокомбинат» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волго-каспийский Рыбокомбинат» (414024, <...> лит «Ф», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.05.2022, представителя конкурсного управляющего ООО «Волго-каспийский Рыбокомбинат» ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.10.2021, представителя ООО «Региональная компания» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (далее – должник, ООО «ВКРК») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ВКРК» утвержден ФИО3.

03.12.2020 конкурсный управляющий ООО «ВКРК» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, заключенного между ООО «ВКРК» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022 признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, заключённый между ООО «ВКРК» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВКРК» 1 640 100,00 руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежная сумма по договору цессии принята в счет погашения денежной суммы в размере 2 000 000,00 руб. по договору займа от 03.04.2017; представленный в материалы договор займа от 04.04.2017 взят за основу при составлении договора цессии от 11.10.2018, дата договора займа от 03.04.2017 внесена ошибочно; закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Судом апелляционной инстанции приобщены в копиях, представленные в материалы дела договор займа от 04.04.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 04.04.2017.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волго-каспийский рыбокомбинат» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Региональная компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 ООО «ВКРК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (далее - ООО «АЖСК») о взыскании по договору купли-продажи земельного участка №1 от 30.03.2017 неустойки в размере 1 640 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 по делу №А06-3243/2018 с ООО «АЖСК» в пользу ООО «ВКРК» была взыскана сумма неустойки по договору купли-продажи земельного участка №1 от 30.03.2017 в размере 1 640 100,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 по делу №А06-3243/2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС 013148807 от 02.10.2018, который был предъявлен должником в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

По договору цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, ООО «ВКРК» в лице директора ФИО7 (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) права требования денежной суммы в размере 1 640 100,00 руб. к ООО «АЖСК» в соответствии с исполнительным листом серии ФС №013148807 от 02.10.2018, выданным на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 по иску ООО «ВКРК» к ООО «АЖСК» о взыскании неустойки в размере 1 640 100,00 руб. и определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018 об исправлении опечатки.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора цессии (уступки прав требования) от 11 октября 2018 года:

- цена уступаемых прав требования составляет 1 640 100,00 руб.

- платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляется в следующих размерах и порядке: денежная сумма в размере 1 640 100,00 руб. принимается Цессионарием в счет погашения денежной суммы в размере 2 000 000,00 руб. по договору займа от 03.04.2017. Остаток денежной суммы составляет 359 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 произведена замена взыскателя ООО «ВКРК» на ФИО2, по исполнительному листу серия ФС №013148807, выданному Арбитражным судом Астраханской области 02.10.2018 по делу № А06-3243/2018, о взыскании с ООО «АЖСК» в пользу ООО «ВКРК» неустойки по договору купли-продажи земельного участка №1 от 30.03.2017 в размере 1 640 100,00 руб.

Согласно сведениям службы судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №013148807 от 02.10.2018 о взыскании задолженности с ООО «АЖСК» в пользу ФИО2 окончено 06.10.2021 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма, взысканная по ИП составляет: 1 640 100,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств предоставления займа ФИО2 должнику не представлено, как и не представлено самого договора займа от 03.04.2017, суд пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.02.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование доводов заявления о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018 конкурсный управляющий указал на заинтересованность ФИО2 и должника.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 представляла интересы ООО «ВКРК» в суде, а на основании доверенности №5 от 10.01.2019 на срок до 10.12.2019 ФИО2 была уполномочена единоличным исполнительным органом ООО «ВКРК» представлять интересы должника с расширенными правами, в том числе правом заключать и расторгать договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, договора уступки прав требования (цессии).

Следовательно, ФИО2 располагала или должна была располагать сведениями о финансовом состоянии должника и могла знать о его неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 уже после совершения оспариваемой сделки исполняла обязанности директора ООО «ВКРК» с 16.03.2019 по 25.03.2019 на основании Приказа №17 от 16.03.2019 с правом первой подписи всех отчетных и финансовых документов. Что также подтверждает факт ее фактической аффилированности с должником, как до, так и после оспариваемой сделки.

Как было указано, 11.10.2018 должник подписал договор об уступке принадлежащего ему права требования денежной суммы в размере 1 640 100,00 руб. к ООО «АЖСК» в соответствии с исполнительным листом серии ФС №013148807 от 02.10.2018, выданным на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 по иску ООО «ВКРК» к ООО «АЖСК» о взыскании неустойки в размере 1 640 100,00 руб. и определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018 об исправлении опечатки.

Пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018 предусмотрено, что цена уступаемых прав требования составляет 1 640 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора, платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляется в следующих размерах и порядке: денежная сумма в размере 1 640 100,00 руб. принимается Цессионарием в счет погашения денежной суммы в размере 2 000 000,00 руб. по договору займа от 03.04.2017. Остаток денежной суммы составляет 359 900,00 руб.

Договор уступки прав требования является возмездным, поскольку во 2 разделе договора сторонами согласована сумма и условия оплаты договора.

При этом, как обоснованно указано судом, в материалы дела не представлен договор займа от 03.04.2017, указанный в договоре (уступки прав требования) от 11.10.2018.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что в договоре цессии от 11.10.2018 дата договора займа от 03.04.2017 внесена ошибочно, а следовало указать договор от 04.04.2017 года.

Между тем, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фактической аффилированности ответчика к должнику, с учетом повышенного стандарта доказывания, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная в договоре дата договора займа от 03.04.2017 является опечаткой.

В данном случае все не устраненные аффилированным к должнику лицом разумные сомнения относительно даты договора займа, его наличия, толкуются в пользу независимых кредиторов и конкурсного управляющего (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что убедительные доказательства внесения ответчиком должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. будь то по договору займа от 03.04.2017, будь то по договору от 04.04.2017 года не представлены.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

ФИО2, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа представила договор № РНРП-0213/14-00074 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Рантье» от 01.10.2014 и договор №РНРП-0213/14-00319 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Рантье» от 17.10.2014, выписки из лицевого счета за 24.09.2014.

При этом, согласно п. 2.1 договора № РНРП-0213/14-00074 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Рантье» от 01.10.2014 дата окончания срока и возврата Вклада – 02.10.2017, по договору №РНРП- 0213/14-00319 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Рантье» от 17.10.2014 – 18.10.2017.

Доказательств того, что денежные средства фактически снимались вкладчиком со счета банковского вклада до 03.04.2017 не представлено.

Убедительных и бесспорных доказательств перечисления денежных средств должнику по указанному договору займа в кассу или на расчетный счет ни 03.04.2017, ни 04.04.2017, в материалы дела также не представлено.

При этом, платежное поручение № 177 от 04.04.2017 года о якобы внесении ответчиком в кассу должника 2 000 000 руб. судами первой и апелляционной инстанции признано ненадлежащим доказательством. Указанные денежные средства якобы получены руководителем должника ФИО7, отсутствуют подписи иных должностных лиц должника – бухгалтера и кассира. Судами установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, в связи с чем, к указанному доказательству апелляционным судом также применяется повышенный стандарт доказывания. Судом установлено, что денежные средства на расчетный счет должника не вносились, документы подтверждающие факт оприходования данных денежных средств управляющему должника ФИО7 не переданы.

В то же время, материалами дела не подтверждается поступление на расчетные счета должника указанных денежных средств (2 000 000,00 руб.).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что поступлений денежных средств от ФИО2 или иных лиц за ФИО2 по договору займа от 03.04.2017 не было.

Следует также учесть, что суду не были представлены и первичные документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу ООО «ВКРК».

При этом, в материалы дела не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, цели их использования, факта отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств ООО «ВКРК» в материалы дела ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнении.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВКРК» 1 640 100,00 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2022 года по делу № А06-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Е.В. Романова



А.Ю. Самохвалова