Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А57-434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-434/2020
17 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с делом по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Саратов (ОГРН <***>),

к Товариществу собственников жилья «Менякина 1», г. Саратов (ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов (ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании передать техническую документацию

третье лицо: ФИО2; к/у ФИО3

при участии:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Саратов (ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Менякина 1», г. Саратов (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов (ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию.

Представители ответчиков в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

На день рассмотрения дела в суде Истец просит суд обязать Товарищество собственников жилья «Менякина 1», г. Саратов (ОГРН <***>), передать Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Саратов (ОГРН <***>), техническую документацию на многоквартирный дом № 1 по ул. им. Менякина г. Саратова: на внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора управления многоквартирного дома.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В материалах дела от истца имеется ходатайство, согласно котором истец отказался от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов (ОГРН <***>)

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.1.2021 г. суд привлек к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов ИНН <***>, ОГРН <***>, исключив его из числа третьих лиц.

На день рассмотрения дела в суде Истец просит суд обязать надлежащего ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Саратов (ОГРН <***>), техническую документацию на многоквартирный дом № 1 по ул. им. Менякина г. Саратова: на внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора управления многоквартирного дома.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Истец согласно заявленному ходатайству поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Товарищество собственников жилья «Менякина 1», г. Саратов (ОГРН <***>) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов ИНН <***>, ОГРН <***> извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 01.03.2019г.) жилой дом №1 по адресу <...> передан в управление ООО УК «Адамант».

До образования истца управление общего имущества собственников помещений вышеуказанного жилого многоквартирного дома осуществляло ТСЖ «Менякина №1».

Согласно данным ГЖИ Саратовской области спорный многоквартирный дом в период с 01.05.2015 по 30.04.2019 значился в реестре лицензий за управляющей организацией ООО «Жилищно-управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>).

ООО УК «Адамант» уведомило ответчика - ТСЖ «Менякина №1», ООО «Жилищно-управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>) о необходимости передать всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом в установленный жилищным законодательством срок.

Ответчики добровольно техническую документацию истцу не передали, в результате истец обратился в суд с данным иском.

В своих исковых требованиях истец просит обязать ответчика передать ему, следующие документы: на внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора управления многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протокола общего собрания собственников от 01.03.2019 г., уведомления в адрес ответчика о передаче технической документации.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела истец управляет указанным выше жилым домом по желанию собственников.

Собственники через истца уведомили ответчика об изменении способа управления указанными выше домами и потребовали техническую документацию необходимую для управления данными домами.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Суд учитывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010, согласно которого «собственники помещений в многоквартирном жилом доме в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия или решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данными домами. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации».

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: №1 по адресу <...> провели общие собрание, на котором приняли решение передать управление домами ООО «Адамант».

Решения собственников были отражены в составленных по результатам собрания протоколах №1 от 01.03.2019.

Указанное решение общего собрания собственников в многоквартирных домах никем не оспорено, не отменено.

Согласно ст. 161 ч.1 п.п. 1.3 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В материалах дела от Государственной жилищной инспекции Саратовской области имеется письмо № 7342-0113 от 31.08.2020 г., согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> №1 в реестр лицензий Саратовской области в период с 18.09.2013г. по 30.04.2015г. не значился, а с 01.05.2015 по 30.04.2019 многоквартирный дом числился в реестре за ООО «Жилищно-управляющая компания» (ИНН <***>). С 01.05.2019 и по настоящее время спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Адамант».

Согласно представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом №1 по ул. им. Менякина Ю.И. г. Саратов от 18.09.2013, заключенного между ТСЖ «Менякина 1» и ООО «Жилком», ТСЖ «Менякина 1» передает, а ООО «Жилком» принимает на себя обязательство вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом.

Данный договор заключен срок на один год.

Доказательства что ООО «Жилком» вернуло переданную техническую документацию на спорный многоквартирный дом ТСЖ «Менякина 1» в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилком», в требованиях к ТСЖ «Менякина 1» следует отказать.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт выбора управляющей организацией ООО «Адамант» на собрании, а также исходя из факта внесения на момент принятия решения по настоящему спору сведений об истце органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирными домами, позволяющем осуществлять деятельность по управлению такими домами, и того обстоятельства, что материалами дела подтверждено фактическое осуществление истцом деятельности по управлению домами по адресу: <...> по ул. им. Менякина., суд приходит к выводу о том, что ООО «Адамант» вправе осуществлять деятельность по управлению спорными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.27 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановленим Правительства РФ от 13.08.2006г №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома той технической документации на дом, которую истребует у него истец согласно перечню п. 1.5 Правил № 170, не освобождает ответчика как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

Приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что истец является надлежащей управляющей компанией и вправе требовать от ответчика техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> по ул. им. Менякина.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, считает, что обязанность ООО «Жилком» по передаче истцу указанной документации напрямую вытекает из действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора №47 на возмездное оказание юридических услуг от 30.09.2019г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет», копию платежного поручения №1от 10.01.2020г.

Данный договор был заключен для подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, представление интересов заказчика.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в п.4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. №22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности переделов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и исследовав представленные доказательства, считает, что указанные расходы на представителя не выходят за рамки разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов (ОГРН <***>), производство по делу в данной части прекратить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов ИНН <***>, ОГРН <***>, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Саратов (ОГРН <***>), техническую документацию на многоквартирный дом № 1 по ул. им. Менякина г. Саратова: на внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора управления многоквартирного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Саратов (ОГРН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья «Менякина 1», г. Саратов (ОГРН <***>) –отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова