Решение от 24 января 2020 г. по делу № А42-9585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9585/2018

«24» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севрос» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 104, 4) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107078, Москва г., Академика ФИО1 пр-кт, 10) о взыскании 24 750 000 руб. страхового возмещения ущерба,

встречное исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Севрос» о признании договора страхования судов от 08.06.2017 № 5517 HL 0010 недействительным (в части),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Мурманск г.), общество с ограниченной ответственностью «Бармарин» (адрес: 195256, Санкт – Петербург г., ФИО3 ул., 12/1-138), общество с ограниченной ответственностью «Рында» (адрес: 183032, Мурманск г., Кольский <...>), Северное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Мурманского линейного отдела (адрес: 163000, Архангельск г., Поморская ул., .2, 43; Мурманский линейный отдел, адрес: 183038, Мурманск г., Портовый пр., 31А),

при участии представителей:

ООО «Севрос»: ФИО4, ФИО5, по доверенностям;

АО «СОГАЗ»: ФИО6, по доверенности;

третьих лиц: не участвовали, извещены;

установил:

31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Севрос» (далее – ООО «Севрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 24 750 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору (полису) страхования морского судна № 5517HL0010 от 08.06.2017.

Определением от 08.11.2018, оформленным за подписью судьи-докладчика Севостьяновой Н.В., исковое заявление принято к производству суда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 арбитражное дело №А42-9585/2018 по иску ООО «Севрос» к АО «СОГАЗ» о взыскании 24 750 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору (полису) страхования морского судна № 5517HL0010 от 08.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с длительным отсутствием судьи Севостьяновой Н.В., передано на рассмотрение судье Гринь Ю.А.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» о признании договора страхования судов от 08.06.2017 № 5517 HL 0010 недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости.

Определением от 15.03.2019 суд принял к производству суда встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» от 05.03.2019 № СГ-28612 о признании договора страхования судов от 08.06.2017 № 5517 HL 0010 недействительным (в части).

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Бармарин» (далее – ООО «Бармарин»), общество с ограниченной ответственностью «Рында» (далее – ООО «Рында»), а также Северное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Мурманского линейного отдела.

Судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2020, о чем стороны, иные участвующие в деле лица в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, заявлений (ходатайств), оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представители ООО «Севрос» на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске б/д и б/н (т.1, л.д. 5-8), в оформленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях по делу от 06.09.2019 б/н (т.6, л.д. 151-155), б/д и б/н, против удовлетворения встречного искового заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве б/д и б/н (т.3, л.д. 32-34), в оформленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях по делу от 06.09.2019 б/н (т.6, л.д. 151-155), б/д и б/н.

Представитель АО «СОГАЗ» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.12.2018 б/н (т.1, л.д. 170), в оформленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях по делу от 18.042019 № СГ-46051 (т.3, л.д. 69-74), от 05.12.2019 б/н (т.7, л.д. 78-80), на удовлетворении встречного искового заявления настаивал в части превышения страховой суммы страховой стоимости судна по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении от 05.03.2019 № СГ-28612 (т.3, л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» в порядке статьи 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения даты наступления конструктивной гибели рыболовного суда «Капитан Когелев», а также на предмет определения действительной (рыночной) стоимости указанного судна на дату заключения договора страхования судов от 08.06.2017 № 5517 HL 0010.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение от 06.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения следующих лиц:

- ФИО7 - научного руководителя творческой группы ФГБОУ ВО «Мурманский Государственный Технический Университет», составившей Отчеты о научно – исследовательской работе «Исследование аварийного случая на море и установление факта конструктивной гибели судна ММРТ «Капитан Когелев» от 19.06.2018 №Д-08-18 и б/д №-08-18;

- ФИО8, ФИО9, составившего акты экспертизы ООО «СОЭКС –НЕВА» №№ 001-05292-19, 001-05293-19;

- ФИО10, составившего заключение ООО «Международные эксперты и сюрвейеры «Маринекс-АйТиЭс» от 04.05.2019 RU 77/221/17-2;

показания указанных лиц зафиксированы в протоколе судебного заседания, посредством аудиозаписи.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявило о фальсификации доказательств по делу - Отчетов о научно – исследовательской работе «Исследование аварийного случая на море и установление факта конструктивной гибели судна ММРТ «Капитан Когелев» от 19.06.2018 №Д-08-18 и б/д №-08-18, составленных ФГБОУ ВО «Мурманский Государственный Технический Университет» (т.4, л.д. 63).

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, ООО «Севрос» отказалось исключить названные доказательства из числа доказательств по делу.

Проведенная судом проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств фальсификацию Отчетов о научно – исследовательской работе «Исследование аварийного случая на море и установление факта конструктивной гибели судна ММРТ «Капитан Когелев» от 19.06.2018 №Д-08-18 и б/д №-08-18, составленных ФГБОУ ВО «Мурманский Государственный Технический Университет», не выявила.

По материалам дела установлено следующее.

08.06.2017 между ООО «Севрос» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования рыболовного судна «Капитан Когелев» № 5517HL0010; срок действия договора страхования определен сторонами - с 00 часов 00 минут 21.06.2017 по 24 часа 00 минут 20.06.2018.

В период действия договора страхования (16.11.2017) судно «Капитан Когелев», во время перехода на промысел, село на камни у береговой черты в районе мыса Бакланий Кольского залива.

В июле 2018 года ООО «Севрос», ссылаясь на полную конструктивную гибель судна М-0440 «Капитан Когелев», обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате всей страховой суммы по договору (полису) страхования морского судна № 5517HL0010 от 08.06.2017 (24 750 000 руб. за вычетом франшизы) (заявление об абандоне от 19.07.2018 № 58).

Оставление указанного требования без фактического удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Севрос» в суд с настоящим иском.

Как, указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие заявленной страхователем по состоянию на дату заключения договора (полиса) страхования морского судна № 5517HL0010 от 08.06.2017 стоимости рыболовного судна «Капитан Когелев» его действительной рыночной стоимости на указанную дату, обратилось в суд с встречным иском о признании договора страхования судов от 08.06.2017 № 5517 HL 0010 недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости.

Разрешая по существу исковое заявление ООО «Севрос» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 24 750 000 руб., суд, принимая во внимание

- положения пункта 4.1.10 Правил страхования судов, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 25.06.2014, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования судов от 08.06.2017 № 5517 HL 0010 (пункт 12 договора страхования), о том, что судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших, в том числе, вследствие нарушения правил плавания;

- выводы, изложенные в Заключении УГМРН Ространснадзора по расследованию аварийного случая на море от 20.02.2018 № 23-17 (т.1, л.д. 114-115), в соответствии с которыми причиной посадки судна на мель послужило невыполнение капитаном требований пунктов 10, 17 (1), 18 (1, 2, 3) раздела А-VIII/2 «Организация и принципы несения вахты» главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты, а именно: капитан не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты; при определении состава вахты на ходовом мостике не учел близость навигационных опасностей; требований пункта 1.2.7. Наставлений по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 11.07.1986 № 380 в отношении организации судовождения с учетом особенностей района плавания, навигационных опасностей и усиления вахты при плавании в сложных навигационных условиях; требований пунктов 33 (01), 36 (01) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140 в отношении обеспечения безопасности плавания и надлежащей организации ходовых вахт;

- установленные УГМРН Ространснадзора в ходе расследования следующие обстоятельства (т.1, л.д. 113-115): «В 19:52 КМ (капитан), несмотря на то, что судно следовало в узкости вблизи навигационных опасностей, отпустил боцмана с бака для выполнения работ по подготовке промыслового оборудования. На данном типе судов режим управления рулем «автомат» не предусмотрен и управление рулем осуществляется судоводителем или вахтенным матросом. Учитывая тот факт, что, согласно показаний капитана, он «стоял» на руле, а матрос выполнял обязанности впередсмотрящего, с большой долей вероятности можно предположить, что местоположение судна не определялось и прокладка по навигационной карте не велась...», «В 20:25 с ухудшением метеоусловий (из показаний очевидцев: усиление западного, северо-западного ветра до 13м/с, снежные заряды, видимость в которых уменьшалась до 100 м.) капитан не вызвал боцмана на бак, не организовал постоянное радиолокационное наблюдение за окружающей обстановкой, не усилил навигационную вахту на мостике, а продолжал следовать полным ходом со скоростью 10,6 узла, которая при данных условиях ограниченной видимости не может считаться безопасной», «Капитан, почувствовав недомогание, отошел к кормовому иллюминатору...бросив управление рулем и не поставив в известность вахтенного матроса... », «Никаких мер по предотвращению возникновения аварийной ситуации капитаном принято не было (сбавление хода вплоть до остановки, вызов на мостик старшего помощника капитана)...», «С 20:25 до 20:31 судно двигалось бесконтрольно вследствие чего отклонилось вправо от курса, вышло за правую бровку фарватера и впоследствии выскочило на камни...», «Восстановить прокладку на навигационной карте движения судна не представляется возможным ввиду того, что машинный и судовой журналы, навигационная карта, курсограммы не были сохранены...»;

- то обстоятельство, что допущенные и указанные выше нарушения правил плавания привели к возникновению аварийного случая;

- положения статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

- разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, -

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Севрос».

Иные доводы и возражения сторон (применительно к рассматриваемой части исковых требований) признаны судом не имеющими существенного значения для разрешения спора по существу.

Разрешая по существу встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «Севрос» о признании договора страхования судов от 08.06.2017 № 5517 HL 0010 недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости, суд, приняв во внимание

- положения статьи 948 ГК РФ о том, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости;

- положения статьи 951 ГК РФ (пункт 3) о том, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему убытков в размере, превышающим сумму полученной им от страхователя премии;

- непредставление АО «СОГАЗ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необходимых и достаточных доказательств как несоответствия заявленной страхователем по состоянию на дату заключения договора (полиса) страхования морского судна № 5517HL0010 от 08.06.2017 стоимости рыболовного судна «Капитан Когелев» его действительной рыночной стоимости на указанную дату, в том числе путем опровержения достоверности представленных ООО «Севрос» документов о проведении ремонта рыболовного судна «Капитан Когелев» на сумму 25 039, 58 тыс. руб. (т.4, л.д. 64-192, т, 5), в результате которого действительная рыночная стоимость судна по состоянию на дату заключения договора страхования, как указало ООО «Севрос», стала составлять более 25 000 тыс. руб. (выводы ООО «СОЭКС-НЕВА», изложенные в акте экспертизы № 001-05293-19 (т.6, л.д. 39), о том, что представленные ООО «Севрос» документы о проведении ремонта рыболовного судна «Капитан Когелев». (т.4, л.д. 64-192, т, 5), не свидетельствуют о проведении капитального ремонта судна в 2015-2016 годах, а свидетельствуют о проведении среднего и текущего ремонта, сами по себе не означают, что вследствие проведенного ремонта рыболовного судна «Капитан Когелев» (безотносительно к классификации такого ремонта) на сумму 25 039, 58 тыс. руб. (т.4, л.д. 64-192, т, 5), рыночная стоимость судна по состоянию на дату заключения договора страхования не могла составлять 25 000 тыс. руб. и более; ссылки АО «СОГАЗ» на выводы, изложенные в Отчете об оценке от 26.10.2018 № 246-ОА-ЯА/18 (т.2, л.д. 25-130), судом не принимаются, поскольку отчет составлен в отсутствие фактического осмотра, без учета представленных ООО «Севрос» документов о проведении ремонта рыболовного судна «Капитан Когелев». (т.4, л.д. 64-192, т, 5)), так и доказательств умышленного введения АО «СОГАЗ» в заблуждение (применительно к положениям пункта 3 статьи 951 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 948 ГК РФ), -

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в апелляционный суд.

Судья Гринь Ю.А.