Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А06-7993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4606/2023

Дело № А06-7993/2021
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца-Мироновой В.А. по доверенности,

в Арбитражном суде Курской области:

ответчика -ФИО1, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А06-7993/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

области о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 в размере 72 699, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 683 200 руб., сумма процентов в размере 60 163, 72 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на переплату по договору аренды от 01.12.2017 нежилого помещения 017, литер строения А, общей площадью 84,4 кв.м, расположенного в одноэтажном магазине по адресу: <...>.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, судом назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 21.06.2022 которой установлено, что подписи от имени ФИО3 в дополнительных соглашениях № 1,2,3 к договору аренды от 01.12.2017 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подчерку; подписи от имени ФИО3 в договоре аренды от 01.12.2017, в письме о снижении платы от 24.04.2019, дополнительных соглашениях №№ 1,2,3 выполнены одним лицом. Оттиски круглой печати ИП ФИО3 в договоре аренды от 01.12.2017, дополнительных соглашениях № 1,2,3 оставлены клише круглой печати ИП ФИО3

Оценив обстоятельства заключения между сторонами договора аренды, дополнительных соглашений, а также письма о снижении платы от 24.04.2019, учитывая наличие на указанных документах печати ответчика, суд пришел к выводу о наличии у подписавшего их лица соответствующих полномочий.

Суд указал, что доказательства выбытия печати из владения ответчика отсутствуют; доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на спорных документах печати не оспорил.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что договор аренды от 01.12.2017, подлинность которого ответчик не оспаривает, также имеет клише круглой печати ИП ФИО3

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных дополнительных соглашений ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что судом первой инстанции приняты все меры для проверки заявления о фальсификации.

В порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2018 по 31.05.2020 свидетельствует об одобрении им действий в части снижения арендной платы.

Кроме того, апелляционным судом указано, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А06-7993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва