Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А32-31311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31311/2018

08.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Болговой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПрофСтиль» к ООО «Кубанские Вина», ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с третьими лицами

о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии

возобновляемой кредитной линии,

о признании недействительным договора залога ценных бумаг,

о признании недействительным договора залога,

о признании недействительным договора ипотеки,

о признании недействительным договора последующей ипотеки

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика:

от ООО «Кубанские вина»: не явка, уведомлены,

от ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619: ФИО2 - доверенность;

от 3-их лиц:

от ЗАО «Фонтал»: ФИО3 - доверенность,

от конкурсный управляющий ЗАО "Детчинский завод" ФИО4: не явка, уведомлен,

от ООО «Азиатская торговая компания»: не явка, уведомлены,

от ОАО «АПФ «Фанагория»: не явка, уведомлены,

от конкурсного управляющего ЗАО «Приморское» ФИО5: не явка, уведомлены,

от ФИО6: не явка, уведомлен,

от ФИО7: не явка, уведомлен.

ООО «ПрофСтиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубанские вина», ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2013 г. № 1803/452/10821, признании недействительными договора залога ценных бумаг от 24.06.2014 г. № 1083/425/10821-3-01, договора залога от 19.04.2012 г. № 1803/452/10708/з-1, договора ипотеки от 18.12.2012 № 1803/452/10708/и-01 и договора последующей ипотеки от 14.03.2013 № 1803/452/10708/и-2 на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.10.2018 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (судья-докладчик - Лесных А.В.).

Определением от 15.01.2019 г. в связи с болезнью судьи Лесных А.В., ввиду отсутствия технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, на основании пункта 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 и ч. 4 ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.

Определением от 20.03.2019 г. дело вновь передано обратно судье Лесных А.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал об истребовании у ПАО Сбербанк сведений об оценке по выданной ссуде, о назначении финансово-экономической судебной экспертизы и об истребовании у АО «Регистратор КРЦ» выписки из реестра акционеров в отношении ЗАО «Приморское. Ходатайства истца судом рассмотрены и отклонены.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица, уведомленные судом о месте и времени судебного заседания направили суду отзывы на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) и ООО «Кубанские вина» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2013 г., для пополнения оборотных средств.

По условиям п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 августа 2014 г. с лимитом 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и ООО «Кубанские Вина» заключены:

- договор залога ценных бумаг № 1803/452/10821/з-01 от 24.06.2014 г., согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ценные бумаги, в частности векселя, номинальной стоимостью 203 340 000 руб., эмитент - ЗАО «Приморское», срок платежа - по предъявлению.

- договор залога № 1803/452/10708/з-01 от 19.04.2012 г. и дополнительное соглашения № 1, 2, 3 к нему, согласно которым залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оборудование (ТМЦ).

- договор ипотеки № 1803/452/10708/и-01 от 18.12.2012 г. и дополнительные соглашения № 1 от 27.03.2014 г., № 3 от 20.10.2014 г. к нему, согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору земельный участок и объекты недвижимости.

- договор последующей ипотеки № 1803/452/10708/и-02 от 14.03.2013 г. и дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2014 г. к нему, согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», г. Ростов-на-Дону, от 24.11.2014 г. по делу № Т-РНД/14-2805 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «Кубанские Вина».

По мировому соглашению ООО «Кубанские Вина» признало обязательства по кредитному договору <***> от 28.02.2013 перед Банком в размере 150 127 582, 35 руб. по состоянию на 05.11.2014 г., а также обязательства по договорам, обеспечивающим кредитный договор (вышеперечисленные договоры залога и ипотеки).

30 декабря 2015 г. между Банком (Цедент) и ОАО «АПФ «Фанагория» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1803/452/20430/10821/М-Ц, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ООО «Кубанские вина» вытекающие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1803/452/10821 от 28.02.2013 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2013 г., дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2014 г. заключенных с ООО «Кубанские вина»;

- мирового соглашения от 05.11.2014 г., утвержденного решением Третейского суда при АНО «НАП» от 18.11.2014 г.

ОАО «АПФ «Фанагория» произведено процессуальное правопреемство в рамках всех дел о банкротстве основного заемщика, залогодателей и поручителей.

ЗАО «Фонтал» выступая поручителем за ООО «Кубанские вина» на основании договора поручительства <***>/п-01 от 28.02.2013 г. в рамках собственного дела о банкротстве №А32-2159/2015 произвело расчет с ОАО «АПФ «Фанагория».

Как следствие, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 г. по делу №А32-46224/2014 произведена замена ОАО АПФ «Фанагория» на ЗАО «Фонтал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. по делу №А32-46224/2014-2/119-Б ООО «Кубанские вина», , признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Профстиль» является конкурсным кредитором ООО «Кубанские вина».

Истец, в обоснование заявленного требования о том, что целью заключения оспариваемых договоров было создание кредиторской задолженности и в последующем преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица, истец ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемые договоры заключены в пределах годичного срока о принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Кубанские вина» банкротом (определение от 22.12.2014 г. по делу №А32-46224/2014), на дату заключения сделок ООО «Кубанские вина» отвечало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, банк должен был знать о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как, банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию заемщика, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора, основной кредитор должника является аффилированным по отношению к ООО «Кубанские вина».

Возражения ответчиков сводятся к следующему: данные бухгалтерской отчетности должника не могут свидетельствовать о намерении банка причинить вред имущественным правам кредиторов, бухгалтерская, налоговая и иная отчетность не имеют решающего знания для определения признака неплатежеспособности организации, оспариваемые сделки не выходят за пределы дефектов сделок оспариваемых по специальным основаниям в связи с чем, подлежат признанию их оспоримыми с применением годичного срока исковой давности, отсутствуют обстоятельства, которые судебной практикой трактуются, как злоупотребление со стороны банка, договоры заключены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, у должника с 2004 г. по 2013 г. имелась положительная кредитная история, исполнительные производства в отношении должника о взыскании задолженности отсутствовали, банку было предоставлено достаточное обеспечение по оспариваемому кредиту в связи с чем, предполагать неплатежеспособность основания отсутствовали, заявленная истцом аффилированность не имеет значения, так как на дату заключения оспариваемых договоров состав аффилированных лиц совершенно отличается от нынешнего состава лиц заинтересованных, ОАО АПФ «Фанагория», которому банком была уступлена задолженность, не является лицом аффилированным ни по отношению к банку, ни к должнику, ни к основному кредитору ЗАО «Фонтал».

Возражения третьего лица (ЗАО «Фонтал») содержат доводы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Кубанские вина» не отвечало признаку неплатежеспособности, так как не имелось ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с ООО «Кубанские Вина» задолженности по договорам, не имелось ни одного исполнительного производства о взыскании денежных средств, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны банка, не доказано злоупотребление со стороны ООО «Кубанские вина», аффилированность ОАО АПФ «Фанагория» по отношению к должнику или/и ЗАО «Фонтал» не доказана по причине её отсутствия, что исключает довод истца о том, что заключение кредитного договора в 2013 г. имело целью получение ЗАО «Фонтал» большинства голосов в реестре ООО «Кубанские вина» в 2017 г., предоставление кредита осуществлено банков в рамках обычной предпринимательской деятельности банка, каких-либо отклонений от стандартов кредитования банком при заключении оспариваемых договоров не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, доводы представленных отзывов арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Данный вывод соответствует актуально судебной практике сложившейся в регионе. (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 г. по делу №А53-35169/2016, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 г. по делу №А53-16719/2017, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 г. по делу №А32-17810/2016).

Так, истец считает, что кредитный договор и обеспечительные сделки являются ничтожными, так как отвечают признакам сделок, совершенных со злоупотреблением права, поскольку заключены в период явного ухудшения финансового состояния ООО «Кубанские Вина» при отсутствии экономической целесообразности получения ООО «Кубанские Вина» денежных средств в Банке.

Из разъяснений п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Кубанские Вина» не отвечало признаку неплатежеспособности в контексте определения данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, на дату заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 28.02.2013 г., договора залога ценных бумаг 1083/425/10821/з-01 от 24.06.2014 г., договора залога №1803/452/10708/з-1 от 19.04.2018 г., договора ипотеки №1803/425/10821/з-01 от 24.06.2014 г., договора залога №1803/452/10708/з-1 от 19.04.2012 г., договора ипотеки № 1803/452/10708/и-01 от 18.12.2012 г., договора последующей ипотеки №1803/452/10708/и-2 от 14.03.2013 г. в отношении ООО «Кубанские Вина» согласно данных сайта «картотека арбитражных дел» не имелось ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с ООО «Кубанские Вина» задолженности по договорам, не имелось ни одного исполнительного производства о взыскании денежных средств.

Как следует из Определения ВС РФ от 12.02.2018 г. №305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013 по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно обстоятельства, свидетельствующие о наличии просуженной задолженности, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Такие обстоятельства отсутствовали для ПАО Сбербанк и для третьих лиц ООО «Кубанские Вина» являлось платежеспособным предприятием, что исключает элемент злоупотребления правом., так как, согласно Определения ВС РФ №308-ЭС16-1475 от 15 июня 2016 г. и Определения ВС РФ №308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 г. для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом и со стороны банка.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 г. по делу №А53-29841/2015, в котором указано, что даже наличие осведомленности об имеющихся задолженностях не является достаточным основанием полагать установленным факт злоупотребления правом.

Вывод об ухудшении финансового положения ООО «Кубанские Вина» сделан истцом исключительно согласно данных бухгалтерской отчетности должника.

При этом, как указано в выше обозначенном Определении ВС РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Как указано в упомянутых ранее Определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-1475 от 15 июня 2016 г. и Определении Верховного суда РФ №308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 г. для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ПАО Сбербанк и ООО «Кубанские Вина» пребывали в сговоре и что условия этих договоров существенно отличались от условий других договоров заключаемых в тот период ПАО Сбербанк с другими лицами исключительно для целей нанесения вреда кредиторам.

Элемент аффилированности, на котором упоминает истец, присутствующий на стороне должник/ поручитель/ залогодатель не является достаточным и единственным основанием для признания сделки по получению кредита и сделок, обеспечивающих возврат этого кредита.

Наоборот, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 №14510/13).

Довод истца о том, что ОАО «АПФ «Фанагория» является аффилированным по отношению к ЗАО «Фонтал» не подтвержден материалами дела, так и утверждение о том, что выход ЗАО «Фонтал» из собственной процедуры банкротства путем погашения обязательств перед банками и получение тем самым большинства голосов в реестре ООО «Кубанские Вина» был заранее спланирован исключительно с целью причинения ущерба заявителю.

Как было отмечено представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании, заключение договора залога ценных бумаг № 1083/425/10821/з-01 от 24.06.2014 г. имело целью получение дополнительного обеспечения, что также соответствует общей политике банка и законом не запрещено.

И как было указано выше на дату заключения договора залога ценных бумаг 24.06.2014 г. в отношении ООО «Кубанские Вина» исполнительные производства отсутствовали, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности также не имелось.

Договоры залога и ипотеки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и не содержат в себе пороков применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данный довод, истцом не представлено в связи с чем, в признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 28.02.2013 г., договора залога ценных бумаг 1083/425/10821/з-01 от 24.06.2014, договора залога №1803/452/10708/з-1 от 19.04.2018 г., договора ипотеки №1803/425/10821/з-01 от 24.06.2014 г., договора залога №1803/452/10708/з-1 от 19.04.2012 г., договора ипотеки № 1803/452/10708/и-01 от 18.12.2012 г., договора последующей ипотеки №1803/452/10708/и-2 от 14.03.2013 г. ничтожными сделками на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

Аналогичные правовые вводы содержаться в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 года по делу №А53-35169/2016, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 г. по делу №А53-16719/2017, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 г. по делу №А32-17810/2016).

Истцом в подтверждение аффилированности заинтересованных лиц по сделке заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истребовать у АО «Регистратор КРЦ» выписку из реестра акционеров в отношении ЗАО «Приморское» и в отношении ЗАО «Фонтал».

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, ответчиком и третьим лицом в рамках судебного разбирательства неоднократно указывалось на то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемых договоров ООО «Азиатская торговая компания» не являлась акционером ЗАО «Фонтал» и ЗАО «Приморское».

Право требования к ЗАО «Фонтал» перешло в результате удовлетворения требований ОАО АПФ «Фанагория», которым ранее был заключен договор уступки прав (требований) №1803/452/20430/10821/М-Ц от 30.12.2015 г. с ПАО Сбербанк.

Последующее удовлетворение требований уже ОАО АПФ «Фанагория» было произведено ЗАО «Фонтал» в собственной процедуре конкурсного производства (дело №А32-2159/2015) в виду удовлетворения заявления третьего лица ООО «Урало-Сибирская Металлургическая компания» о намерении погасить требования кредиторов ЗАО «Фонтал». На эти же обстоятельства ссылается и истец.

Для признания сделок с участием банка недействительными по ст. 10 ГК РФ заявителю необходимо доказывать наличие противоправного сговора между банком и должником на даты заключения оспариваемых договоров, в данном случае истцу надлежало доказать аффилированность ПАО Сбербанк по отношению к ООО «Кубанские вина» на следующие даты 28 февраля 2013 г. (дата заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***>), 19 апреля 2012 г. (дата заключения договора залога №1803/452/10708/з-1), 18 декабря 2012 г. (дата заключения договора ипотеки № 1803/452/10708/и-01), 14 марта 2013 г. (дата заключения договора последующей ипотеки №1803/452/10708/и-2), 24 июня 2014 г. (дата заключения залога ценных бумаг 1083/425/10821/з-01).

Доказательств такого сговора на указанные даты истцом не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств того, что правопреемник банка - ОАО АПФ «Фанагория», как и сам банк были аффилированы по отношению к должнику на даты заключения оспариваемых сделок.

Кроме того как следует из представленного представителем ЗАО «Фонтал» протокола № 2479-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Детчинский завод» от 25.07.2016 г. акции ЗАО «Фонтал» и ЗАО «Приморское» были приобретены ООО «Азиатская торговая компания» на торгах в рамках конкурсного производства ЗАО «Детчинский завод» 25 июля 2016 г., то есть спустя более чем 2 года с даты заключения последнего из оспариваемых договоров.

В виду вышеизложенного истребование выписки из реестра акционеров у АО «Регистратор КРЦ» в отношении ЗАО «Приморское» и ЗАО «Фонтал» не позволит установить обстоятельства аффилированности банка и ОАО АПФ «Фанагория» по отношению к ООО «Кубанские вина» в связи, с чем ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк сведений об оценке по выданной ссуде, содержащейся в кредитном досье в отношении ООО «Кубанские вина» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2013 <***> для целей назначения финансово-экономической судебной экспертизы по определению наличия/отсутствия экономической целесообразности заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2013 г. <***> между ООО «Кубанские вина» и ПАО Сбербанк.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу. Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как указано выше и подтверждается содержанием Постановления АС Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 г. по делу № А53-29841/2015 для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес и что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Таким образом, истребование кредитного досье у банка не позволит установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по определению наличия/отсутствия экономической целесообразности заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2013 г. <***> между ООО «Кубанские вина» и ПАО Сбербанк также не позволит выяснить и установить, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес и что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Фактически данная экспертиза будет направлена на перепроверку действий органов ПАО Сбербанк, принимавших в 2013 г. решение о кредитовании ООО «Кубанские вина», что не отвечает предмету доказывания по настоящему делу.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 52 000 руб., причисленные ООО «ПрофСтиль» по платежному поручению № 3 от 03.04.2019 г. за проведение экспертизы, надлежит возвратить обществу с депозита Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Определение суда от 25.10.2018 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании у ПАО Сбербанк сведений об оценке по выданной ссуде, о назначении финансово-экономической судебной экспертизы и об истребовании у АО «Регистратор КРЦ» выписки из реестра акционеров в отношении ЗАО «Приморское отказать.

Возвратить ООО «ПрофСтиль» (ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 52 000 руб., причисленные обществом по платежному поручению № 3 от 03.04.2019 г.

Взыскать с ООО «ПрофСтиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Лесных А.В.