Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А56-145930/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2020 года

Дело №

А56-145930/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Тараформ» Кулешовой Т.В. (доверенность от 04.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» генерального директора Разворотнева С.А., Салминой Ю.А. (доверенность от 25.01.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-145930/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тараформ», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Жукова, д. 20, пом. 5, ОГРН 1064707006099, ИНН 4707024162 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж», адрес: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ростовская ул. (Славянка), д. 3, корп. 3, кв. 110, ОГРН 1157847391283, ИНН 7820046365 (далее - Компания), о взыскании 66 582 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 03.07.2018 по 24.07.21018, 154 045 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.11.2017 № 15/11-2017 (далее - Договор), 903 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 23.08.2018 по 20.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 до даты уплаты задолженности, начисляемых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 154 054 руб. 32 коп.

Компания предъявила встречный иск о признании незаконным решения Общества от 24.07.2018 № 61 об одностороннем отказе от исполнения Договора и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2018 № 1, о взыскании с Общества 609 884 руб. 92 коп. долга за выполненные работы по Договору, 73 507 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2018 по 15.04.2019, 121 518 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 1 к Договору, за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.06.2018 по 15.04.2019, 202 742 руб. 69 коп., удержанных Обществом в резервный фонд (пункт 4.1.3. Договора), 132 773 руб. 40 коп. стоимости возвращенных Компании строительных материалов, а также 293 958 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 57 503 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 22 388 руб. 46 коп. задолженности, 16 625 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 925 руб. 03 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 33 241 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 15.11.2017 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по благоустройству территории объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Карла Маркса, д. 48, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составила 6 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 28.05.2018 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение на объекте комплекса дополнительных работ стоимостью 555 148 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.4 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены в период с 15.11.2017 по 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в редакции названного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику полного комплекта документов на выполненный объем работ.

Оплату выполненных работ следовало произвести в размере 95% от расчетной стоимости выполненных работ. Из суммы причитающихся платежей заказчик удерживает сумму в размере 5% от расчетной стоимости выполненных работ в счет формирования резерва заказчика на устранение дефектов/недостатков в работах, проявившихся до начала и (или) в течение гарантийного периода, которые подрядчик не устранит своими силами за свой счет и в установленные Договором сроки.

Выплату подрядчику суммы удержаний заказчик должен был произвести в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1.3 Договора.

Заказчик производит выплату оставшихся 5% от расчетной стоимости выполненных работ, удерживаемых в счет формирования резерва заказчика в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (по форме приложения № 3 к Договору), но не ранее предоставления подрядчиком закрытого администрацией г. Кингисеппа разрешения (ордера) на производство земляных работ (пункт 4.1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Договором ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату по Договору не была предусмотрена.

Указанным дополнительным соглашением № 1 Договор дополнен пунктом 6.11, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 24.07.2018 № 61 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Указывая на то, что работы выполнены подрядчиком на сумму, меньшую, чем суммы, уплаченные по Договору, а также на нарушение сроков выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, начисленных на задолженность, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Суды признали требования по первоначальному и встречному искам частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судами установлено, что по Договору заказчиком уплачено 3 639 060 руб. 62 коп. с учетом всех авансовых платежей и сумм гарантийного удержания по пункту 4.1.2 Договора. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 2 по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости работ по форме КС-3 на 3 528 675 руб. 68 коп.

Заказчик согласился с требованием подрядчика о взыскании 132 773 руб. 40 коп. стоимости возвращенных строительных материалов.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2018 № 3 - 6 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 14.06.2018 № 3, на которые ссылается подрядчик во встречном иске, подписанные в одностороннем порядке и направленные заказчику, в суд Компанией не представлены.

Данные документы представлены в суд в электронном виде в качестве приложения к встречному иску.

Общество в отзыве на встречный иск указывало, что данные документы ей не передавались, реестр передачи документов подписан не представителем заказчика, а представителем иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Зенит», не являющейся стороной по Договору.

Апелляционная инстанция, исследовав все представленные Компанией доказательства, включая акты выполненных работ от 30.07.2018 № 7 - 9, пришла к выводу, что Компания не представила доказательств выполнения работ по этим актам до отказа Общества от Договора, и факт их сдачи заказчику.

Судами установлено, что Договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что сумма неотработанного аванса составляет 110 384 руб. 94 коп.

Компания предъявила встречное требование о взыскании 609 884 руб. 92 коп. задолженности по Договору, из которых требование о взыскании 499 869 руб. 51 коп. основано на актах о приемке работ по форме КС-2 № 3 и 4, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, и надлежащие доказательства направления которых заказчику в материалы дела не представлены.

В то же время, признав правомерным требование Компании о взыскании стоимости возвращенных строительных материалов, право на которое возникло до прекращения действия Договора, суды установили задолженность на стороне заказчика в размере 22 388 руб. 46 коп.

Установив наличие просрочки выполнения Компанией работ, суды признали односторонний отказ Общества от исполнения Договора правомерным.

Также судами правомерно отказано Компании в удовлетворении требования о взыскании 293 958 руб. 13 коп. упущенной выгоды, поскольку Договор расторгнут заказчиком по вине подрядчика, нарушившего сроки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-145930/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева