Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-69819/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09 АП-46316/2022

№ 09АП-54130/2023

Дело № А40-69819/23
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОТП БАНК",

ООО "СТРОЙСЕРВИС"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-69819/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" к АО "ОТП БАНК",

третье лицо: ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании денежных средств в размере 19 720 916,97 руб., неустойки 118 325,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель АО "ОТП БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом (Государственный заказчик) и Третьим лицом (Генеральный подрядчик) 16.11.2021 заключен государственный контракт № РМР/21-5-6 на выполнение подрядных работ по объекту «Водозаборные узлы для ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Норд» в Талдомском р-не Московской обл.» (дачее государственный контракт).

В связи с вступлением в законную силу решения Генерального подрядчика об одностороннем расторжении государственного контракта (Исх.№01-14/23 от 26.01.2023) государственный контракт расторгнут 06.02.2023.

Согласно п.3.7.1 государственного контракта (в ред. дополнительного соглашения №2 от 10.06.2022) в случае расторжения государственного контракта неподтвержденный аванс возвращается в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

По состоянию на дату расторжения государственного контракта сумма неотработанного аванса составляет 19 720 916.97 рублей.

06.02.2023 Истец обратился к Третьему лицу с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (Письмо №и/1-17-162/3 от 06.02.2023. почтовый идентификатор 80084481292549). Указанное требование было проигнорировано. Сумма неотработанного аванса не возвращена.

В исполнение условий государственного контракта об обеспечении исполнения контракта (ст. 13 государственного контракта) Третье лицо предоставило Истцу банковскую гарантию № 15-01-15-2021/369214 от 16.11.2021 (с учетом изменений от 09.06.2022) выданную Ответчиком (Тарант).

Согласно указанной банковской гарантии Ответчик является Гарантом перед Истцом (Бенефициаром) по обязательствам Третьего лица (Принципала) по надлежащему исполнению условий государственного контракта.

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по банковской гарантии, ограничивается 22 899 743.13 рублей (п. 1.4 банковской гарантии № 15-01-15-2021/369214 от 16.11.2021 с учетом изменений от 09.06.2022). Никаких изменений по уменьшению суммы указанной п. 1.4 банковской гарантии не производилось.

06.03.2023 Истец обратился к Ответчику (Гаранту) с требованием о перечислении суммы неотработанного аванса в размере 19 720 916.97 рублей (Письмо №и/1-1 7-220/3 от 06.03.2023. почтовый идентификатор 80084282021041) в связи с неисполнением Третьим лицом (Принципшюм) своих обязательств перед Истцом (Бенефициаром) по государственному контракту по возврату авансового платежа.

Срок для перечисления выплаты по банковской гарантии составляет 5 рабочих дней с даты получения требования. Согласно почтовому идентификатору 80084282021041 требование получено Ответчиком 15.03.2023. Срок для перечисления выплаты по банковской гарантии по 22.03.2023 включительно.

Положениями ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считаемся соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пп. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня. следующего заднем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и. если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Уведомлением №09-07-01-33-33/11689 от 22.03.2023 Ответчик отказал Истцу в перечислении сумму неотработанного аванса по формальным основаниям.

Истцом в требовании об осуществлении уплаты по банковской гарантии были соблюдены все требования согласно постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Само требование составлено по утвержденной вышесказанным постановлением форме с приложением заверенных руководителем Истца документов. подтверждающих, обосновывающих требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, и количество листов.

Так в частности, к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии были приложены заверенные руководителем Истца копии документов: Платежные поручения: №341 от 12.04.2022. №468 от 31.05.2022. №546 от 17.06.2022. №603 от 06.07.2022. №747 от 12.08.2022. №1077 от 22.11.2022. на 6 л: Письмо № 01-14/23 от 26.01.2023. на 3 л: Письмо № и/1-17-162/3 от 06.02.2023 с приложением акта сверки, на 3 л; Банковская гарантия № 15-01 -15-2021 /369214 от 16.11.2021, на 2 л; Изменения №1 к банковской гарантии № 15-01-15-2021 /369214 от 16.11.2021. ан 1л. Расчет суммы неотработанного аванса подтвержден актом сверки (приложение к письму № и/1-17-162/3 от 06.02.2023). Само требование подписано руководителем Истца.

Суд правомерно и обосновано указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии является лишь формальным поводом.

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по банковской гарантии, ограничивается 22 899 743.13 рублей (п.1.4 банковской гарантии № 15-01-15-2021/369214 от 16.11.2021 с учетом изменений от 09.06.2022). Никаких изменений по уменьшению суммы указанной п. 1.4 банковской гарантии не производилось. 06.03.2023 Истец обратился к Ответчику (Гаранту) с требованием о перечислении суммы неотработанного аванса в размере 19 720 916.97 рублей (Письмо №и/1 -17-220/3 от 06.03.2023. почтовый идентификатор 80084282021041) в связи с неисполнением Третьим лицом (Принципалом) своих обязательств перед Истцом (Бенефициаром) по государственному контракт) по возврату авансового платежа. Т.е. по своей сути как такового расчета требования по банковской гарантии в данном конкретном случае не требуется, поскольку Истец требовал перечислить целиком сумму перечисленного третьему лицу аванса, и никаких иных математических действий по сложению/вычитанию сумм не требовалось.

Относительно довода Ответчика о том, что платежные поручения Истцом были представлены в ненадлежащем виде, суд обоснованно учел, что платежные поручения проводились в электронном виде и были представлены Ответчик} в надлежащем виде. Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Таким образом, отказ Ответчика в перечислении суммы неотработанного аванса не обоснован и не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, котор\ ю должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0.1 процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня. следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического посту п.тения денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

По состоянию на 22.06.2023 (на дату судебного заседания) просрочка Гаранта по выплате указанной в требовании суммы составляет 92 дня.

Расчет суммы неустойки:

19 720 916.97 X 0.1% X 92 = 1 814 324.36

Сумма неустойки за просрочку по выплате указанной в требовании суммы составляет 1 814 324.36 рублей.

Расчет проверен судом, арифметических и методологических ошибок не выявлено.

Расчет Ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Заявления в порядке ст. 333 ГК РФ не последовало.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В виду изложенного, заявители не представил доказательств своих доводов. Суть жалоб сводится к несогласию с указанным решением без указания на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу №А40-69819/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова