Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А53-10735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10735/21
10 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным постановления № 915 от 02.12.2020,

третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 915 от 02.12.2020 «Об установлении публичного сервитута».

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое постановление Администрации Зерноградского поселения принято в соответствии нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что отмена постановления судом приведет к срыву реконструкции газопровода о опасного производственного объекта.

В судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя, поддержавшего позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев заявление, суд нашел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В результате судебного разбирательства судом установлено, что Администрацией Зерноградского городского поселения принято постановления от 02.12.2020 № 915 «Об установлении публичного сервитута», в соответствии с которым на основании ходатайства публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) в целях строительства линейного объекта: «Реконструкция объекта: «Подземный газопровод высокого давления». Протяженность: 79448 м. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, от врезки в существующий газопровод к п. Шоссейный, ст. Мечетинской, откормсовхозу, х. ФИО3, х. Донской, п. Кленовый, п. Комсомольский, х. Ракитнйй, х. Раково-Таврический, х. Жуково-Татарский, х. Родники, инв. № 00005409» на участке: Межпоселковый газопровод высокого давления от врезки в газопровод: к Шоссейной, ст. Мечетинская, откормсовхоз, Зерноградского района», установлен публичный сервитут на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в отношений следующих земельных участков: 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292, 61:12:0601201:319, находящихся по адресу: <...> 055 км на север от северной его окраины.

Земельные участки 61:12:0601201:291; 61:12:0601201:292 входят в состав земельного участка 61:12:0601201:206, который принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Указанное постановление Администрации Зерноградского городского поселения является предметом оспаривания в рамках настоящего дела

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на следующее:

публичный сервитут в целях строительства и реконструкции не предусмотрен статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации,

срок сервитута в целях размещения инженерного сооружения составляет от десяти до сорока девяти лет, в то время как оспариваемом постановлении срок публичного сервитута указан 1 год 11месяцев,

границы публичного сервитута согласно описанию их местоположения не охватывают весь подземный газопровод, размещенный за земельном участке заявителя,

ширина земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут с учетом масштаба их отражения в плане границ объекта составляет 10 м то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 39.41 ЗК РФ и пунктами 3,7,8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 ширина должна составлять 5 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах этого городского поселения.

Оспариваемое постановление вынесено Администрацией Зерноградского городского поселения в отношении земельных участков 61:12:0601201:291; 61:12:0601201:292, расположенных не территории Зерноградского городского поселения Ростовской области. Таким образом, постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Спорное правоотношение регулируется нормами Главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочего, в целях размещения объектов линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения.

По правилам статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения (пункт 6 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации)

Статьей 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений: от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что публичный сервитут в целях строительства и реконструкции инженерного сооружения не предусмотрен статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с вышеприведенными нормами сервитут подлежит установлению в целях размещения такого сооружения, срок такого сервитута не может составлять менее 10 лет.

Исходя из содержания постановления Администрации Зерноградского городского поселения от 02.12.2020 № 915 «Об установлении публичного сервитута» на основании ходатайства общества публичный сервитут установлен в целях строительства линейного объекта: «Реконструкция объекта: «Подземный газопровод высокого давления» сроком на 1 год и 11 месяцев, что не соответствует положениям вышеприведенных норм земельного законодательства.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В данном случае необходимая совокупность условий для признания постановления незаконным отсутствует: заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Доводы, приведенные заявителем, противоречат друг другу. В частности, заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением нарушено его право на полноценное пользование принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тем не менее, полагает необходимым установление более обременительного сервитута в отношении земельного участка, предоставленного ему в пользование.

Вместе с тем заявителем не учтено, что согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

С учетом изложенного установление оспариваемым постановлением публичного сервитута на срок 1 год 11 месяцев и в отношении отдельных участков газопровода (границы публичного сервитута не охватывают весь подземный газопровод, размещенный за земельном участке заявителя), следует считать наименее обременительным способом осуществления публичного сервитута, а следовательно, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод является источником повышенной опасности, так как транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

Согласно приложению N 1 к Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении N 2 к Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В связи с изложенным, суд поддерживает позицию третьего лица, согласно которой отмена оспариваемого постановления приведет к срыву сроков реконструкции подземного газопровода высокого давления, представляющего собой опасный производственный объект, что в конечном итоге может повлечь приостановку газоснабжения населения поселка Шоссейный Зерноградского района Ростовской области, создаст предпосылки для возникновения аварийных ситуаций.

Обосновывая требование об отмене оспариваемого постановления, заявитель также ссылается на нарушение его права на возмещение убытков в связи с размещением на предоставленном ему земельном участке подземного газопровода и наличием охранной зоны.

Данные доводы заявителя признаются судом необоснованными в виду следующего.

Подпунктом "е" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 определено понятие "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу пункта 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В данном случае возможность взыскания университетом убытков не связана с вынесением уполномоченным органом постановления об установлении сервитута в отношении земельных участков, используемых заявителем. Как указывает сам заявитель, потенциальная возможность взыскания убытков с общества, обусловлена наличием на земельном участке газопровода и установлением охранной зоны, в пределах которой использование земельного участка ограничено в силу требований закона. Установление публичного сервитута не препятствует обществу обратиться за взысканием убытков в связи с размещением на земельном участке газопровода и его охранной зоны.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, не подтверждают нарушение оспариваемым ненормативным актом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также отклоняет довод о несоответствии ширины земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, как не подтвержденный документально. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие фактического несоответствия параметров ширины земельного участка, обременённого сервитутом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые основания для признания постановления Администрации Зерноградского городского поселения незаконным, что влечет вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А.И.