Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-57220/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57220/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5300/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-57220/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» (адрес: 197022, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» (адрес: 197022, <...>, помещ.1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 363 278 руб. коп. задолженности по договорам аренды от 30.03.2018 № РС-3/18, от 28.01.2020 № 1/20, от 28.12.2020 № 19/20 и 581 286 руб. 76 коп. штрафных санкций по состоянию на 21.12.2021.

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 363 278 руб. 48 коп. задолженности, 243 443 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 28.01.2020 № 1/20, 1 984 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2020 № 19/20, 213 147 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2018 № РС-3/18, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 13 523 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до ключевой ставки Банка России.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры в редакции дополнительных соглашений (далее – договоры):

1) договор аренды нежилых помещений от 28.01.2020 № 1/20 (далее – договор №1) по условиям которого арендатору переданы во временное пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А, а именно помещение 1-Н общей площадью 213,6 кв.м. с кадастровым номером 78:3167:3:20:1 и помещение 2-Н общей площадью 1013,8 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3167:3:20:9.

По актам приема-передачи от 28.01.2020 помещения переданы арендатору.

2) договор аренды нежилых помещений от 28.12.2020 № 19/20 (далее – договор №2), по условиям которого арендатору переданы во временное пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А, а именно часть помещения 1-Н (№ 5–8) общей площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером 78:3167:3:20:1 и часть помещения 2-Н (№ 45–53) общей площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3167:3:20:9.

По актам приема-передачи от 28.12.2020 помещения переданы арендатору.

Порядок размер и сроки внесения арендных платежей по договорам № 1, № 2 согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 3.3.3 договоров № 1, 2 арендатор обязуется своевременно, добросовестно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В силу пунктов 6.1 договоров № 1, 2 в случае нарушения сроков перечисления арендодателю арендной платы, а равно иных сумм, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты ему неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

3) договор аренды нежилых помещений от 30.03.2018 № РС-3/18 (далее – договор №3), по условиям которого арендатору переданы во временное пользование нежилые офисные помещения, находящиеся по адресу: <...>, лит. А общей площадью 179,4 кв.м., а именно часть помещения 1-Н (№ 1–8) общей площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3167:3:20:1; - часть помещения 2-Н (№ 45–53) общей площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3167:3:20:9.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 помещения переданы арендатору.

Порядок размер и сроки внесения арендных платежей по договору № 3 согласован сторонами в разделе 2 соответствующего договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора № 3 арендатор обязуется своевременно, добросовестно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.6 договора № 3 в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, указало, что у Компании образовалась задолженность по арендной плате по договорам №1, 2, 3, размер которой согласно расчету истца за период с 08.05.2018 по 21.06.2021 составил 1 363 278 руб. 48 коп., в связи с чем истцу начислены штрафные санкции, в том числе 365 163 руб. 33 коп. неустойки по договору 213 № 1, 2 975 руб. 12 коп. неустойки по договору № 2 и 213 147 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер штрафных санкций, начисленных по договорам № 2 и 3 в порядке статьи 333 ГК РФ до 243 443 руб. 00 коп. и 1 984 руб. 00 коп. соответственно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы в соответствующие периоды исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договорам, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договорам в общей сумме 1 363 278 руб. 48 коп., в том числе 572 692 руб. 80 коп. по договору № 1, 8 648 руб. 60 коп. по договору № 2, 781 937 руб. 08 коп. по договору № 3.

Доводов относительно правомерности данного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 1,2 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 3.3.3 договоров № 1,2 начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 21.12.2021 в общей сумме 368 138 руб. 45 коп., включая:

– 365 163 руб. 33 коп. неустойки по договору № 1 за период с 11.02.2020 по 21.12.2021;

– 2 975 руб. 12 коп. неустойки по договору № 2 за период с 12.01.2021 по 21.12.2021.

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договорам № 1 и 2 до 243 443 руб. 00 коп. и 1 984 руб. 00 коп. соответственно.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 1,2, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, до 245 427 руб. 00 коп., в том числе 243 443 руб. 00 коп. по договору № 1 и 1 984 руб. 00 коп. по договору № 2 соответственно, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время в рассматриваемом случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 4.6 договора № 3, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга в размере 781 937 руб. 08 коп. по договору № 3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 21.12.2021 в общей сумме 213 147 руб. 76 коп.

Арифметический расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В связи с этим по смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ оснований для уменьшения процентов по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось, а потому означенное требование правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом оценены все доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-57220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина