Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А49-9588/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-9588/2021
г. Самара
11 августа 2022 года
11АП-9950/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года об отказе во включении требования главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А49-9588/2021 (судья Корниенко Д.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника5 050 792,70 руб. задолженности.

Определением от 31.05.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО "Агропрод" был заключен договор поставки продукции. Директор и учредители данной фирмы выступили поручителями по данной поставке.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Суд не учел, что требование об оплате задолженности было направлено заявителем в адрес поручителей до даты ликвидации ООО "Агропрод", в связи с чем, суд незаконно отказал ему во включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Федерального закона.

Требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

05.11.2013 между главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО "АгроПрод" (покупатель) заключен договор №2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю подсолнечник стоимостью 13 700 руб. за тонну.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки между главой КФХ ФИО2 и ФИО3 05.11.2013 заключен договор поручительства №2, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АгроПрод" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №2 от 05.11.2013.

Кредитор, ссылаясь на то обстоятельство, что обеспеченные договором поручительства обязательства по оплате полученного ООО "АгроПрод" подсолнечника не исполнены, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПрод" прекратило свою деятельность 16.12.2015 в связи с завершением конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2155835105.

Таким образом, кредитор обратился в суд с настоящим требованием (28.02.2022) уже после исключения ООО "АгроПрод" из Единого государственного реестра юридических лиц (16.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией основного должника, а следовательно отсутствии у кредитора права требования заявленной задолженности по отношению к должнику и оставил заявленное требование без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года по делу №А49-9588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов