Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А19-3263/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3263/2017
г. Чита
13 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу № А19-3263/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская галерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 441 209 рублей 27 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Восточное управление жилищно- коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),


в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская галерея» (далее – истец, ООО «Сибирская галерея») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – ответчик, МУП «Управление капитального строительства города Иркутска») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 416 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 009 рублей 27 копеек, расходы по проведению товароведческого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ООО «Сибирская галерея» 424 200 рублей убытков, 38 456 рублей судебных расходов и 2 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 464 656 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 113, 209, 210, 216, 294, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба именно спорному товару и рассматриваемом количестве.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое административное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 673,5 кв.м., этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1 эт:55-56, 2 эт: 7-38, 20а, 22а, по адресу: <...>, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016 №38-38/001- 38/001/053/2016-2745/1.

Между тем, по указанному адресу ООО «Гранд» на праве аренды принадлежит нежилое помещение на первом этаже с кадастровым номером: 38:36:000034:0000:25:401:001:020040910:10003, в виде помещения под номером 1, общей площадью 162,15 кв.м., которое явилось объектом субаренды по заключенному 01.03.2016 ООО «Гранд» (арендодателем) и ООО «Сибирская Галерея» (арендатором) договору аренды №А/2017-34-1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве аренды нежилое помещение. Предоставляемое помещение находится в нежилом помещении по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000034:0000:25:401:001:020040910:10003, в виде помещения под номером 1, общей площадью 162,15 кв.м., в соответствии со схемой размещения арендных мест (Приложение №2 к настоящему договору).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

31.10.2016 произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом обследования места аварии по адресу: <...> от 01.11.2016, согласно которому комиссия в составе представителя ООО «Гранд» - ФИО2, представителей Управления капитального строительства – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей арендатора помещения ООО «Сибирская галерея» - ФИО6, представителя от АО «ВУ ЖКС» ИП ФИО7 – инженера ФИО8, с участием свидетелей: ФИО9, ФИО10, произвела обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, а также имущества, поврежденного затоплением нежилого помещения, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещения и имущества, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 31.10.2016 в результате разрыва двух батарей отопления в санузле на втором этаже помещения по ул. Киевская, 2 произошло затопление склада магазина «Сибирская галерея». Помещению причинены следующие повреждения:

- испорчен потолок, стены,

- пожарные датчики пришли в негодность,

- замкнула электропроводка.

Имуществу причинен следующий ущерб:

- товар находящийся на складе подмочен,

- потеря товарного вида,

- количество испорченного товара согласно прилагаемого списка.

07.11.2016 ООО «Сибирская галерея» (заказчиком) и ООО «СибРегионЭксперт» (исполнителем) заключили договор на оказание услуг №Н-11/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертного исследования, в ходе которого необходимо ответить на следующие вопросы:

- оценить ущерб (снижение качества и стоимости), причиненный сувенирам и художественным изделиям, в результате залива, произошедшего 31.10.2016 в оптовых (закупочных) ценах?;

- возможна ли реализация данных сувениров и художественных изделий, после залива водой, через розничную торговую сеть?

В соответствии с пунктом 3 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 8 000 рублей.

10.11.2016 экспертом общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО11 на основании договора №Н-11/16 от 07.11.2016, в присутствии представителя МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» - ФИО12, ФИО3, а также представителей ООО «Сибирская галерея» - ФИО13 составлен акт осмотра сувенирной продукции, подвергшейся затоплению, расположенной в помещении по адресу: <...>., перечень осмотренного имущества, приложена фототаблица. Названный акт подписан всеми присутствующими при осмотре лицами, с отражением особого мнения представителя МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» - ФИО3, согласно которому при описании поврежденного имущества, отраженного в настоящем акте, соответствие описи имущества, подвергнутого намоканию в день аварии, не проводилось.

Согласно выводам эксперта ООО «СибРегионЭксперт» - ФИО11, изложенным в товароведческом экспертном исследовании №180-11/16, при ответе на вопрос №1 (оценить ущерб (снижение качества и стоимости), причиненный сувенирам и художественным изделиям, в результате залива, произошедшего 31.10.2016 в оптовых (закупочных) ценах) эксперт пришел к выводу о том, что ущерб (снижение качества и стоимости), причиненный сувенирам и художественным изделиям в результате залива, произошедшего 31.10.2016, в оптовых (закупочных) ценах составляет 416 200 рублей. При этом в названном товароведческом заключении (стр. 13-14) содержится перечень сувениров и художественных изделий и их стоимость.

При ответе на вопрос №2 (возможна ли реализация данных сувениров и художественных изделий, после залива водой, через розничную торговую сеть?), эксперт пришел к выводам, о том, что реализация данных сувениров и художественных изделий, после залива водой через розничную торговую сеть невозможна.

Полагая, что в результате затопления, произошедшего в помещениях, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику и переданного в аренду истцу, по причине ненадлежащего исполнения обязательств МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» по содержанию своего имущества, причинен ущерб товару, находящемуся на складе истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 416 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 009 рублей 27 копеек, расходов по проведению товароведческого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 31.10.2016 в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» произошла авария в результате разрыва двух батарей отопления в санузле на втором этаже помещения по ул. Киевская, 2, которая повлекла затопление склада магазина «Сибирская галерея», расположенного на 1 этаже.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда имущества окружающих собственника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ); сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Государственное унитарное предприятие в соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу статей 113, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик факт прорыва системы отопления в принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения помещении и затопления нижерасположенного помещения арендатора не оспаривает, при этом, исключая свою вину, ссылается на возникновении прорыва вследствие того, что система отопления по ул. Киевская, д.2 является общедомовым имуществом, поскольку отдельной запорной арматуры в помещениях второго этажа, принадлежащих МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», не установлено. Согласно доводам ответчика обслуживание всего общедомового имущества осуществляет управляющая организация АО «Восточное Управление ЖКС», которая не отреагировала на заявку ответчика о проверке технического состояния и запуске системы отопления 2 этажа 9 по ул. Киевская, д.2, в связи с чем, по мнению ответчика, разрыв двух радиаторов произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества.

Между тем, суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (находятся за пределами помещений на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) и которые предназначены для функционирования системы отопления в целом, являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

При устранении аварийной ситуации в помещении, принадлежащем ответчику, батареи были сняты, а система отопления в здании продолжала функционировать, что следует из пояснений управляющей организации АО «Восточное Управление ЖКС» в связи с чем, суд первой инстанции правильно считает, что аварийные радиаторы не были предназначены для функционирования всей системы отопления в целом многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №50-К на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2016, заключенный между АО «Восточное управление ЖКС» (управляющей организацией) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (собственником), согласно пунктам 1.6, 4.2 которого собственник несет ответственность за помещения и инженерные коммуникации, расположенные внутри нежилого помещения, общей площадью 673,5 кв.м., этаж 1-2, номера на поэтажном плане: 1 эт:55-56; 2 эт: 7-38, 20а, 22а, по адресу <...>. Границы эксплуатационной ответственности сторон определяются границами помещения собственника, в соответствии с данными технического паспорта.

Согласно пункту 4.3 договора границей ответственности собственника за внутренние коммуникации является: по отоплению – врезки подводок радиатора до стояка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2016.

Учитывая положения вышеназванных пунктов договора №50-К на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2016, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответственность за содержание радиаторов, установленных в спорном помещении, лежит на МУП «Управление капитального строительства города Иркутска».

Между тем, отзыва ответчика следует, что система отопления в помещении, принадлежащем ответчику, была запущена без проверки технического состояния системы отопления. При этом, управляющая организация в ходе рассмотрения дела пояснила, что извещала собственников помещений о предстоящем запуске системы отопления, что также подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что материалами дела доказан факт причинения ущерба, принимая во внимание наличие обязанности ответчика по несению бремени содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения помещения, а также ответственности МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» за инженерные коммуникации, расположенные внутри нежилого помещения, согласно положениям договора №50-К на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Сумма ущерба, нанесенного обществу, определена истцом на основании подготовленного ООО «СибРегионЭксперт» товароведческого экспертного исследования №180-11/6, согласно выводам которого ущерб (снижение качества и стоимости), причиненный сувенирам и художественным изделиям, в результате залива, произошедшего 31.10.2016 в торговых (закупочных) ценах составляет 416 200 рублей. Размер ущерба также подтверждается представленными эксперту, а также в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, свидетельствующими о приобретении истцом в собственность товара, поврежденного в результате затопления помещения.

Стоимость проведенного исследования согласно договору составила 8 000 рублей., оплата которой подтверждается актом №00044 от 15.11.2016 и платежным поручением от 10.11.2016 №157 на сумму 8 000 рублей.

Ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления негативных последствий в результате не совершения ею процессуальных действий. Ответчик размер ущерба не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения истца о составлении списка испорченного товара не в день аварии, а 08.11.2016 по причине отключения электроэнергии в целях обеспечения пожарной безопасности, а также данные представленных истцом акта визуального осмотра электроустановки от 31.10.2016, акта осмотра электроустановки от 08.11.2016, составленных генеральным директором ООО «Гранд» - ФИО14, ответственным за электрохозяйство – ФИО15; приказа о назначении последнего ответственным за электрохозяйство от 15.02.2016, а также представленного истцом списка поврежденного товара в результате затопления от 08.11.2016, данные которого ответчиком не оспорены и являются идентичными данным о товаре, являвшемся объектом товароведческого исследования, пришёл к верному выводу о необоснованности довода ответчика о невозможности сопоставления имущества, являвшегося объектом экспертизы, с испорченным товаром.

Постановлением Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия вины, причинно-следственной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это форма гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Истец при начислении процентов ссылается на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому действительно проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, по пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу № А12-9353/08, от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет собой способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта.

Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного, в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 009 рублей 27 копеек судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 1.1 договора об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде №34 от 07.02.2017, заключенного ООО «Сибирская Галерея» (заказчиком) и ФИО16 (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся заданием на оказание услуг, заказчиком дано следующее задание исполнителю по договору об оказании услуг от 07.02.2017г.: представить в адрес МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» претензию, представить в суд исковое заявление с обоснованием требований о взыскание ущерба причиненного ООО «Сибирская галерея» в связи с затоплением помещения, переданного в аренду заказчику, непосредственно участвовать в арбитражном процессе в качестве представителя заказчика, взыскать судебные издержки.

Цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Из представленной в материалы дела расписки в получении денег от 07.02.2017 следует, что ФИО16 получил от ООО «Сибирская Галерея» денежные средства в размере 40 000 рублей по договору об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде №34 от 07.02.2017.

Ответчик возражений в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не заявил, указал на несогласие с заявленными требованиями и соответственно с судебными расходами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, которым утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно которым установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде в размере не менее 50 000 рублей за представительство в каждой инстанции (пункт 2.6), утвержденные 21.02.2017 новые Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1, с учётом принципа разумности, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов истца представителем в судебных заседаниях 30.03.2017, 27.04.2017, 25.05.2017 и отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, правомерно признал требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованным.

Тогда как, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 424 200 рублей, а именно на 96,14%, то правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования относительно судебных расходов в сумме 38 456 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу № А19-3263/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Басаев Д.В.