Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-159568/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159568/2023
27 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.07.2023; ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от заинтересованных лиц: ФИО3 по дов. от 25.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Центральной почтовой таможни и Омской таможни

на решение от 24 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП ФИО4

к 1) Центральной почтовой таможне, 2) Омской таможне;

третье лицо: ООО «ТП Сибирский регион»,

о признании незаконными решения, уведомления,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной почтовой таможни от 26.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/020721/0098477, N 10009100/210521/0073188, N 10009100/301221/3019033, N 10702070/210121/0014925, о признании незаконными уведомления Омской таможни от 29.06.2023 N 10610000/У2023/0000158, N 10610000/У2023/0000156, N 10610000/У2023/0000154, N 10610000/У2023/0000160.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года заявление ИП ФИО4 удовлетворено в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что таможенным органом не учтено, что в отношении никотинсодержащей жидкости, входящей в состав ввезенных электронных систем доставки никотина отсутствует объект обложения акцизом, установленный пп. 13 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Центральная почтовая таможня и Омская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в который просят суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года, по делу № А40-159568/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Омской таможни о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Центральной почтовой таможни и Омской таможни было отложено на 19 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Омской таможни о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Центральной почтовой таможни и Омской таможни было отложено на 19 сентября 2024 года.

Суд определил представить заявителю и таможенному органу подробный расчет суммы акциза на электронные системы доставки никотина и в отношении никотинсодержащей жидкости, входящей в состав ввезенных электронных систем доставки никотина.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Омской таможни о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Поступивший от ИП ФИО4 расчет сумм акциза, приобщен судом округа в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-159568/2023– отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП ФИО4 02.07.2021, 21.05.2021, 30.12.21 и 21.01.2021 поданы декларации на товары в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования), которые были зарегистрированы таможенным органом под N 10009100/020721/0098477, N 10009100/210521/0073188, N 10009100/301221/3019033, N 10702070/210121/0014925 (далее - ДТ) с комплектами необходимых электронных документов, приложенных к ДТ.

В ДТ ИП ФИО4 декларировал ввоз и помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» иностранных товаров: «Одноразовые электронные сигареты - электронные системы доставки никотина одноразового использования».

Согласно описанию, заявленному в 31 графе ДТ, а также документам и сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, ввезенные товары представляют собой одноразовые электронные системы доставки никотина, используемые для преобразования никотиновой жидкости (капсула, емкостью от 3 мл. до 11,5 мл. в зависимости от модели встроена в устройство при изготовлении, несменяемая, уровень никотина 2%) для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. Не содержит табак.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении товаров, заявленных ИП ФИО4 в ДТ N 10009100/020721/0098477, 10009100/210521/0073188, 10009100/301221/3019033, 10702070/210121/0014925 Центральной почтовой таможней установлено заявление неполных сведений об описании товаров, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей.

Так, в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей на момент декларирования) при ввозе товаров по ДТ N 10009100/020721/0098477, 10009100/210521/0073188, 10009100/301221/3019033, 10702070/210121/0014925 не был уплачен акциз за жидкость для электронных систем доставки никотина с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл.

Проверка была завершена Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.06.2023 N 10014000/210/260623/А000015 и Решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26 июня 2023 г.

С целью исполнения Решений ЦАТ по ДТ Омской таможней Декларанту были направлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2023 г.: N 10610000/У2023/0000158 с суммой к дополнительной уплате таможенных платежей в размере 3 050 197,34 рубля; N 10610000/У2023/0000156 с суммой к дополнительной уплате таможенных платежей в размере 1 391 853,57 рублей; N 10610000/У2023/0000154 с суммой к дополнительной уплате таможенных платежей в размере 1 045 911,29 рублей; N 10610000/У2023/0000160 с суммой к дополнительной уплате таможенных платежей в размере 1 517 411,20 рублей.

Общая сумма к дополнительной уплате таможенных платежей составляет 7 005 373,40 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, со ссылками на положения НК РФ и ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденному приказом Росстандарта от 17 апреля 2018 г. N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018) мотивирует решение тем, что ввезенные заявителем электронные системы доставки никотина (далее также - ЭСДН) являются единым и неделимым товаром, готовым к применению, предварительно заполненный изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначен для повторной заправки указанной жидкостью или замены использованной порционной упаковки.

Следовательно, приходят к выводу суды, имеющееся в подпункте 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ указание на «электронные системы доставки никотина» следует рассматривать как указание на изделие целиком, вместе со всеми его составными компонентами, включая жидкость для электронной системы доставки никотина.

Указание же в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ на «жидкость для электронных систем доставки никотина», по мнению судов, следует рассматривать как ссылку на указанную жидкость во всех случаях, когда она представлена отдельно от электронных систем доставки никотина.

Кроме того суды указывают, что никотинсодержащая жидкость в качестве отдельного товара заявителем не ввозилась и по рассматриваемым декларациям на товары не оформлялась, и, посчитал, что одного лишь упоминания жидкости для электронных систем доставки никотина в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ не является достаточным для признания ее подакцизным товаром, необходимо, чтобы такая жидкость обладала признаками самостоятельного «товара» в значении, определенном налоговым и таможенным законодательством, поэтому в отношении жидкости, входящей в состав ввезенных ею электронных систем доставки никотина, отсутствует объект обложения акцизом, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НКРФ.

Следовательно, признавая незаконным и отменяя оспариваемые решение Центральной почтовой таможни и уведомление Омской таможни, суды приходят к выводу что никотиносодержащие жидкости, входящие в состав одноразовых ЭСДН, стали объектом обложения акцизом с 1 марта 2023 г., только в связи с принятием Федерального закона от 27 января 2023 г. N 1-ФЗ.

При этом судами не учтено следующее.

Ввезенный товар по своей сути является многокомпонентным. Как указано в ГОСТ Р 58109-2018 конструкция электронных систем доставки никотина может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы.

Таким образом, в составе одноразового устройства находится также порционная емкость с жидкостью для электронных систем доставки никотина.

К таможенным платежам относятся, в частности, налог на добавленную стоимость и акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС).

Вывод судов относительно уплаты двойного акциза не может считаться правомерным в силу того, что косвенные налоги (в настоящем случае - акциз) подлежат уплате не за конкретные товары, а за объект налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является, в том числе, ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Вопреки выводам судов, в целях исчисления акцизов в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей на момент декларирования) жидкость для ЭСДН выделена в качестве самостоятельного подакцизного товара.

В целях главы 22 НК РФ жидкостью для электронных систем доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина.

Особенности налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно, НК РФ не предусмотрены.

Таким образом, для целей налогообложения акцизами жидкость для ЭСДН рассматривается как самостоятельный подакцизный товар, предусмотренный подпунктом 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей на момент декларирования).

Как указано выше, в соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, в настоящем случае - количество миллилитров жидкости.

Как следует из материалов дела, номинальный объем жидкости в ввезенных ЭСДН от 3 мл. до 11,5 мл.

При этом несоответствие принципам налогообложения выражается в том, что зачастую ввозятся одноразовые электронные системы доставки никотина с различным содержанием жидкости и с различным количеством затяжек, следовательно, налоговая база в таком случае изменяется именно от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе.

Кроме того вышеизложенная позиция подтверждается представленным в материалы дела письмом Министерства финансов Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 03-13-07/16745, согласно которому, жидкость для электронных систем доставки никотина следует рассматривать как отдельный подакцизный товар, как и закреплено в НК РФ.

Помимо указанного выше, следует обратиться также к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 марта 2018 г. № 592-0, согласно которой акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 71 (пункт «з») и 75 (часть 3), конституционное предназначение налогов и сборов состоит прежде всего в создании финансовой основы осуществления конституционных функций государственной власти; это, однако, не означает, что при их установлении должны преследоваться исключительно фискальные цели, - федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе использовать налоговое регулирование в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для уменьшения экономических стимулов в отношении оборота отдельных видов товаров, работ и услуг в целях защиты нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц и иных охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

В связи с чем решение таможенного органа является обоснованным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вывод суда соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024г. № 303-ЭС24-10500 по делу № А51-2493/2023.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-159568/2023– отменить.

В удовлетворении заявления отказать.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


Е.Ю. Филина