Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А28-338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-338/2025
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>),

ФИО1 (адрес: 610019, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, г.Сосновка)


о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по выбору способа управления МКД,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия полномочий до 31.12.2026), диплом о ВЮО,

от третьего лица Государственная жилищная инспекция Кировской области –  ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от иных лиц –  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЖКК-1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по выбору способа управления многоквартирным домом.

В заявлении и в дополнительных пояснениях заявитель указывает, что оспариваемое бездействие является незаконным и необоснованным, поскольку за период более 6 месяцев с 01.07.2024 по настоящее время со стороны ответчика не предпринимаются меры по решению вопроса о выборе способа управления спорным домом или о выборе новой управляющей организации. В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Администрация ссылается на отсутствие оснований для определения органом местного самоуправления управляющей организации, поскольку принято решение собственниками МКД (протокол от 23.03.2025) об избрании управляющей компании. Также полагает принимаемые им меры достаточными, не свидетельствующими о бездействии.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей  указанных лиц.

Заслушав представителя заявителя и представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области,  изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) с 01.04.2019 по 01.06.2024 на основании договора управления №1-С.

В соответствии с пунктом 8.2 договора управления при отсутствии решения общего собрания Собственников, либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора, по окончании срока его действия договор считается продленным на календарный год и на тех же условиях. Договор расторгается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с истечением срока действия договора управления №1-С в адрес всех собственников помещений МКД в феврале 2024 года, в Администрацию Вятскополянского муниципального района Кировской области, ответчику 27.02.2024 заявителем было направлено уведомление о прекращении (отказе в пролонгации) с 01.04.2024 г. договора управления №1-С между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «ЖКК-1».

01.04.2024 по акту приема-передачи документов администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области получила от Общества техническую документацию на МКД, с отметкой, что с момента подписания настоящего акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передачи документов необходимых для управления многоквартирным домом. Передающая сторона прекращает действия по управлению многоквартирным домом, начиная с 01.04.2024 года в связи с окончанием срока действия договора управления №1- С от 01.04.2019.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 01.04.2024 было направлено в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Инспекцией на основании пункта 8 и подпункта «а» пункта 7 Порядка принято решение от 04.06.2024 №526/24 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКК-1» с 01.07.2024.

Начисление платы по МК управляющей организацией не производится с 01.04.2024 по настоящее время.

Несмотря на исключение спорного МКД из перечня домов, находящихся в управлении заявителя, отсутствие проектной документации и отсутствие начислений за содержание общего имущества, как указывает заявитель, в отношении общества проводятся внеплановые проверки с выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений.

18.11.2024 заявитель направил ответчику претензию о прекращении обслуживания спорного МКД с 18.11.2024.

При этом со стороны ответчика не предпринимаются меры по решению вопроса о выборе способа управления МКД или о выборе новой управляющей организации.  До настоящего времени Администрацией не определена управляющая организация вышеуказанного дома, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (далее – ЖК РФ) помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (часть 4 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее – Порядок №75).

В силу пункта 3 названного Порядка №75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 39 Порядка №75 если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 №ГКПИ09-830 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №КАС09-447) абзац 1 пункта 39 Порядка №75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из содержания приведенных норм следует, что реализация выбранного собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления управляющей организацией подразумевает заключение договора управления многоквартирным домом, размещение вновь избранного управляющей организацией сведений о многоквартирном доме в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, направление таких сведений в орган государственного жилищного надзора, внесение последним изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исполнение договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также представленных пояснений, протоколом №12 общего собрания собственников МКД от 23.03.2025 определена (избрана) управляющая компания.

При этом 11.07.2024 на сайте ГИС Торги была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления спорным МКД. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 13.08.2024 конкурс был признан не состоявшимся, так как ни одна заявка на участие в конкурсе не была подана.

В силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключения с каждым собственником помещения при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений, то есть подлежит заключению одновременно с выбором управляющей организации. Таким образом, реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом. При этом орган местного самоуправления не вправе отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, но договор с управляющей компанией не заключили.

Инспекцией на основании пункта 8 и подпункта «а» пункта 7 Порядка принято решение от 04.06.2024 №526/24 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКК-1» с 01.07.2024.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области по делу №2а-971/2024 по административному исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о возложении обязанности определить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом на администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области возложена обязанность в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616, определить временную управляющую организацию для управления спорным многоквартирным домом.

Решение вступило в законную силу, к моменту рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае до настоящего времени договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией собственниками помещений не заключен, решение собственников помещений о выборе способа управления также не реализовано.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

 В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила №1616).

 Согласно пункту 2 Правил №1616 определение управляющей организации осуществляется решением, в том числе органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Правил №1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, отказавшись от управления МКД, неоднократно уведомляло Администрацию об отсутствии реализации выбранного собственниками помещений способа управления управляющей организацией письмами от 04.06.2024, от 18.11.2024, направленным в адрес Администрации после вступления в силу положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №1616.

Однако в рассматриваемом случае в соответствии с названными нормами Администрацией управляющая компания МКД до настоящего времени не определена, достаточных и эффективных мер к реализации данного публичного полномочия ответчиком не предпринято.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и не оспаривается по существу ответчиком, решением Вятскополянского районного суда Кировской области по административному делу №2а-971/2024, вступившее в законную силу, Администрацией не исполнено, названным судебным актом бездействие администрации в предыдущем периоде также оценено как незаконное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенном Администрации бездействии, выразившемся в непринятии мер, направленных на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит  обязать ответчика устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем проведения ответчиком процедур, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до момента изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией (отличной от заявителя).

Вместе с тем, избранная заявителем правовосстановительная меры вступает в прямую конкуренцию с резолютивной частью решения Вятскополянского районного суда Кировской области по административному делу №2а-971/2024, поэтом не может быть применена судом в настоящем деле, поскольку иное повлечет неопределенность порядка исполнения двух судебных актов в отношении одних и тех же правоотношений с различным способом исполнения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд находит достаточным констатацию незаконности бездействия ответчика при наличии всех условий к исполнению им своих полномочий в части обеспечения управления многоквартирного дома.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по требованиям иного лица к ответчику в настоящем деле в рамках тождественных правоотношений и установленную названным решением обязанность ответчика устранить обстоятельства, нарушающие права и интересы заявителя в данном деле, оснований к принятию правоприменительной меры в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать бездействие муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>) выраженное в непринятии мер по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                            А.А. Андриянов