Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-97979/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97979/2019
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «МаксиФлора» - ФИО2, по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Шоссе»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

по заявлению ООО «Макси Флора» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Шоссе»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года АО «Шоссе» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Макси Флора» о включении суммы задолженности в размере 1 000 199 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, требование ООО «Макси Флора» в размере 928 683 руб. 14 коп. основного долга, 69 063 руб. 07 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы ООО «МаксиФлора» письменно заявлено об отводе председательствующего судьи Уддиной В.З. на основании подпункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 ноября 2022 года.

Определением от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании представителем ООО «МаксиФлора» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных законом оснований для прекращения производство по кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Макси Флора» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивала; представитель ООО «Макси Флора» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником (подрядчик) и ООО «Макси Флора» (субподрядчик) заключен договор от 28 апреля 2017 года № 30/16 на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить укрепление берм и откосов засевом трав и крепление откосов георешеткой с посевом трав (ПК865-ПК946), а АО «Шоссе» (подрядчик) принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Судами также установлено, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ кредитором выполнены, а должником приняты работы общей стоимостью 10 481 366 руб. 33 коп., которые оплачены должником частично.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность за выполненные работы, относящаяся к реестровым требованиям, в размере 928 683 руб. 14 коп.. 48 коп., на которую кредитором начислена неустойка в соответствии с договором в размере 69 063 руб. 07 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверена реальность выполнения кредитором работ по договору.

Так суды отметили, что факт выполнения работ помимо актов и справок КС-2, КС-3 подтверждается и иными представленными в материалы дела первичными доказательствами: перепиской сторон в ходе выполнения работ, уведомлениями контрольных органов о проведении проверок, исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, протоколами санитарно-химического и агрохимического исследования, радиационного контроля, санитарно-микробиологического исследования, актами государственного карантинного фитосанитарного досмотра), документами, обосновывающие затраты субподрядчика (договоры поставки, транспортные накладные).

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно объема выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что возможность уменьшения итогового платежа по Договору предусмотрена положениями пункта 6.2.6 договора, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства о возникновении оснований для начисления каких-либо штрафных санкций к кредитору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-97979/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова