Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А32-64136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64136/2022
г. Краснодар
14 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управляющая компания «НИКА» (ООО), г. Анапа,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании решения от 08.12.2022 № 3849,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 07.07.2020,




У С Т А Н О В И Л:

Управляющая компания «НИКА» (ООО) (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ), об оспаривании решения от 08.12.2022 № 3849,

В судебном заседании 27.02.2023 заявитель заявил отказ от требования об обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, пересмотреть заявление УК «Ника» ООО от 14.10.2022 г. вх. №Л75-3689, произвести расчет кворума в Протоколе №1 от 09.10.2022 г. в соответствии с редакцией ч. 1 ст. 46 ЖК РФ действующей на момент начала общего собрания до 01 сентября 2022 г.

Отказ принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заинтересованное лицо пояснила, что оспариваемое решение № 3849 от 08.12.2022 отменено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 31.01.2023 № 408.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

От Управляющей компании «Ника» ООО (далее - заявитель) 14.10.2022 г. было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее - ГЖИ) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, д. 142 (далее - МКД).

ГЖИ вынесло Решение №3849 от 08.12.2022 г. (далее - решение) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений МКД было проведено с 22 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г., по итогам собрания 09.10.2022. был оформлен Протокол №1.

В соответствии с итогами вышеуказанного собрания, собственниками был утвержден способ управления МКД и была выбрана Управляющая компания «Ника» ООО.

ГЖИ в своем Решении пришла к выводу, что по вопросу повестки собрания №6: «Утверждение способа управления многоквартирным домом» - «ЗА» проголосовали собственники МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 5 726,90 кв. м., что составляет 44,64% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. По вопросу повестки собрания №7 «Выбор управляющей организации» - «ЗА» проголосовали собственники МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 5 538,50 кв.м., что составляет 43,18%) голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений МКД, очная часть собрания началась 22 августа 2022 г. то есть до вступления поправок в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, данные изменения вступили в законную силу 01 сентября 2022 г. Уведомление о проведения общего собрания собственников помещений МКД от 09 августа 2022 г., инициатором собрания было разослано заказными письмами 10 августа 2022 г.

Ранее уже, в данном МКД 30.07.2021 управляющая компания ООО «Анапажилсервис» пыталась принять управление с помощью подложного протокола №01 от 30.07.2021 г., данный протокол был признан судом недействительным, а общее собрание собственников от 30.07.2021 г. незаконным (Апелляционное определение от 19.07.2022 г. дело № 2-731-22, дело № 33-21729-22). После чего у собственников МКД не осталось доверия к ООО «Анапажилсервис». В соответствии с этим с 22.08.2022 по 30.09.2022 г. проводилось другое собрание собственников МКД, на котором была выбрана другая управляющая компания (УК «Ника» ООО ИНН <***>), оформленное Протоколом № 1 от 09.10.2022г.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ: «1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.»

В соответствии со ст. 6 ГК РФ: «1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.»

В соответствии со ч. 2 ст. 422 ГК РФ: «Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.»

Таким образом, в данной ситуации необходимо применить ч. 2 ст. 422 ГК РФ по аналогии закона.

Таким образом, правоотношения (общее собрание собственников) возникли 10 августа 2022 г., собрание началось 22 августа 2022 г. и в соответствии со ст. 4 ГК РФ новые положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не могут быть применены к итогам данного собрания, так как собрание возникло до 01 сентября 2022 г. до изменений ст. 46 ЖК РФ. ГЖИ ошибочно применяют новые правила закона к уже возникшим правоотношениям.

Так, в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится указание на то, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названых договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, договорные правоотношения даже после вступления в силу новых норм продолжают развиваться в рамках правил, действовавших на момент заключения договора. Это положение также касается новых императивных требований к форме договора или порядку его заключения.

Таким образом, ГЖИ при расчёте кворума Протокола №1 от 09.10.2022 г. обязано было применить нормы ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей на момент начала общего собрания, то есть до 01 сентября 2022 г. Так как правоотношения в сфере общего собрания возникли 09 августа 2022 г. когда инициатор собрания ФИО2 решила провести общее собрание собственников помещений в МКД, 10 августа 2022 г. уведомив всех собственников МКД заказными письмами, а также начало очной части собрания 22 августа 2022 г.

В судебном заседании 27.02.2023 заинтересованное лицо пояснила, что оспариваемое решение № 3849 от 08.12.2022 отменено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 31.01.2023 № 408.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 08.12.2022 № 3849 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов» признать недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «УК «Ника» (ИНН <***>), г. Анапа 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.




Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб