Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А57-20136/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20136/2019
г. Саратов
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № А57-20136/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (410031, <...>/12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.02.2022, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

21.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элмонт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, фактически контролирующих должника: ФИО3 как учредителя должника, ФИО2 как бывшего руководителя и учредителя должника, ФИО7 - главного бухгалтера должника, и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 160 835 421 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу № А57-20136/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А57-20136/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу № А57-20136/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-20136/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 на новое рассмотрение, суд округа указал, что конкурсный управляющий должника в судах последовательно приводил доводы о совершении ответчиками сделок по перечислению денежных средств должника в общей сумме 164 947 225 руб. в пользу двух подконтрольных ответчикам юридических лиц: ООО «ЭнергоСфера» и ООО «ЭлмонтСтрой», полагал, что эти сделки не носили реальный характер, являлись частью схемы по выводу денежных средств должника в пользу указанных обществ; пояснял, что невозможность оспаривания этих сделок связана с тем, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства (03.08.2020) ООО «ЭнергоСфера» и ООО «ЭлмонтСтрой» уже были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ; высказывал мнение, что указанные сделки стали одной из причин банкротства должника, лишенного в результате этих сделок самого ликвидного имущества – денежных средств; обращал внимание судов на то, что в сравнительно короткий промежуток времени – с июня по октябрь 2018 года должник лишился всего ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов; ссылался на то, что именно указанные действия ответчиков стали причиной возникновения у ООО «ЭлМонт» признаков банкротства в начале 2018 года, что подтверждается предъявлением в конце 2017 года – начале 2018 года к должнику претензий и вынесением судами по искам независимых кредиторов решений о взыскании с должника задолженности на общую сумму свыше 146 млн. руб., содержащих ссылки на возникновение у ООО «ЭлМонт» взыскиваемой задолженности как раз в период апрель 2017 года – июль 2018 года. Однако, суды указанным доводам оценки не дали, не учли, что ответственность контролирующих лиц перед кредиторами должника наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

С учетом изложенного, суды, не признав действия ответчиков причиной банкротства, тем не менее причины и момент возникновения несостоятельности должника не установили; обстоятельства совершения сделок по перечислению значительных денежных средств в пользу подконтрольных организаций, ликвидированных в течение непродолжительного времени после получения денежных средств от должника, не проверяли.

Направляя обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлМонт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, суд округа указал, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО8 вместе с иными контролировавшими должника лицами был вовлечен в реализацию схемы по выводу денежных средств должника в общем размере 131 114 225 руб. в пользу ООО «ЭнергоСфера», директором и учредителем которого являлся. Суд кассационной инстанции счел несостоятельной ссылку судов на то, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о признании недействительными указанных сделок, поскольку в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Элмонт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 доказанным признано наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела №А57-20136/2019, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят, судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о реальности (несмотря на аффилированность) заключенных с ООО «ЭлмонтСтрой» и ООО «ЭнергоСфера» сделок, конкурсный управляющий имел возможность проверить реальность проведенных операций и достоверность первичных учетных документов, которыми данные операции были оформлены; удовлетворение ряда заявлений управляющего об оспаривании сделок должника не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; оспоренные сделки не могут быть признаны для должника существенно убыточными, применительно к масштабам его деятельности, совершение этих сделок никак не могло повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, вопреки мнению конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что из объяснений ФИО8 следует, что ФИО3 участия в выводе денежных средств должника в пользу аффилированных юридических лиц в преддверии банкротства ООО «ЭлМонт» не принимал, кроме того, указанные действия произошли уже после поступления в суд заявления о признании ООО «Элмонт» несостоятельным (14.08.2019) и, соответственно не могли стать причиной банкротства; судом первой инстанции не указано, какой именно существенный вред был причинен; в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт исполнения сделок, поставка продукции в адрес ООО «Элмонт» осуществлялась ООО «ЭлмонтСтрой» и ООО «ЭнергоСфера» со встречным исполнением, указанные сделки производились по рыночным ценам с целью исполнения финансовых обязательств должника; конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 получил какую-либо личную выгоду из совершенных сделок, или имел более широкие полномочия, чем предполагали функции участника общества, а именно, имел возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, а также о возможности ФИО3 оказывать влияние на действия руководителя должника.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали апелляционные жалобы по доводам в них изложенным, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Применительно к первому рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Кроме того, пункт 2 Постановления № 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если в свою очередь докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Одним из оснований привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиками сделок по перечислению денежных средств должника в пользу двух подконтрольных юридических лиц: ООО «ЭнергоСфера» и ООО «ЭлмонтСтрой», полагая, что эти сделки не носили реальный характер, являлись частью схемы по выводу денежных средств должника в пользу указанных обществ и стали одной из причин банкротства должника. Невозможность оспаривания этих сделок связана с тем, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства (03.08.2020) ООО «ЭнергоСфера» иООО «ЭлмонтСтрой» уже были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Элмонт», временным управляющим проведен анализ расчетных счетов должника, согласно которому были выявлены платежи:

- в адрес ООО «ЭлмонтСтрой» в общей сумме 11 050 000 руб. по расчетному счету № <***>, открытому Ф-Л Банка ГПБ (АО) Поволжский за период с 26.04.2017 по 01.06.2018 в общей сумме 9 265 000 руб.; по расчетному счету № 40702810000140000346, открытому Ф-Л Банка ГПБ (АО) Поволжский за период с 03.06.2016 по 23.03.2017 в общей сумме 1 785 000 руб.;

- в адрес ООО «ЭнергоСфера» в общей сумме 131 114 225 руб.: по расчетному счету № <***>, открытого Ф-Л Банка ГПБ (АО) Поволжский за период с 07.04.2017 по 19.02.2018 в общей сумме 89 311 725 руб.; по расчетному счету № 40702810000140000346, открытого Ф-Л Банка ГПБ (АО) Поволжский за период с 15.06.2016 по 28.03.2017 в общей сумме 41 802 500 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Элмонт» и ООО «ЭлмонтСтрой» являются ФИО3 и ФИО2, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц.

ООО «ЭлмонтСтрой» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 12.02.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором ООО «ЭлмонтСтрой» являлся ФИО2

Руководителем и учредителем ООО «ЭнергоСфера» являлся ФИО8 до 13.07.2018.

ООО «ЭнергоСфера» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице, о чем 18.06.2020 внесена соответствующая запись.

Материалы дела содержат объяснения бывшего руководителя ООО «ЭнергоСфера» ФИО8, полученные 26.10.2020 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, майором полиции ФИО9 на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в рамках проводимой проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элмонт» о выявлении признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Из указанного объяснения ФИО8 следует, что в начале 2016 года он работал неофициально у должника в должности мастера и в его обязанности входило производство электромонтажных работ на строительных объектах организации. В 2016 году к нему обратился директор должника ФИО2 с предложением зарегистрировать на его имя организацию, объяснив это тем, что организация нужна для расширения бизнеса, а в дальнейшем предложил стать партнерами по бизнесу. С целью осуществления предпринимательской деятельности ФИО8 согласился зарегистрировать на свое имя организацию, а всеми вопросами по подготовке документов регистрации ООО «ЭнергоСфера» занималась бухгалтер должника ФИО7, которая в дальнейшем также вела бухгалтерский учет ООО «ЭнергоСфера», осуществляла платежи. ФИО2 и ФИО7 пояснили ФИО8, что ООО «ЭнергоСфера» осуществляет деятельность по купле-продаже электротоваров и производство электромонтажных работ. В период с 2016 года по 2018 год ФИО8 никаких документов финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) от имени директора ООО «ЭнергоСфера» не подписывал и не видел; фактически он являлся номинальным директором ООО «ЭнергоСфера» и чем занималась организация, осуществляла ли деятельность он не знает. В конце 2018 года к ФИО8 обратилась ФИО7 и сказала, что у должника начались финансовые трудности и необходимо продать ООО «ЭнергоСфера». В дальнейшем ФИО8 со своей женой приехал к нотариусу и подписал документы по перепродаже организации.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств реальности проводимых хозяйственных операций (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и т.д.) между должником, ООО «ЭлмонтСтрой» и ООО «ЭнергоСфера», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном выводе контролирующими лицами должника ФИО2, ФИО3, при участии ФИО8, как руководителя и учредителя ООО «ЭнергоСфера», денежных средств должника в пользу аффилированных юридических лиц в преддверии банкротства, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал, что в короткий промежуток времени с июня по октябрь 2018 года ООО «Элмонт» было лишено всего ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования должника в результате совершенных бывшими руководителями должника сделок, которые конкурсным управляющим оспаривались в рамках дела о банкротстве ООО «Элмонт».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018, заключенные между ООО «Элмонт» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 2 336 250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018, заключенный между ООО «Элмонт» и ФИО3, с ФИО3 в пользу должника ООО «Элмонт» взысканы денежные средства в сумме 1 045 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 недействительными признаны сделки по перечислению должником в пользу ООО «Поволжьепромстрой» денежных средств на общую сумму 349 000 руб., в том числе по платежному поручению № 508 от 15.05.2017 на сумму 120 000 руб. по беспроцентному договору займа денежных средств № 15/05/17 от 15.05.2017, по платежным поручениям № 685 от 22.06.2017 на сумму 55 000 руб., № 825 от 21.07.2017 на сумму 24 000 руб., № 1171 от 05.10.2017 на сумму 150 000 руб. по беспроцентному договору займа денежных средств № 22/06/17 от 22.06.2017. С ООО «Поволжьепромстрой» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 349 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 недействительной признана сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, заключенный между ООО «Элмонт» и ФИО10 С ФИО10 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 414 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенного между ООО «Элмонт» и ФИО11 и применении последствий недействительности сделки отказано. При этом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что фактически покупатель транспортного средства произвел расчет за приобретенный автомобиль в полном объеме в размере рыночной стоимости транспортного средства. Деньги переданы работнику и представителю ООО «Элмонт», уполномоченному на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в ГИБДД. ФИО12 при получении денежных средств действовал от имени и в интересах общества по договоренности с руководителем общества, полученные денежные средства, согласно показаниям свидетеля ФИО12 переданы исполнительному директору ООО «Элмонт» ФИО3

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате их совершенияООО «Элмонт» было лишено ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов должника. Доказательства исполнения указанных судебных актов по возврату в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, установленные в рамках указанных обособленных споров по оспариванию сделок должника, подтверждают участие контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 в выводе имущества ООО «Элмонт» в преддверии банкротства должника в результате чего, полное погашение требований кредиторов стало невозможно, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Элмонт», временным управляющим проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 должником могли быть погашены не более 2% краткосрочных обязательств; установлена нехватка у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и недостаточная обеспеченность его активами обязательств должника; невозможность погашения текущих обязательств должника за счет его выручки. Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что начиная с 14.02.2018 должник ООО «Элмонт» частично прекратило исполнять свои обязательства по оплате в рамках договора поставки № 138 от 26.09.2016 и договора на предоставление автотранспортных услуг № 137 от 26.09.2016, заключенных с ООО «Спецтранс-МАЗ», общая сумма задолженности составила 1 117 440 руб. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2018 по делу № А39-3411/2018. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 12.01.2021.

В последующем, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу № А55-18963/2018 с ООО «Элмонт» в пользу ООО «Электрум ТЭГ» взыскано 58 198 610,30 руб. Указанная задолженность образовалась с марта 2017 года, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 по делу № А57-9464/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Элмонт» и ООО «Стройплощадка», которым должник обязался оплатить до 05.09.2018 задолженность в размере 1 216 785,83 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу № А57-8357/2018 с ООО «Элмонт» в пользу ООО «Спектр» взыскано 3 276 297,11 руб. Указанная задолженность образовалась с февраля 2017 года, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу № А55-21312/2018 с ООО «Элмонт» в пользу ООО «ИнтерПром» взыскано 3 131 184,25 руб. Указанная задолженность образовалась с июня 2018 года, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу № А57-21799/2018 с ООО «Элмонт» в пользу ИП ФИО13 взыскано 163 840,61 руб. Указанная задолженность образовалась с мая 2018 года, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2019 по делу № А57-13327/2019 с ООО «Элмонт» в пользу ООО «Предприятие «Аксиома» взыскано 1 192 114,74 руб. Указанная задолженность образовалась с марта 2018 года, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8279/2018 от 26.11.2018 с ООО «Элмонт» в пользу ООО «АВТОЭКСЦЕНТР» взыскано 301 660 руб. Указанная задолженность образовалась с мая 2017 года, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.10.2020.

Также, у должника начиная с 1 квартала 2017 года имеются неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей и взносов в общей сумме 6 217 516,63 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-163395/19-151-1440 с ООО «Элмонт» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 78 647 822,89 руб., задолженность в размере 2 913 450,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. Указанная задолженность образовалась с ноября 2018 года, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 по делу № А57-20136/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Элмонт» включены требования ФГУП «ГВСУ №5» в размере 30 270 169,63 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства критического снижения в 2018 году оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и недостаточной обеспеченности активами обязательств должника, образованию кредиторской задолженности в размере более 106 млн. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о критическом финансовом состоянии должника начиная с 14.02.2018, когда ООО «Элмонт» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредитора ООО «Спецтранс-МАЗ» в размере 1 117 440 руб.

Следовательно, при наличии установленных признаков наступления объективного банкротства должника, руководитель и участники ООО «Элмонт» ФИО2 и ФИО3 обязаны были принять решение по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения критического финансового состояния должника, то есть не позднее 14.03.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве обстоятельствами спора и материалами дела подтверждается.

Учитывая ранее установленные обстоятельства необоснованного вывода контролирующими лицами ООО «Элмонт» денежных средств с расчётных счетов должника в пользу аффилированных юридических лиц, а также иного ликвидного имущества период 2016-2018 гг., критического снижения активов должника на конец 2018 года, а также увеличения после 14.03.2018 кредиторской задолженности, суд признал бездействие руководителя и участников ООО «Элмонт» ФИО2 и ФИО3, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, преднамеренным, направленным на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности контролирующих лиц должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Элмонт».

Относительно доводов конкурсного управляющего о не передаче ему контролирующими лицами ООО «Элмонт» документов и ценностей должника, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности удовлетворено в части. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО2 для передачи конкурсному управляющему должника документы по кассе предприятия и по расчетному счету, а также документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за период с 4 квартал 2017 по дату открытия конкурсного производства; запасы сырья и материалов на сумму в размере 138 097 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019; документы, подтверждающие выбытие указанных активов в установленном порядке (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.); приобретенное ООО «Элмонт» имущество, документы, подтверждающие выбытие указанных активов в установленном порядке (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.).

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что документы по кассе должника, по командировочным расходам, оборотно-сальдовые ведомости и электронная база 1С-бухгалтерия были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2

Наряду с изложенным, конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерском балансе за 2018 год отражены запасы на сумму в размере 142 529 тыс. руб., однако по факту документы, подтверждающие сам факт наличия запасов, как и о реализации, списании или ином отчуждении запасов в адрес конкурсного управляющего не представлены. Сами запасы конкурсному управляющему не переданы по настоящий момент. Впоследствии приведенная выше сумма строки бухгалтерского баланса «Запасы» была скорректирована в отчетности за 2019 год до 138 097 тыс.руб.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего бывший руководитель должника ФИО2 указывает и документально подтверждает, что сумма 138 097 тыс.руб. по строке «Запасы» означает конечное сальдо на 31.12.2019 незавершенного производства.

Незавершенное производство в бухгалтерском учете – это стоимость направленных в производство затрат и прочих расходов по монтажным работам, которые уже начались, однако на отчетную дату еще не завершились. Также в незавершенное производство входит купленное оборудование и материалы, и прочие услуги, предназначенные для осуществления работ.

Запасов сырья у ООО «Элмонт» не было, так как все оборудование и материалы, приобретенные для монтажа, поставлялись сразу на объекты производства работ. На дату подготовки финансовой отчетности по итогам 2019 года должник имел действующие контракты с АО «ГУОВ», ФГУП «ГВСУ №5», ООО «Трансстроймеханизация».

В бухгалтерию предоставлялись только приходные документы для оприходования материалов. Оприходованные материалы и оборудование для дальнейших работ в бухгалтерском учете передаются в монтаж и отражаются на счете 20 (незавершенное производство), затем списываются в затраты по мере выполнения работ. Если на конец отчетного периода работы ещё не выполнены, то в бухгалтерском учете отражается сальдо незавершенного производства.

В сумму незавершенного производства на конец 2019 года вошла стоимость оприходованного оборудования и материалов, которые находятся на объектах, и прочих затрат. Также в сумму незавершенного производства включены следующие затраты: заработная плата рабочих, которые осуществляют монтаж, налоги по заработной плате и услуги спецтехники. Основное оборудование, приобретенное ООО «Элмонт» для монтажа на объектах заказчиков, трансформаторные подстанции, кабельная продукция.

Таким образом, на счете бухгалтерского баланса «Запасы» ООО «Элмонт» учитывались не материальные объекты, а затраты по производству и монтажу электрообеспечения объектов, имеющих место нахождения вне пределов Саратовской области, куда и производилась доставка закупаемого должником оборудования и комплектующих, в суммовом выражении отраженных в бухгалтерском балансе должника.

При этом, судом установлено, что доказательств передачи конкурсному управляющему в полном объеме бывшим руководителем должника ФИО2 истребуемых судом документов, запасов и иного имущества должника материалы дела не содержат, как и доказательств затрат и прочих расходов, понесенных должником в производстве монтажных работ в установленной сумме – 138 097 тыс.руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование конкурсной массы в связи с непередачей бывшим руководителем ФИО2 в полном объеме не возможно, в связи с чем имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что действия контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО8 суд усмотрел состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности формирование конкурсной массы должника не завершено, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности конкурсным управляющим не составлен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами, так как привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

ФИО8 судебный акт не оспорил, доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 не содержат в себе доводов относительно судебного акта в отношении ФИО8, в связи с чем, оснований для проверки обоснованности судебного акта в отношении ФИО8 апелляционным судом не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на пояснения ФИО8 о вовлеченности к созданию ООО «ЭнергоСервис» со стороны ФИО2, при этом участия ФИО3 ФИО8 в указанном контексте не упоминает, что по мнению ФИО3, доказывает отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Также ФИО3 указывает на  отсутствие доказательств его вины в доведении должника до банкротства.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Для доказывания фактических обстоятельств дела стороны вправе ссылаться не только на отдельные пояснения сторон, но и учитывать совокупность имеющихся в деле доказательств и обстоятельств.

Так, при установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил его контролирующий должника статус и одновременно статус выгодоприобретателя, как лица получившего выгоду от совершения должником заведомо убыточной неравноценной сделки должника с ООО «ЭлмонтСтрой», участником которого являлись ФИО3 и ФИО2

Совместность и противоправность действий всех ответчиков, принимавших участие в данной сделке  на сумму 11 050 000 руб., установлена судом первой инстанции. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчиков, в том числе и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выбытие имущества должника в пользу ООО «ЭнергоСфера» на 131 114 225 руб. также происходило в период участия ФИО3 в качестве учредителя должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у должника признаков банкротства и равноценности сделок с ООО «ЭлмонтСтрой» и ООО «ЭнергоСфера» были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлена подконтрольность и должника и ООО «ЭлмонтСтрой» как ФИО3, так и ФИО2, которые одновременно являлись участниками обоих обществ и соответственно выгодоприобретателями от незаконных сделок должника по выводу его активов.

В результате совершенных сделок с ООО ЭлмонтСтрой» на 11 050 000 руб. и с ООО «Энергосфера» на 131 114 225 руб. из владения должника выбыло все ликвидное имущество, что сделало невозможным исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Участие ФИО2 в создании и использовании ООО «ЭнергоСфера»  для вывода активов должника подтверждается вышеприведенными пояснениями ФИО8 о его вовлеченности к созданию ООО «ЭнергоСфера» со стороны ФИО2

Довод о равноценности сделок должника с ООО «ЭлмонтСтрой» и ООО «ЭнергоСфера» проверялся судом первой инстанции и был отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует исчерпывающий перечень первичной документации, подтверждающий равноценность указанных сделок со стороны ООО «ЭлмонтСтрой» и ООО «ЭнергоСфера».

В целях проверки доводов апелляционных жалоб о реальности и равноценности  (несмотря на аффилированность) заключенных с ООО «ЭлмонтСтрой» и ООО «ЭнергоСфера» сделок, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 ответчикам - ФИО2, ФИО3 было предложено раскрыть и документально подтвердить доводы апелляционных жалоб о реальности и равноценности сделок должника с ООО «ЭлмонтСтрой» на 11 050 000 руб. и ООО «ЭнергоСфера» на 131 114 225 руб., положенных в основание исковых требований.

Вместе с тем, каких-либо документов, обосновывающих доводы ответчиков, в материалы дела не поступило, а представленные в суд первой инстанции документы не могут быть признаны исчерпывающими и достоверными первичными документами, критически оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах фактически дублируют позиции, изложенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № А57-20136/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова