Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-3162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3162/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»,

об установлении сервитута,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2020, диплом ДВФУ от 17.06.2013 № 06-633, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 15.09.2020, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" об установлении права срочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408, расположенного в границах участка <...>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Портовые услуги", в границах, согласно схеме Приложение №1 к Соглашению об установлении сервитута, для обеспечения беспрепятственного прохода работников и иных лиц, проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу на праве аренды объекту – Причал №42, кадастровым номером 25:31:000000:1986, расположенного по адресу: <...>, на срок 49 лет.

Определением от 26.05.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

С учетом уточнения требований 15.06.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 23.06.2020, истец просил установить обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» право срочного ограниченного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 25:31:010201:408, расположенного в границах участка <...>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги», в границах, согласно схеме Приложение №1 к Соглашению об установлении сервитута, для обеспечения беспрепятственного прохода работников и иных лиц, проезда автотранспортных средств, для прокладки инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения, водоснабжения) к принадлежащему истцу на праве собственности MP-1V №0005413, выданному на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ за №33-299-110 от 29.05.2013 объекту недвижимого имущества Плавдок-22; к принадлежащему истцу на праве аренды объекту - Причал № 42, с кадастровым номером 25:31:000000:1986, расположенному по адресу: <...>, неразрывно связанным по своим техническим характеристикам на основании заключения Федерального агентства морского и речного транспорта РФ от 20.10.2017 №КС-28/12283, на срок 49 (сорок девять) лет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик дал устные пояснения, возражает по ходатайству о назначении экспертизы, исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ответил на вопросы суда.

Третье лицо дало устные пояснения, возражает по ходатайству о назначении экспертизы, исковые требования не признает, представитель ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на основании договора №НРР-257/18 от 21.11.2018, принадлежит на праве аренды объект недвижимости - Причал № 42, кадастровый номер 25:31:000000:1986, расположенный по адресу: <...> в 25 м к северо-западу от здания, а также, на основании свидетельства о праве собственности MP-IV №0005413, выданного на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ за №33-299-110 от 29.05.2013, принадлежит судно - Плавдок-22, расположенное у причала №42.

Ответчик согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 25:31:010201:408, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира; <...>, площадью 38087 кв.м, вид разрешенного использования: производственные базы.

Указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными и расположены в границах морского порта Находка.

Истец направил в адрес ответчика предложение исх.№ЛРЗ-И1901310 от 28.08.2019 о заключении Соглашения о сервитуте, в отношении части земельного участка, с кадастровым номером 25:31:010201:408, с приложением проекта Соглашения об установлении сервитута на следующих условиях:

предмет соглашения: право срочного ограниченного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 25:31:010201:408 в границах, согласно схеме Приложение №1 к Соглашению;

назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу объекту - Причал № 42, кадастровый номер 25:31:000000:1986, расположенному по адресу: <...>;

срок действия сервитута 49 (сорок девять) лет с момента государственной регистрации Сервитута.

Однако, предложение истца №ЛРЗ-И 1901310 от 28.08.2019 о заключении соглашения о сервитуте осталось без ответа.

25.12.2019 в адрес ответчика письмом №ЛРЗ-И 1901979 направлено напоминание о необходимости заключения Соглашения о сервитуте, однако ответа от ответчика так же не последовало.

Не достижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Наряду с этим, суду при рассмотрении иска об установлении сервитута следует определить, исходя из конкретных обстоятельств спора в соответствии с принципом разумности, допустимо ли установление частного сервитута.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами спорные земельные участки находятся в границах морского порта Находка, которые установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 №32-р.

Отношения по допуску лиц на территорию морского порта Находка регулируются приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 26.07.2012 №67 “Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка” (далее - Приказ).

Согласно п. 1.5. Приказа основной задачей настоящих Правил является организация такого режима, при котором исключалась бы возможность доступа на режимные объекты посторонних лиц, а также ввоза и вывоза (выноса) грузов и других материальных средств без установленных пропусков.

В силу п. 1.7. Приказа обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (далее - субъекты транспортной инфраструктуры).

Земельный участок ООО “Портовые услуги” и все объекты транспортной инфраструктуры, которые на нем расположены, переданы на праве аренды ООО Компания “Аттис Энтерпайс” - данное общество является оператором морского терминала и субъектом транспортной инфраструктуры и именно оно обеспечивает режим пункта пропуска на данной территории.

В соответствии с п. 2.2.1.1-1 Приказа пропуска для входа, въезда в пункт пропуска и выхода, выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска по согласованию с подразделением пограничного контроля.

Вышеуказанные нормы дают право организациям, осуществляющим деятельность в морском порту Находка, на доступ к территории порта на основании пропуска, который операторы морских терминалов обязаны выдавать по согласованию с органами пограничного контроля.

Исходя из положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации целями установления сервитута является удовлетворение нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на соседний земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Между тем, доказательств препятствования ответчиком истцу в осуществлении прохода и проезда к своим объектам недвижимости не представлено. Судом не принимается во внимание представленная истцом переписка по вопросу оформления пропусков и доставке воды, поскольку переписка представлены только письма со стороны истца, которые имели место за 2014-2017 года.

Судом отклоняется довод истца о том, что Плавдок-22 является частью гидротехнического сооружения - причала № 42, по следующим основаниям.

Плавдок - 22 является морским судном, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MP-IV № 0005413, которое было представлено в материалы дела.

Как следует из вышеуказанного документа, Плавдок-22 был построен в г. Херсон (СССР).

Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изложенной в письме от 12.11.2020 №3586-02-КС, в котором данный орган исполнительной власти со ссылками на правовые акты указывает, что плавдок не является частью причала, способен перемещаться в пространстве и может быть использован по назначению с разными причалами.

Судом установлено, что из совокупности документов, представленных в материалы дела, следует, что Плавдок-22 как морское судно может перемещаться в пространстве и использоваться у любого иного причала, и ссоответсвенно отсутствуют основания для установления сервитута в целях эксплуатации такого объекта.

Доводы истца о необходимости присоединения Плавдок-22 к сетям электроснабжения не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как работа Плавдока не связана с необходимостью подключения его к электросетям со стороны причала, истец не доказал невозможность осуществления работ на Плавдоке и использование его по назначению при отсутствии присоединения к сетям электроснабжения со стороны причала.

Кроме того, присоединение к сетям энергоснабжения предполагается истцом через арендуемый причал № 42, в то время как согласно п. 3.2.10 договора № НРР-257аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 21.11.2018, заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», в случае обнаружения Арендодателем самовольных перепланировок, нарушения целостности Объекта, передалок или прокладок сетей, произведенных без согласия Арендодателя, изменяющих первоначальное назначение и внешний вид Объекта, таковые должны быть ликвидированы Арендатором по требованию Арендодателя, а Объект приведен в прежнее состояние за счет средств Арендатора в разумный срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя. Однако, истец не представил доказательств того, что прокладка сетей была в установленном законом и договором аренды согласована с Арендодателем причала № 42.

Доводы истца, о том, что арендатор земельного участка вправе требовать установления сервитута от собственника или иного лица смежного земельного участка, основаны на неверном толковании положений ст. 274 ГК РФ.

Согласно общему правилу ст. 274 ГК РФ, регулирующей отношения по установлению и пользованию сервитутом, требовать сервитут может собственник недвижимого имущества.

Поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в связи с тем, что у истца отсутствуют правовые основания для установления сервитута, и при разрешении данного спора отсутствовали вопросы, требующие специальных знаний, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению вариантов установления сервитута.

Поскольку истец не является субъектом права, который может требовать установление сервитута, не доказал препятствование ответчиком в пользовании принадлежащим имуществом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.