Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А29-4476/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4476/2015
г. Киров
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 304111713300017

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2017 года по делу №А29-4476/2015 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304111713300017)

к Благотворительному фонду «Город без наркотиков» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Боксит Тимана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН <***>, ОГН 1061101042034), гражданин ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Благотворительному фонду «Город без наркотиков» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 360 313 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Боксит Тимана» (далее – ООО «Боксит Тимана»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд»), гражданин ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2016 года иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ответчика. По расчету заявителя, общая сумма индексации, рассчитанная истцом на основании индексов потребительских цен, за период с июня 2016 года по январь 2017 года составила 9 836 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 в удовлетворении заявления Хозяйства об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об индексации денежных сумм удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным отказ в индексации присужденной суммы неосновательного обогащения. Лишение права на индексацию присужденных сумм неосновательного обогащения недопустимо, так как противоречит основам гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600, согласно которой индексация производится в случаях, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. При этом буквальное содержание статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не имеется соответствующего федерального закона, который предусматривал бы возможность индексации присужденной денежной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела, равным образом, между истцом и ответчиком отсутствует договор, который предусматривал бы право истца на индексацию и порядок исчисления её размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011 дополнительно разъяснено, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, отсутствие федерального закона, предусматривающего возможность индексации присужденных денежных сумм применительно к рассматриваемому случаю, в том числе судебных расходов, не препятствует возможности возмещения финансовых потерь истца по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2017 года по делу №А29-4476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО5

ФИО1