Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-40226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2386/20

Екатеринбург 20 мая 2020 г. Дело № А60-40226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Аллы Гавриловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-40226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жуковой А.Г. - Караульных Н.В. (доверенность от 03.07.2019 серии 66 АА номер 5643792);

Капусткиной Оксаны Борисовны - Савицкий П.В. (доверенность от 15.11.2019 серии 66 номер 5864412).

Жукова А.Г. 09.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Капусткиной О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 59 944 500 руб. путем взыскания данной суммы в пользу кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» (далее – общество «КастомСтрой»): в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – общество «Кастом») в размере

11 742 249 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом- Плюс» (далее – общество «Кастом-Плюс») в размере 2 039 792 руб., в пользу истца в размере 1 215 998 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Лавис» (далее – общество «ПСК Лавис») в размере

40 464 286 руб., в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району


г. Екатеринбурга) в размере 1 563 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – общество «Строй-Индустрия») в размере 4 479 419 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области) в размере 1 192 руб.

Общество «Кастом» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 039 792 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Жукова А.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в качестве преюдиции на судебный акт по делу № А76-37840/2015 (банкротство общества «КастомСтрой») об отказе в признании недействительными сделок, так как истец не оспаривает обстоятельства, которые были установлены судом, а оспаривает вывод, который был сделан на основании установленных обстоятельств.

Кассатор обращает внимание, что договор поручительства был заключен на уже невыгодных условиях для общества «КастомСтрой», при допущенной основным должником (обществом «Строй-Индустрия») просрочке; также на невыгодных условиях был заключен и договор залога.

Кассатор отмечает, что действия Капусткиной О.Б. не свидетельствуют о добросовестности, так как разумный руководитель при отсутствии информации о финансовом состоянии организации - не будет заключать сделку, а как минимум отложит ее заключение. Ответчик не был лишен возможности узнать о состоянии общества путем запроса бухгалтерского баланса, однако этого не сделал.

Кассатор считает, что установленный в финансовом анализе факт отсутствия в документации информации, а также искаженных сведений свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, однако суды данному обстоятельству оценки не дали.


Капусткина О.Б. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КастомСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1096672019025.

Руководителями указанного юридического лица являлись: истец - с момента создания общества по 02.09.2013, Сюткин М.В. - с 03.09.2013 по 26.03.2014, ответчик - с 27.03.2014 по 31.08.2015, Федулов Герман Николаевич - с 01.09.2015.

Ответчик также являлась участником общества «КастомСтрой» с долей участия в размере 51% уставного капитала с 23.10.2013.

Общества «Кастом» и «Кастом-Плюс» 07.08.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «КастомСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело

№ А60-37840/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «КастомСтрой».

Определением суда от 22.10.2015 по делу № А60-37840/2015 в отношении общества «КастомСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением суда от 18.08.2016 по делу № А60-37840/2015 общество «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением суда от 08.02.2018 по делу № А60-37840/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о привлечении Жуковой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КастомСтрой», руководителем и единственным учредителем которого являлась в период с 23.11.2009 по 02.09.2013.

Определением суда от 17.09.2018 по делу № А60-37840/2015 конкурсное производство в отношении общества «КастомСтрой» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего обществом «КастомСтрой» стоимость имущества составляет 2 616 080 руб., реестровая задолженность61 807 560 руб. (третья очередь, из них 58 385 200 руб. основного долга,


3 422 000 руб. 36 коп. штрафных санкций). Расчеты кредиторами произведены частично, общая сумма удовлетворенных требований составила 1 863 060 руб., то есть 2,88% от общей суммы задолженности.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 31.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 6186658947227) о прекращение юридического лица - общества «КастомСтрой» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Ссылаясь на то, что ответчик является контролирующим должника лицом, действия ответчика по заключению сделок, распоряжения единственным имуществом должника, в период осуществления полномочий директора общества «КастомСтрой» были неразумны и привели к увеличению кредиторской задолженности, тем самым причинив вред имущественным правам других кредиторов общества «КастомСтрой», ответчик сознательно допустила увеличение кредиторской задолженности общества «КастомСтрой» при имеющихся неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, ответчик заведомо знала о том, что общество «КастомСтрой» не сможет погасить задолженность перед своими кредиторами, поскольку иного имущества, креме права аренды на земельный участок у общества «КастомСтрой» не было, ответчиком совершена сделка, причинившая существенный вред имущественным правам кредиторов, в анализе финансового состояния отражено, что усматривается искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета общества «КастомСтрой», ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, уже на конец 2013 года общество «КастомСтрой» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, ответчик, став 26.03.2014 генеральным директором должника, обязана была подать заявление о признании общества «КастомСтрой» банкротом в арбитражный суд не позднее 26.04.2014, истец обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 59 944 500 руб. путем взыскания данной суммы в пользу кредиторов общества «КастомСтрой»: в пользу общества «Кастом» в размере 11 742 249 руб., в пользу общества «Кастом-Плюс» в размере 2 039 792 руб., в пользу истца в размере

1 215 998 руб., в пользу общества «ПСК Лавис» в размере 40 464 286 руб., в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере

1 563 руб., в пользу общества «Строй-Индустрия» в размере 4 479 419 руб., в пользу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в размере

1 192 руб.

Общество «Кастом», ссылаясь на необходимость присоединиться к заявленным требованиям, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 039 792 руб.


Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами об отказе в признании сделок недействительными установлено, что договор поручительства

от 03.04.2014 заключен во исполнение соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013, заключенного между обществом «ПСК «Лавис» и обществом «Строй-Индустрия», которое на момент заключения соглашения являлось единственным участником с 100 % долей в уставном капитале общества «КастомСтрой», на момент подписания договора поручительства

от 03.04.2014 в отношении общества «КастомСтрой» в арбитражном суде отсутствовали дела о взыскании с должника денежных средств, при этом директор общества «КастомСтрой» (ответчик) не располагала сведениями о наличии задолженности перед другими кредиторами должника, общество «КастомСтрой» на момент заключения спорного договора поручительства признакам банкротства не отвечало, обществу на праве аренды принадлежали земельные участки, что является значительным активом общества, отсутствовали в материалах дела доказательств того, что общество «ПСК «Лавис», заключая договор поручительства, знало и могло знать о наличии иных кредиторов должника, суды пришли к выводам о том, что подписание договора поручительства вызвано наличием у сторон общих экономических интересов, преследовало исключительно экономическую цель, было направлено на исполнение соглашения об обеспечении обязательств

от 04.10.2013 и являлось обеспечительной мерой в отношении исполнения обязательства, существовавшего у общества «Строй-Индустрия» перед обществом «ПСК «Лавис» на основании договора подряда на строительство объекта от 20.04.2012 № 02/04-2012ГП, подписание спорного договора поручительства не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ «КастомСтрой» и «ПСК «Лавис», признаков злоупотребления правом со стороны должника и его руководителя (ответчик) в целях причинения вреда интересам кредиторов не установлено, заявителем не доказано причинения убытков в результате заключения вышеперечисленных договоров, а также факт доведения до банкротства, директор Сюткин М.В. (одновременно учредитель и директор общества «Строй-Индустрия») не передал ответчику документы, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности, ответчик, действуя разумно и добросовестно, неоднократно запрашивала у Сюткина М.В. документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества «КастомСтрой», поведение ответчика свидетельствует о его добросовестном поведении в интересах общества «КастомСтрой», также заявителем не доказано наличие затруднений при проведении процедур банкротства общества «КастомСтрой», на момент, указанный заявителем в качестве начала и окончания обязанности по обращению в арбитражный суд (26.03.2014, 26.04.2014), ответчик не знала и не должна была знать о наличии у общества «КастомСтрой» кредиторской задолженности в размере более 100 000 руб., ответчик при исполнении обязанностей генерального директора общества «КастомСтрой» действовала разумно и добросовестно, ее действия были


направлены на возврат крупного актива общества и истребовании документации у бывшего руководителя.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что действия ответчика по заключению сделок, распоряжения единственным имуществом должника, в период осуществления полномочий директора общества «КастомСтрой» были неразумны и привели к увеличению кредиторской задолженности, тем самым причинив вред имущественным правам других кредиторов общества «КастомСтрой», ответчик сознательно допустила увеличение кредиторской задолженности общества «КастомСтрой» при имеющихся неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, ответчик заведомо знала о том, что общество «КастомСтрой» не сможет погасить задолженность перед своими кредиторами, поскольку иного имущества, креме права аренды на земельный участок у общества «КастомСтрой» не было, ответчиком совершена сделка, причинившая существенный вред имущественным правам кредиторов, в анализе финансового состояния отражено, что усматривается искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета общества «КастомСтрой», ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,


уже на конец 2013 года общество «КастомСтрой» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, ответчик, став 26.03.2014 генеральным директором должника, обязана была подать заявление о признании общества «КастомСтрой» банкротом в арбитражный суд не позднее 26.04.2014.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона

от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, суды определили, что настоящий спор должен быть разрешен с применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.


Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,


если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Закона № 402-ФЗ и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Изучив материалы дела, суды установили, что руководителями общества «КастомСтрой» являлись: истец с момента создания общества по 02.09.2013, Сюткин М.В. с 03.09.2013 по 26.03.2014, ответчик с 27.03.2014 по 31.08.2015, Федулов Г.Н. с 01.09.2015.

Ответчик также являлась участником общества «КастомСтрой» с долей участия в размере 51% уставного капитала с 23.10.2013.

Общества «Кастом», «Кастом-Плюс» 07.08.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества


«КастомСтрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 заявление указанных обществ принято к производству суда, возбуждено дело

№ А60-37840/2015 о банкротстве общества «КастомСтрой».

Определением суда от 22.10.2015 по делу № А60-37840/2015 в отношении общества «КастомСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Решением суда от 18.08.2016 по делу № А60-37840/2015 общество «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Определением суда от 17.09.2018 по делу № А60-37840/2015 конкурсное производство в отношении общества «КастомСтрой» завершено.

В рамках дела № А60-37840/2015 о банкротстве общества «КастомСтрой» 29.12.2015 временный управляющий Кашкуров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 03.04.2014, договор залога права аренды от 03.04.2014, договор залога от 12.06.2015, заключенные между должником и обществом «ПСК «Лавис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего обществом «КастомСтрой» Кашкурова А.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано. Требования общества «ПСК Лавис» в размере 39 827 600 руб. 64 коп. основного долга, 1 907 576 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества «КастомСтрой» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-37840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что 28.01.2011 между администрацией города Екатеринбурга и обществом «КастомСтрой» заключен договор аренды земельного участка № 3-1636-Т. Объектом по указанному договору является участок, расположенный в городе Екатеринбурге, по

ул. Суходольская - Тенистой общей площадью 11047 кв.м, кадастровый номер участка 66:41:0000000:1077, разрешенное использование - комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства.

Между обществом «Строй-Индустрия» (заказчик) и обществом «ПСК «Лавис» (подрядчик) 20.04.2012 заключен договор подряда на строительство объекта № 02/04-2012/ГП. Жилой дом в г. Нягань с нежилыми помещениями на


первом этаже был построен и введен в эксплуатацию в сроки, определенные договором.

К 04.10.2013 со стороны общества «Строй-Индустрия» существовала задолженность перед обществом «ПСК «Лавис» по оплате работ, выполненных в рамках данного договора подряда, которая составляла 47 550 000 руб.

Общество «Строй-Индустрия» являлось единственным участником с 100% долей в уставном капитале общества «КастомСтрой», которое, в свою очередь является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077, срок аренды с 28.01.2011 по 27.01.2018.

Стороны договорились о порядке погашения существующей задолженности, оформив соответствующие условия путем подписания соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013. В данном соглашении указано, что общество «Строй-Индустрия» гарантирует полное исполнение своих обязательств по договору подряда. Исполнение обязательств будет произведено в том числе за счет следующего имущества:

- нежилое помещение в многоквартирном доме, заказчиком строительства которого был должник, а подрядчиком кредитор, из расчета 50 000 руб. за один кв.м, на сумму ориентировочно 7 500 000 руб.;

- право аренды земельного участка, принадлежащего обществу «КастомСтрой» на основании договора аренды.

В целях обеспечения исполнения обязательств и реализации договоренности сторон по порядку исполнения, общество «Строй-Индустрия» обязалось продать ответчику 51% доли в уставном капитале общества «КастомСтрой», не совершать сделок по отчуждению права аренды земельного участка третьим лицам, обеспечить заключение между обществом «КастомСтрой» и обществом «ПСК «Лавис» договора поручительства и договора залога права аренды земельного участка, принадлежащего обществу «КастомСтрой», при необходимости по требованию общества «ПСК «Лавис» голосовать за предложенную им кандидатуру на должность генерального директора общества «КастомСтрой».

Стороны предусмотрели, что после полного погашения обязательств по договору подряда, общество «Строй-Индустрия» вправе приобрести долю в 51% в уставном капитале общества «КастомСтрой» назад по номинальной стоимости 25 500 руб.

При подписании соглашения об обеспечении исполнения обязательств, общество «Строй-Индустрия» подтвердило (пункт 4 соглашения), что у общества «КастомСтрой» (100% доли которого принадлежат обществу «Строй- Индустрия») отсутствуют иные кредиторы.

В целях реализации указанного соглашения об обеспечении исполнения обязательств, часть долга была погашена путем зачета встречных требований (в сумме, равной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме из расчета 50 000 рублей за один кв.метр).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 39 827 600 руб. была установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу № А60-23567/2014.


Ответчиком была приобретена доля 51% в уставном капитале общества «КастомСтрой».

Между обществом «ПСК «Лавис» (кредитор) и обществом «КастомСтрой» (поручитель), в лице директора Капусткиной О.Б. 03.04.2014 заключен договор поручительства во исполнение соглашения об обеспечении исполнения обязательств между обществом «ПСК «Лавис» и обществом «Строй-Индустрия».

Между обществом «КастомСтрой» (залогодатель), в лице директора Капусткиной О.Б. и обществом «ПСК «Лавис» (залогодержатель) 12.06.2015 заключен еще один договор - договор залога права аренды по договору аренды земельного участка № 3-1636-Т от 28.01.2011.

Проанализировав обстоятельства обособленного спора об оспаривании сделок, суды пришли к выводам о том, что договор поручительства

от 03.04.2014 был заключен во исполнение соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013, заключенного между обществом «ПСК «Лавис» и обществом «Строй-Индустрия» (принимая во внимание, что общество «Строй-Индустрия» на момент заключения соглашения являлось единственным участником с 100% долей в уставном капитале общества «КастомСтрой»).

В пункте 4 данного соглашения указано, что «должник (общество «Строй-Индустрия») заявляет, что у общества «КастомСтрой» отсутствует существенная задолженность (свыше 100 000 руб.) перед третьими лицами. В случае возникновения задолженности в большем размере, должник (общество «Строй-Индустрия») обязуется ее погасить за свой счет без привлечения средств общества «КастомСтрой».

При этом директором и учредителем общества «Строй-Индустрия», а также директором общества «КастомСтрой» на момент подписания соглашения об обеспечении обязательств являлся Сюткин М.В.

На дату подписания договора поручительства от 03.04.2014 в отношении общества «КастомСтрой» не было судебных разбирательств о взыскании денежных средств в арбитражных судах.

Директору общества «КастомСтрой» - ответчику также не было известно о наличии задолженности перед истцом, обществом «Кастом», обществом «КастомПлюс», поскольку предыдущий директор общества «КастомСтрой» Сюткин М.В. не передал ей документов, свидетельствующих о наличии данной кредиторской задолженности.

Доказательств того, что общество «ПСК «Лавис», заключая договор поручительства с обществом «КастомСтрой» от 03.04.2014, знало и могло знать о наличии иных кредиторов общества «КастомСтрой» не представлено. Целью заключения данных договоров было обеспечение исполнения обязательств общества «Строй-Индустрия» перед обществом «ПСК «Лавис» по погашению задолженности по договору подряда № 02/04-2012/ГП от 20.04.2012.

Заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, преследовало исключительно экономическую цель,


было направлено на исполнение соглашения об обеспечении обязательств

от 04.10.2013 и являлось обеспечительной мерой в отношении исполнения обязательства, существовавшего у общества «Строй-Индустрия» (100% участник общества «КастомСтрой» на момент заключения соглашения) перед обществом «ПСК «Лавис» на основании договора подряда на строительство объекта № 02/04-2012ГП от 20.04.2012.

Общество «Строй-Индустрия» на момент подписания спорных договоров признакам банкротства не отвечало, имело возможность самостоятельно погасить существующую задолженность, обладало имуществом на значительную сумму, вело хозяйственную деятельность. Более того, общество на праве аренды обладало двумя земельными участками, переданными под строительство многоквартирных жилых домов: земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 86:22:0005002:1983; земельный участок площадью 2962 кв.м с кадастровым номером 86:13:0201003:2971, что само по себе является значительным активом общества с высокой ценностью.

Общество «КастомСтрой» на момент заключения спорного договора поручительства признакам банкротства также не отвечало, обществу принадлежал на праве аренды земельный участок, который мог быть использован в деятельности предприятия. Рыночная стоимость данного актива составляла порядка 25 млн. рублей, согласно информации бухгалтерского баланса общества, на балансе общества помимо этого указывалось 6 264 тыс. руб. запасов.

Общество «Строй-Индустрия» являлось участником общества «КастомСтрой» (на момент подписания соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013 - 100% участником). Сделка поручительства не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, где общество поручается за своих учредителей и наоборот, так как именно учредители формируют волю юридического лица.

Таким образом, общества «Строй-Индустрия» и «КастомСтрой» вели совместную деятельность, что подтверждает наличие экономического смысла оспариваемого договора поручительства.

Подписание спорного договора поручительства не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «КастомСтрой» и общества «ПСК «Лавис», признаков злоупотребления правом со стороны должника и его руководителя - ответчика в целях причинения вреда интересам кредиторов не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика по заключению сделок, в результате которых произведено уменьшение имущества должника, должник лишился ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании сделок недействительными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии экономической обоснованности и


разумности действий ответчика по заключению сделок, суды констатировали недоказанность недобросовестности действий ответчика при заключении сделок.

Установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов в результате совершения сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды также установили, что бывший директор общества «Кастом Строй» Сюткин М.В., являющийся учредителем и директором общества «Строй-Индустрия», не передал ответчику, назначенному директором общества «КастомСтрой» с 27.03.2014, документы, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности, а также иную документацию должника, доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вручила Сюткину М.В. письмо от 04.07.2014, в котором запрашивала у Сюткина М.В. документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества «КастомСтрой».

Доказательства передачи документов ответчику бывшим руководителем общества «КастомСтрой» в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем в январе 2015 года ответчику стало известно, что бывшим директором Сюткиным М.В. был выведен актив общества - право аренды земельного участка, несмотря на то, что пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что должник обязуется не совершать сделок по отчуждению права третьим лицам.

После этого принимались ответчиком активные действия для возврата права аренды в общество «КастомСтрой» - обращение в ОЭБ УМВД по Екатеринбургу, инициировано два судебных процесса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу № А60-33269/2015 по заявлению общества «КастомСтрой» расторгнут договор перенайма № 1/10 от 10.11.2014, заключенный обществом «Строй- Индустрия» от имени общества «КастомСтрой» с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд», право аренды на земельный участок возвращено обществу «КастомСтрой».

Учитывая указанные обстоятельства, и, установив добросовестное поведение ответчика в интересах общества «КастомСтрой»; отсутствие доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности общества «КастомСтрой» привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении общества «КастомСтрой»; отсутствие наличия причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему обществом «КастомСтрой», и невозможность удовлетворения требований кредиторов


должника, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об


объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Истцом в качестве возникновения условий обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КастомСтрой» несостоятельным (банкротом) указан период с 26.03.2014 по 26.04.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что общество «КастомСтрой» на 03.04.2014


признакам банкротства не отвечало, обществу принадлежал на праве аренды земельный участок, который мог быть использован в деятельности предприятия. Рыночная стоимость данного актива составляла порядка 25 млн. рублей, согласно информации бухгалтерского баланса общества, на балансе общества помимо этого указывалось 6 264 тыс. руб. запасов.

В связи с непередачей ответчику бывшим руководителем общества «КастомСтрой» Сюткиным М.В. документации, касающейся деятельности общества «КастомСтрой», ответчику не было известно о наличии у общества «КастомСтрой» кредиторской задолженности в размере более 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ответчик узнала о наличии задолженности общества «КастомСтрой» после обращения обществ «Кастом», «Кастом-Плюс» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КастомСтрой» банкротом; ответчиком, как руководителем общества «КастомСтрой» предпринимаются меры по получению документации, касающейся деятельности общества «КастомСтрой», бывшим руководителем общества «КастомСтрой» ответчику данная документация не передана, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КастомСтрой» за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КастомСтрой» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводам заявителя, которые не были отражены и оценены судом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу

№ А60-37840/2015, а именно то, что на момент заключения договора поручительства от 03.04.2014, договора залога права аренды от 03.04.2014 и

от 12.06.2015 ответчик являлась не только директором общества «КастомСтрой», но и с 23.10.2013 (почти 6 месяцев) являлась учредителем общества с долей в 51%, ответчик, совершая спорные сделки, не предприняла никаких мер по выявлению активов и пассивов общества (могла и должна была выявить активы и пассивы общества до заключения спорных сделок, следовательно, имела возможность быть осведомленной о наличии иных кредиторов), что, впоследствии, привело к причинению вреда кредиторам вследствие увеличения кредиторской задолженности и передаче единственного имущества общества в залог, истец ссылалась также на неразумность действий ответчика, поскольку формально добросовестные действия одновременно могут быть неразумными, из действий ответчика не следует, что ей предпринимались какие-либо действия по восстановлению не переданной документации, либо по проведению инвентаризации имущества до заключения сделок, либо иные действия, указывающие на ее намерение определить активы и пассивы общества, ответчик не представила доказательств того, что она предпринимала попытки истребовать документы общества в судебном порядке,


суд не учел, что спор о признании сделки должника недействительной и спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности различны по характеру обстоятельств, требующих доказывания, а также различны по характеру презумпций, необоснованно переложил бремя доказывания на заявителя, суд не оценил и не исследовал то обстоятельство, что письмо о запросе документов у бывшего директора (на основании которого был сделан вывод о добросовестности действий ответчика) было датировано 04.07.2014, то есть тремя месяцами позже, чем совершены спорные сделки, разумный руководитель не совершил бы спорные сделки в отсутствие информации об активах и пассивах общества, а также руководитель не лишен возможности иными способами (кроме как истребование документации у бывшего директора) восстановить документацию (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, указал, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебных актах в рамках обособленного спора по оспариванию сделок в рамках дела № А60-27840/2015 о признании общества «КастомСтрой» банкротом, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11


Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ

от 21.12.2017 № 53).

Исходя из указанных разъяснений, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Исследовав и оценив все представленные в материал дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что невозможность погашения требований кредиторов в наиболее полном объеме обусловлена совершением ответчиком действий (бездействия) явно направленных на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником обществом «КастомСтрой» своих обязательств перед кредиторами, в том числе сделок с имуществом должника причинивших вред кредиторам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно- следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.


Руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание, что ответчиком предпринимались действия по самостоятельному получению документов общества «КастомСтрой» у бывшего руководителя Сюткина М.В., однако, документы не были получены по не зависящим от ответчика причинам; при неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и действиями (бездействием) ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы общества «КастомСтрой» по вине ответчика с учетом не передачи документов общества «КастомСтрой» ответчику бывшим руководителем, не установлено; наличие обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КастомСтрой» не доказано, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в качестве преюдиции на судебный акт по делу

№ А76-37840/2015 (банкротство общества «КастомСтрой») об отказе в признании недействительными сделок, так как истец не оспаривает обстоятельства, которые были установлены судом, а оспаривает вывод, который был сделан на основании установленных обстоятельств, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном деле аналогичны обстоятельствам настоящего дела и имеют преюдициальное значение. Кроме того, выводы судов в рамках настоящего дела основаны не только на преюдициальном характере обстоятельств заключения ответчиком сделок, но и на непосредственном исследовании, установлении и оценке судами значимых для разрешения спора фактических обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Таких нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу

№ А60-40226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Аллы Гавриловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова