Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А51-1397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1397/2018
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Тютюнника Игоря Михайловича (ИНН 251110457462, ОГРН 311251104100084, дата регистрации 14.02.2011)

к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004)

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004),

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №139171/17/25013-ИП от 01.12.2017 и постановлений «об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 05.12.2017 №№25013/17/18678168, 25013/17/18678171, 25013/17/18678174, 25013/17/18678175, 25013/17/18678176 и от 10.01.2018 №25013/18/4939,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4,

от ответчиков – ФИО5,

от взыскателя – извещен, не явились,

установил;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №139171/17/25013-ИП от 01.12.2017 и постановлений «об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 05.12.2017 №№25013/17/18678168, 25013/17/18678171, 25013/17/18678174, 25013/17/18678175, 25013/17/18678176 и от 10.01.2018 №25013/18/4939.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные требования, считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в установленный срок в адрес должника по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишило его права на добровольное удовлетворение требований взыскателя и, в свою очередь, привело к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе посредством обращения взыскания на кредитные счета.

Представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, сослался на отсутствие у судебного - пристава исполнителя информации о назначении открытых предпринимателю счетов, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 18 января 2018 года.

Взыскатель по исполнительному производству письменного отношения по существу заявленных требований не выразил, своего представителя для участи в судебном разбирательстве не направил, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы заявителя, пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО3 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 28.11.2017 №44982 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» возбуждено исполнительное производство №139171/17/25013-ИП о взыскании с должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю задолженности в размере 38 524,58 руб.

В постановлении от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 18 января 2018 года, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии постановления.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления «об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 05.12.2017 №№25013/17/18678168, 25013/17/18678171, 25013/17/18678174, 25013/17/18678175, 25013/17/18678176 и от 10.01.2018 №25013/18/4939, при этом согласно постановлению №25013/17/18678174 взыскание обращено на денежные средства, находящиеся счетах должника, открытых в ПАО «МТС-БАНК» в т.ч. для получения и возврата кредитных средств, а по постановлению № 25013/17/18678176 взыскание обращено на денежные средства, находящиеся счетах должника, открытых в ПАО «Восточный экспресс банк» в т.ч. для получения и возврата кредитных средств.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнены банками в части и судебным приставом – исполнителем распределены согласно постановлениям о распределении денежных средств от 12.01.2018 в сумме 5 000 руб., от 25.01.2018 на общую сумму 134,11 руб.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. на счетах, используемых для возврата кредитов, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что копия постановления от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 только 18 января 2018 года, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии постановления, а согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление в арбитражный суд направлено 25 января 2018 года, 10-дневный срок обращения в арбитражный суд заявителем не нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128, пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств.

Как следует из постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 28.11.2017 №44982, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №139171/17/25013-ИП, предметом исполнения является взыскание налоговых платежей в пределах сумм, указанных в требовании и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд является правомерным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебным приставом – исполнителем, копия постановления от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства получена должником по исполнительному производству - ФИО2 только 18 января 2018 года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться, именно, с этой даты.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что установленный в постановлении от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований должником истекает 25 января 2018 года, применение судебным приставом – исполнителем мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно постановлений от 05.12.2017 №№25013/17/18678168, 25013/17/18678171, 25013/17/18678174, 25013/17/18678175, 25013/17/18678176 и от 10.01.2018 №25013/18/4939 является незаконным.

В результате направления постановления от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с нарушением установленного срока и последующего применения мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с нарушением установленного порядка, нарушены права заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава – исполнителя права обращать взыскание на кредитные счета, судом отклоняется, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентировано ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения проинформировать судебного пристава-исполнителя.

Размещение должником денежных средств на кредитном счете в связи с исполнением обязательств перед банком (платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам), не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С учетом положений Закона об исполнительном производстве, а также ст. ст. 854, 856 ГК РФ, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника действия банков и иных кредитных организаций по списанию вышеуказанных денежных средств с кредитного счета клиента-должника являются правомерными.

Кредитная карта представляет собой электронное средство платежа, используемое для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при этом, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать природу (целевое назначение) денежных средств, поступающих (находящихся) на счетах должника.

Датой предоставления кредита (в безналичном порядке) является дата зачисления (перечисления) денежных средств на счет клиента банка. Таким образом, в случае наличия на счете должника денежных средств, зачисленных банком в целях осуществления операций с использованием кредитной карты, списание банком указанных денежных средств со счета должника на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО3, выразившиеся в не направлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 №139171/17/25013-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО3 от 05.12.2017 №№25013/17/18678168, 25013/17/18678171, 25013/17/18678174, 25013/17/18678175, 25013/17/18678176 и от 10.01.2018 №25013/18/4939 «об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.