Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А51-1397/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1397/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7545/2018

на определение от 13.08.2018

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-1397/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №139171/17/25013-ИП от 01.12.2017 и постановлений «об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 05.12.2017 №№25013/17/18678168, 25013/17/18678171, 25013/17/18678174, 25013/17/18678175, 25013/17/18678176 и от 10.01.2018 №25013/18/4939,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес предпринимателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №139171/17/25013-ИП от 01.12.2017 и постановлений «об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 05.12.2017 №25013/17/18678168, №25013/17/18678171, 325013/17/18678174, 325013/17/18678175, №25013/17/18678176 и от 10.01.2018 №25013/18/4939.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

21.06.2018 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) судебных расходов в сумме 17 544,62 руб., составляющих 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 404 руб. - транспортные расходы и 304,62 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 13.08.2018 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на управление, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 11 708,62 руб., в том числе: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 404 руб. - транспортные расходы и 304,62 руб. - почтовые расходы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о возмещении судебных расходов в части отказа во взыскании 5 000 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отмечает, что управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило суду доказательств завышения (чрезмерности) судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов в общей сумме 17 544,62 руб., в том числе: 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 404 руб. - транспортные расходы и 304,62 руб. - почтовые расходы.

Представленными в материалы дела договором поручения от 22.01.2018 №1, актом приема – передачи от 03.05.2018, распиской в получении денежных средств от 03.05.2018, проездными билетами с доказательством их оплаты, квитанцией ФГУП «Почта России», подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 17 544,62 руб., в том числе и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 15 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ предприниматель имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Однако необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, взыскав в полном размере транспортные расходы в сумме 1 404 руб. и почтовые расходы в сумме 304,62 руб., суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных заявителем представительских расходов в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, документальные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 10 000,00 рублей.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, характер и итог разрешаемого судом спора, не характеризующегося высокой сложностью, количеством судебных заседаний с участием представителя, а также объемом представленной сторонами доказательственной базы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с управления представительских расходов в размере 5 000 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта статьи 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-1397/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина