Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-72861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72861/22-13-674
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОН-СЕРВИС" (105005, <...>, ТЕХ. ЭТАЖ 3 ПОМ 1, ОФИС 8-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 812 953  руб. 87 коп.

В судебное заседание явился:

от истца  – ФИО1 паспорт, доверенность от 15.01.2024 №1-дСКФ, диплом.

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОН-СЕРВИС"  о взыскании 2 812 953  руб. 87 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 395 от 26 июня 2009 года.

В последующем права и обязанности Заказчика по Договору были переданы ОАО «Федеральная пассажирская компания» (с 18.11.2015г. - АО «ФПК») по дополнительному соглашению от 29.03.2010г.

В соответствии с предметом Договора оказания услуг ЗАО «Вагон-Сервис»  обязуется по заданию (заявке) АО «ФПК» в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) по наружной обмывке кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов), на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание Услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора, выполнять работы по подготовке к покраске и покраску кузовов Вагонов, включая нанесение на кузова Вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации, в объемах и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами МПС России, Минтранс России, ОАО «РЖД» и договором.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнить работы) в сроки (периоды) и в объемах, установленных настоящим Договором или определенных в соответствии с ним.

Работы по окраске Вагонов, выполненные в рамках оказания Услуг, регламентируются: ГОСТ Р 54893-2012 Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной защите;

Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/4-2008;

Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее 3-х лет ТП-ЦЛПВ-33/3 (для работ по покраске, выполненных с использованием алкидных лакокрасочных материалов

С момента подписания Договора АО «ФПК» свои обязательства выполняет в точном соответствии с его условиями.

Истец свои обязательства выполняет в соответствии с Договором, однако, со стороны Ответчика неоднократно были допущены нарушения исполнения договорных обязательств.

В августе 2021г. Истцом были проведены натурные осмотры вагонов, в результате чего на 5 вагонах выявлены замечания по лакокрасочному покрытию.

В адрес ЗАО «Вагон-Сервис» направлены телеграммы №3905139 от 22.09.2021г., № 4105139 от 22.09.2021г. о направлении представителя для комиссионного осмотра нарушений лакокрасочного покрытия и устранения выявленных дефектов.

Однако ни по одной направленной телеграмме представители ЗАО .«Вагон-Сервис» на комиссионный осмотр не прибыли.

Информации о невозможности прибытия Ответчик не направил.

Пунктом 7.6. Договора определено, что в случае обнаружения недостатков оказанных Услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных Услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

В августе 2021г. Истцом были проведены натурные осмотры вагонов, в результате чего на 51 пассажирском вагоне - выявлены замечания по лакокрасочному покрытию.

В адрес ЗАО «Вагон-Сервис» направлены телеграммы №3905139 от 22.09.2021r.s № 4005139 от 22.09.2021г., № 4105139 от 22.09.2021г., №4205139 от 22.09.2021г, №4305139 от 22.09.2021г., № 3805139 от 22.09.2021г. о направлении представителя для комиссионного осмотра нарушений лакокрасочного покрытия и устранения выявленных дефектов.

Однако ни по одной направленной телеграмме представители ЗАО «Вагон-Сервис» на комиссионный осмотр не прибыли.

Информации о невозможности прибытия Ответчик не направил.

Пунктом 7.6. Договора определено, что" в случае обнаружения недостатков оказанных Услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, ло требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных Услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Стоимость Работ по каждому вагону установлены актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии: от 15.12,2021г. № 37/С-К ЛВЧД-24-ю, от 15.12.2021г. № 38/С-К ЛВЧД-24-ю с просьбой оплатить штрафную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.6. Договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом для полного и всестороннего рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза. Выводы судебных экспертов следующие:

  В ходе проведённого исследования было установлено, что демонтаж резиновых уплотнителей перед окрашиванием пассажирских вагонов происходил частично. Процентное выражение не демонтированных резиновых уплотнителей к общему числу осмотренных пассажирских вагонов соответствует 55% (из 29 осмотренных вагонов 16 шт.), демонтированных резиновых уплотнителей 27 % (из 29 осмотренных вагонов 8 шт.).

При этом были изучены технологические процессы проведения работ технического обслуживания пассажирских вагонов, деповского ремонта пассажирских вагонов, капитального ремонта пассажирских вагонов (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1). Установлено, что демонтаж/монтаж резиновых уплотнителей производится только при проведении работ в составе капитального ремонта (КР-1) пассажирских вагонов. Также по согласованию с заказчиком имеется возможность проведения локального ремонта ЛКП, не достигая срока, следующего планового капитального ремонта(КР-1).

Так как дефекты в соответствии с исковым заявлением АО «ФПК», по торцевым сторонам вагонов и ниш поручней входных дверей не обнаружены, то эксперты не рассматривали в рамках проведения экспертизы демонтаж/монтаж поручней входных дверей и межвагонных переходов.

В ходе исследования было выявлено, что причинами возникновения коррозии металла кузовов пассажирских вагонов являются: щелевая коррозия металла; подплёночная коррозия металла.

Образование щелевой коррозии произошло в следствии скопления влаги в местах стыковых соединений, в труднодоступных метах сварных швов.

Подплёночная коррозия, образованная в скрытых полостях (из-под резинового уплотнителя оконных блоков), а также на тамбурной двери обусловлена попаданием влаги между подложкой и лакокрасочным покрытием при эксплуатации в нормальных условиях пассажирских, вагонов. При этом образованная коррозия из-под резинового уплотнителя оконного блока обусловлена конструкционной особенностью данного технологического узла (корразии подвергаются только горизонтальные поверхности оконного блока).

Коррозионное растрескивание металла возникло в результате влияния комбинации трёх факторов: неоднородности сплава, воздействия агрессивной среды (внешние факторы окружающей среды) и воздействия нагрузки. Стоит отметить и Четвертый фактор влияния на образование коррозии метала, такой как конструкционная особенность технологического узла - оконных блоков.

В ходе натурного осмотра, в качестве контрольного образца использовалось лакокрасочное покрытие пассажирского вагона в местах вблизнот исследуемого дефекта, следовательно, претензий к внешнему виду контрольного лакокрасочного покрытия кузова не предъявлялось, поэтому эксперты делают вывод о соблюдении технологии окрашивания пассажирских вагонов компанией ЗАО «Вагон-сервис».

Качество нанесенного ЛКП на кузова пассажирских вагонов соответствуют требованиям ГОСТ 54893-2012, т.к. при натурном осмотре на поверхности кузовов пассажирских вагонов ЛКП находилось в полноценном состоянии без каких-либо дефектов, и использовалось в качестве контрольных образцов при исследовании заявленных дефектов, связанных с образованием коррозии в трудно доступных местах (под резиновым уплотнителем, в стыковых соединениях).

При этом соблюдается срок службы (долговечности) ЛКП в соответствии с утвержденными ОАО «РЖД» требованиями типового технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/б, с периодом эксплуатации 12 и 6 лет в зависимости от даты впуска вагонов.

Однако выполнение работ по окрашиванию пассажирских вагонов в соответствии с типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее 3-х лет ТП-ЦЛПВ-33/3 не соответствует требованиям ГОСТ 54893-2012 п. 4.9 в части срока службы (долговечности) покрытия б лет при использовании однокомпонентных материалов.

В ходе исследования было установлено два вида коррозии - щелевая, подплёночная.

Точкой начала возникновения щелевой коррозии считаются места стыковых соединений металла, места креплений кронштейна к кузову сваркой внахлестку, а также конструктивные формы узлов и деталей, расположенных в труднодоступных местах на внешней стороне кузова вагона, места напряжений.

Точкой распространения щелевой коррозии можно считать границу видимого визуально определенного дефекта на внешней стороне кузова вагона.

 Точкой начала возникновения подпленочной коррозии определяется областью видимого разрушения лакокрасочного покрытия в любом месте на кузове вагона, контактирующего с атмосферными осадками, появлением конденсата от перепада температур внутренней и внешней поверхностей кузовов вагонов.

Точкой начала распространения подпленочной коррозии можно считать границу видимого визуально определенного дефекта лакокрасочного покрытия) на внешней стороне кузова вагона.

В ходе исследования были установлены 4 вида дефектов лакокрасочных покрытий: Коррозия из-под резинового уплотнения оконных блоков, Сколы на тамбурной двери Вздутие ЛКП внизу на одной тамбурной двери вагона, Следы коррозии в стыковых соединениях на торцевых сторонах вагона.

Установлено, что причинами разрушения лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов являются: механические повреждения, возникающие при нормальных условиях эксплуатации, установленных в климатическом поясе использования вагонов; образование коррозии от воздействия атмосферных осадков, перепад температур при эксплуатации (конденсат), образующийся на внутренней стороне вагона.

Оба выявленных экспертом типа дефектов классифицируется как эксплуатационные.

В судебном заседании 19.09.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы сторон.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается вины ответчика, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску  и расходы на проведение экспертизы, относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОН-СЕРВИС" (ИНН: <***>)  расходы на проведение экспертизы в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.           


Судья:

Н.И. Хаустова