Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А51-3355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3172/2022
19 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022


по делу № А51-3355/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ»


третье лицо: ФИО2


о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318253600022911, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ТСН «ТРИНИТИ», товарищество) о взыскании 146 280 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о подписании договора на оказание услуг и акта выполненных работ со стороны ответчика уполномоченным лицом – ФИО2 и отсутствии каких-либо оснований у истца сомневаться в ее полномочиях. Нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ФИО2 в качестве председателя правления ТСН презюмирует для истца ее полномочия на принятие выполненных работ. Получив акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) с подписью лица указанного в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСН истец не мог предполагать, что акт подписан неуполномоченным лицом. После получения досудебной претензии ответчик не заявлял о претензиях к качеству выполненных работ. Полагает, что ответчик вел себя недобросовестно, принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении иска.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286-289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСН «ТРИНИТИ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства за свой риск качественно, в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие работы: мытье витражей, окон, оконных откосов в жилом доме по ул.Державина, 23. Стоимость работ по настоящему договору составляет 146 280 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора, заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности к сдаче всего результата работ, обязан в 5-дневный срок приступить к приемке выполненных работ. Сдача результата работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По условиям пунктов 6.1 – 6.3 договора, оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, составленные при приемке всего результата работ и выставленные исполнителем счета. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По факту оказания услуг сторонами 14.10.2020 подписан акт №10 на сумму 146 280 руб. 84 коп. со стороны заказчика акт подписан ФИО2. Согласно акту №10 от 14.10.2020 оплата производится в соответствии с условиями счета №90 от 14.10.2020.

Установив, что ТСН «ТРИНИТИ» оплату стоимости оказанных услуг не произвело, предприниматель 22.01.2021 направил в адрес товарищества претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 146 280 руб. 84 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа послужило правовым основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьями 123.12, 123.14, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что акт выполненных работ/оказанных услуг №10 от 14.10.2020 подписан неуполномоченным лицом – ФИО2 (бывший председатель правления ТСН), поскольку 05.10.2020 в ТСН «ТРИНИТИ» состоялось внеочередное общее собрание членов, на котором были приняты решения о смене всего правления, новым председателем правления избрана ФИО3. За период с 05.10.2020 бывший председатель правления ФИО2 документы, относящиеся к хозяйственной деятельности товарищества, в том числе касающиеся спорного договора, вновь избранному председателю правления не передавала. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Владивостока дела №2-649/2021, где суд обязал ФИО2 передать удерживаемые ею документы ФИО3. Решение от 16.03.2021 вступило в законную силу.


Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.


В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.


В пункте 1 статьи 123.12 ГК РФ определено, что товарищество собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Органами любого товарищества собственников недвижимости являются общее собрание участников товарищества, правление и председатель.


В абзацах один – четыре пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).


Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено ответчиком, что запись об изменении председателя правления ТСН «ТРИНИТИ» внесена 14.10.2020, то есть в день подписания акта выполненных работ/оказанных услуг №10 от 14.10.2020. Доказательств того, что указанные сведения на момент подписания акта были в открытом доступе публичного реестра, в т.ч. доступны для предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент подписания ФИО2 спорного акта с предпринимателем в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО2 как о председателе правления ТСН «ТРИНИТИ».

Суд первой инстанции ссылаясь на то, что досудебная претензия была адресована уже новому председателю правления ФИО3 посчитал, что истец знал о смене правления ТСН «ТРИНИТИ». Вместе с тем, дата направления претензии (22.01.2021) не согласуется с датой подписания сторонами спорного акта (14.10.2020).

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что ЕГРЮЛ обладает свойством публичной достоверности и необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота должна, по общему правилу, исключать возможность возложения на добросовестного контрагента рисков последствий, связанных с внутренними корпоративными процедурами юридических лиц (в т.ч. в рассматриваемом споре проведение общих собраний членов ТСН и принятие решений о лице имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества) и корпоративных споров связанных с передачей бухгалтерской документации и печати ТСН при смене председателя правления.


Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Судам следовало правильно распределить бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.


В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.


В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.


Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле и неправильно распределено бремя доказывания.


При таких условиях, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.


Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при необходимости предложить в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А51-3355/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко