Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А25-909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-909/2018
2 августа 2018 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эспомед Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 295006, <...>)

о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1, при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспомед Крым" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Д-БГ- 0648/17 от 01.01.2017 в сумме 435 749 рублей 49 копеек и пени в сумме 116 779 рублей 66 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 330, 331, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бумфа Групп" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № Д-БГ- 0648/17 от 01.01.2017.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого указаны в товарных накладных или универсальном передаточном документе и по цене согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.2 договора, цена на поставляемый товар определяется на основании приложения № 1 к настоящему договору.

Оплата осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней с даты передачи товара (п. 4.5 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил. Поставил товар на общую сумму 435 749 рублей 49 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 17533 от 06.07.2017, № 18191 от 20.07.2017, № 20281 от 02.08.2017, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

26.09.2017 ООО "Бумфа Групп" (кредитор), ИП ФИО1 (первоначальный должник) и ООО "Эспомед Крым" (новый должник) заключили договор о переводе долга № Д-БГ-2014/17 от 26.09.2017.

Согласно п. 1.1 договора, первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по договору поставки № Д- БГ-0648/17 от 01.01.2017, заключенному между первоначальным должником кредитором.

Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 435 749 рублей 49 копеек (п. 2.1 договора).

Оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы производится в течение 51 рабочего дня, с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар, надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/1342 от 19.03.2018 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 435 749 рублей 49 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 08.12.2017 по 20.04.2018 в сумме 116 779 рублей 66 копеек.

В силу п. 4.2 договора о переводе долга № Д-БГ-2014/17 от 26.09.2017, в случае неисполнения новым должником своих обязательств по оплате в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, новый должник дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки оплаты.

Возражений по методике расчета неустойки ответчиками не заявлено. Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным и не противоречащим п. 4.2 договора. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за

период с 08.12.2017 по 20.04.2018 в сумме 116 779 рублей 66 копеек также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 051 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 02.02.2018, № 146 от 19.04.2018.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспомед Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 566 580 рублей 15 копеек, из них:

- 435 749 рублей 49 копеек - задолженность по договору поставки № Д-БГ-0648/17 от 01.01.2017;

- 116 779 рублей 66 копеек – неустойка (пени) за период с 08.12.2017 по 20.04.2018;

- 14 051 рубль – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 48 от 02.02.2018, № 146 от 19.04.2018.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер