Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5398/20

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.


Дело № А76-39880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – общество «Завод строительных материалов», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» (далее – общество «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу

№ А76-39880/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Завод строительных материалов» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2020).

Общество «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Завод строительных материалов» о взыскании денежных средств в сумме

640 000 руб. 02 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 требования общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» удовлетворены, с общества «Завод строительных материалов» в пользу общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» взыскано неосновательное обогащение в сумме

640 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Общество «Завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» о взыскании убытков в размере 640 000 руб., задолженности в размере 250 000 руб.

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления общества «Завод строительных материалов».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично в связи с произведением зачета встречных однородных требований, с общества «Завод строительных материалов» в пользу общества «Урало-Сибирский промышленный холдинг» взыскана задолженность в сумме 390 000 руб. 02 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 9 628 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 312 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Завод строительных материалов» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Завод строительных материалов» утверждает, что суд апелляционной инстанции в силу особенностей процессуального законодательства не имел возможности отменить определение суда первой инстанции от 23.12.2019 об отказе в принятии встречного искового заявления, в связи с чем, несмотря на согласие общества «Завод строительных материалов» с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом и квалификацией спорных правоотношений, как возникающих из договора подряда, дело необходимо отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сложившаяся ситуация противоречит требованиям закона, логики и здравого смысла. Кроме того, по мнению общества «Завод строительных материалов», для правильного и всестороннего рассмотрения дела вопрос о взыскании с подрядчика неотработанной суммы необходимо решать одновременно с вопросом о наличии и размере убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора подряда, так как в противном случае нарушается баланс интересов участников, что ведет к принятию судом неправильного решения. Более того, общество «Завод строительных материалов» указывает на тот факт, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-12027/2020 по иску общества «Завод строительных материалов» о взыскании с общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» убытков, следовательно, представляется разумным отменить обжалуемые судебные акты и отправить их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объединив указанные дела в одно производство.

В кассационной жалобе общество «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» настаивает на том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно без заявления стороны применил нормы о зачете однородных требований, поскольку общество «Завод строительных материалов» не предлагало произвести зачет встречных однородных требований, а лишь заявило о встречном исковом заявлении, что не говорит о намерении произвести зачет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод строительных материалов» просит кассационную жалобу общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Завод строительных материалов» (поставщик) и обществом «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки 12.12.2017 № 08/12-2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется оказать услуги покупателю по изоляции давальческой трубы и изготовлению фасонных изделий также из давальческой трубы, а покупатель обязуется уплатить за услуги и изготовление установленную договором сумму, в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, срок изготовления и поставки, ассортимент и стоимость товара по договору согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2. договора сроки изготовления товара и оказания услуг изоляции согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции, покупатель обязан в течение 5 календарных дней вывезти продукцию со склада поставщика.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование: услуга изоляции Отвод Ст 820*9/1100-ППУ-ПЭ-СОДК (стальная труба заказчика), количество: 24 шт., стоимость: 960 000 руб., срок изготовления: 25-30 дней с момента предоплаты и предоставления заказчиком стальной трубы, условия оплаты: 100% предоплата.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме

1 491 964 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 № 378 на сумму 960 000 руб., от 17.08.2018 № 97 на сумму

131 964 руб. 13 коп., от 19.07.2018 № 68 на сумму 400 000 руб.

Ответчик в свою очередь оказал услуги на общую сумму 1 101 964 руб. 11 коп.

Остаток неосвоенной суммы предоплаты составил 390 000 руб. 02 коп.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 12.12.2017 № 08/12-2017 и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 390 000 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в связи с произведением зачета встречных однородных требований, исковые требования удовлетворил частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается, из содержания заключенного между обществом «Завод строительных материалов» и обществом

«Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» договора на основании отдельных признаков, исходя из толкования его текста, а также с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон следует, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали условие о предварительной оплате выполненных работ: 100% предоплата.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 491 964 руб. 13 коп., доказательством чего являются платежные поручения от 14.12.2017 № 378 на сумму 960 000 руб., от 17.08.2018 № 97 на сумму

131 964 руб. 13 коп., от 19.07.2018 № 68 на сумму 400 000 руб.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10.2. договора предусматривается, что договор в любое время может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, предварительно уведомив в письменной форме об этом другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказал услуги на общую сумму 1 101 964 руб. 11 коп., из чего следует, что остаток неосвоенной суммы предоплаты составляет 390 000 руб. 02 коп.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 390 000 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 640 000 руб. В дополнении к исковому заявлению указал, что сумма иска складывается следующим образом: перечисление ответчику денежных средств в сумме 960 000 руб., исполнение ответчиком обязательств на сумму 320 000 руб. (960 000 руб. – 320 000 руб. = 640 000 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие у истца задолженности в сумме 250 000 руб. (стоимость услуг по изоляции) и убытков в сумме 640 000 руб. связанных с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Вопрос о наличии у общества «Завод строительных материалов» убытков судом апелляционной инстанции правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А76- 12027/2020.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для зачета встречных однородных требований ответчика на сумму 249 999 руб. 98 коп. судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В 2018 году между обществом «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» и обществом «Завод строительных материалов» велись переговоры о выполнении ряда работ, связанных с изоляцией трубы Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДК, изоляцией концевого элемента Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДМК МЗИ, изоляцией опоры неподвижной 720x8-110x50-1-ППУ-ПЭ (3500) (закольцовка с 2-х сторон). В результате переговоров была согласована стоимость работ - 781 964 руб. 13 коп.

Обществом «Завод строительных материалов» в адрес общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» был предъявлен к оплате счёт от 18.07.2018 № 10. В счёте указана номенклатура оказываемых ответчиком услуг (работ) в интересах истца.

19.07.2018 общество «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» произвело перечисление на расчетный счёт общества «Завод строительных материалов» денежных средств в сумме 400 000 руб. Основанием оплаты является следующее: «Предоплата по счету от 18.07.2018 № 10 за изоляцию трубы 720x8, концевые элементы и опору неподвижную». Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 № 68.

После получения предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. общество «Завод строительных материалов» приступило к работе по устройству изоляции изделий, указанных в счёте на оплату от 18.07.2018.

№ 10

13.08.2018 общество «Завод строительных материалов» передало обществу «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» концевой элемент Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДМК МЗИ в количестве 2 шт., опору неподвижную 720x8- 110x50-1-ППУ-ПЭ (3500) (закольцовка с 2-х сторон) в количестве

2 шт. Факт передачи указанных товарно-материальных ценностей подтверждается товарной накладной от 13.08.2019 № 39.

Согласно акту от 20.08.2018 № 25 общество «Завод строительных материалов» передало, а общество «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» приняло результат работ по изоляции трубы Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДК в количестве 33,790 м.п. на сумму 237 675 руб. 47 коп.

Согласно акту от 20.08.2018 № 26 общество «Завод строительных материалов» передало, а общество «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» приняло результат работ по изоляции трубы Ф720*8 ППУ-ПЭ-1 СОДК в количестве 33,790 м.п. на сумму 237 675 руб. 47 коп.

По платежному поручению от 17.08.2018 № 97 «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» произвело перечисление на расчетный счёт общества «Завод строительных материалов» денежных средств в сумме 131 964 руб. 13 коп. В назначении платежа указано: «Доплата по счету № 10 от 18.07.2018 за изоляцию трубы 720x8, концевые элементы и опору неподвижную».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество «Завод строительных материалов» исполнило обязательства, предусмотренные в счёте на оплату от 18.07.2018 № 10, а задолженность общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» составила 249 999 руб. 98 коп., что было им подтверждено со ссылкой на то, что основанием неоплаты является факт наличия у общества «Завод строительных материалов» задолженности в размере 640 000 руб. по первой отгрузке.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований общества «Завод строительных материалов».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Таким образом, в связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае в отзыве на исковое заявление, общество «Завод строительных материалов» указывает на наличие у общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» задолженности в сумме 250 000 руб.

Также обществом «Завод строительных материалов» в рамках рассмотрения настоящего спора подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» в том числе задолженности в сумме 250 000 руб. возникшей в результате проведенной работы по устройству изоляции изделий.

В свою очередь, в дополнении к исковому заявлению общество «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» признает факт наличия у него задолженности перед обществом «Завод строительных материалов» в сумме 249 999 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 79-80).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы частично зачтено предъявлением ответчиком возражений на иск и встречного иска.

Таким образом, довод общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» о том, что зачет встречных однородных требований судом апелляционной инстанции произведен с нарушением норм процессуального и материального права отклоняется судом кассационной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 об отказе в принятии встречного искового заявления оставлено без изменения исключительно в силу того, что настоящее дело к моменту вынесения постановления рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для разрешения вопроса о его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском отсутствует, нарушенные права заявителя не будут восстановлены. Помимо этого апелляционный суд учёл, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод общества «Завод строительных материалов» о том, что представляется разумным отменить обжалуемые судебные акты и отправить их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объединив рассмотрение данного дела с делом № А76-12027/2020, находящимся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы согласен с выводами суда апелляционной инстанции, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов им представлено не было. Так же обществом «Завод строительных материалов» не был доказан факт нарушения его прав рассмотрением вопроса о взыскании убытков в рамках отдельного судебного разбирательства.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-39880/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков