Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А33-28553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 августа 2024 года


Дело № А33-28553/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой передачу прав в залог и договора об ипотеке права аренды, о применении последствий недействительности договоров,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2 – представителя по доверенности от 22.08.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.05.2024 № 32, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,



установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (далее – ООО «Константиновский рудник»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк):

о признании недействительной сделки по передаче прав в залог по договору аренды лесного участка от 30.08.2021 № 388 в пользу Банка ВТБ, оформленной договорами об ипотеке права аренды земельного участка: от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090,

применить последствия недействительности договоров путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, о чем вынесены протокольные определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений. По мнению истца, оспариваемые договоры об ипотеке права аренды переданного ООО «Константиновский рудник» лесного участка являются недействительными, поскольку предусмотренное законом согласие представителя собственника – Министерства, арендатором не получено. Условия об обращении взыскания и реализации предмета ипотеки – лесного участка, собственником которого является Российская Федерация, неправомерно без согласия Министерства и противоречит лесному законодательству. Правовая природа земельных и лесных участков не тождественна. Обязанность согласовывать с арендодателем совершение действий по передаче арендных прав в залог предусмотрена положениями типового договора аренды лесных участков, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.07.2020 №542.

ООО «Константиновский рудник» иск не признало, в отзыве указало, что получение согласия арендодателя на заключение сделок законом не предусмотрено, на правоотношения сторон распространяются нормы пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 4 статьи 71 ЛК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона №206-ФЗ от 29.06.2015. На момент рассмотрения спора договоры об ипотеке от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 прекращены. В связи с расторжением договора №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 и прекращением договора №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 налагаемые данными договорами обременения уже сняты и их повторно снять невозможно.

Банк ВТБ иск не признал, в отзыве указал, что переходные положения введения в действия ЛК РФ, предусмотренные Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 4 не подлежат применению. Право арендатора без согласия арендодателя передать в пределах срока договора аренды земельного участка свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу при условии его уведомления следует из положений пункта 4 статьи 71 ЛК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. С учетом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, а также срока действия договора аренды, условия о предварительном согласовании с арендодателем передачи в залог своих прав, а также запрет на их передачу нельзя признать обоснованными. При этом перед заключением договоров об ипотеке в банк представлены уведомления об их заключении. Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона № 206-ФЗ от 29.06.2015, отношения сторон регулируются нормами закона пункта 4 статьи 71 ЛК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. Передача в залог права аренды земельного участка не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку не влияет на порядок использования земельного участка, а также не является препятствием для получения Министерством оплаты по договору аренды. Иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, направленным на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Константиновский рудник» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (заключаемый на новый срок без проведения торгов к ранее заключенному договору от 01.11.2011 №498) №388 от 30.08.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2022, 15.11.2022) (далее также – договор аренды). По условиям договора арендатору во временное пользование передается лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности. Лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 112,9743 га (уточненная по результатам межевания 1126234 кв.м.), местоположение: Красноярский край, Курагинский район, Кизирское лесничество, Верхне-Сисимское участковое лесничество, квартал 97 (части выделов 11, 14, 17, 18, 22, 23, 24), с кадастровым номером 24:23:8102001:639 и номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-01501-2011-12-3325-11; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах; вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Арендатору передается лесной участок с целью проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых на объекте «Сейбинское месторождение рудного золота» (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2021 до 31.07.2032.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2021.

В силу подпункта «п» пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 30.06.2023 ООО «Константиновский рудник» уведомило Министерство о заключении с Банком ВТБ договоров об ипотеке права аренды земельного участка от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084.

Арендатор обратился в Министерство с заявлением от 31.07.2023 о выдаче согласие на совершение сделки с арендованным по договору аренды №388 от 30.08.2021 земельным участком. Вид сделки и обоснование предмета сделки: договор об ипотеке права аренды земельного участка, обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» перед Банком ВТБ по возмещению сумм, уплаченных Банком ВТБ по банковской(-им) гарантии(-ям), выданной(-ым) на основании генерального соглашения о выдаче гарантий № ГСГ22/КЕВR/1009 от 19.07.2022.

В ответном письме от 25.08.2023 Министерство в выдаче согласия отказало. В качестве основания указаны подпункты «к», «п» пункта 11 Положения от 28.04.2017 № 486-од. Отказ мотивирован не представлением отчета об использовании лесов (1-ИЛ), переоформленной лицензии на пользование недрами на ООО Холдинговая компания «Новолекс», а также тем, что ПАО Банка ВТБ (залогодержатель) не является субъектом лесных отношений в связи с отсутствием заключенных с ним договоров аренды лесных участков.

Письмом от 28.08.2023 ООО «Константиновский рудник» уведомило Министерство о заключении с Банком ВТБ договора об ипотеке права аренды земельного участка №ДП4-ГСГ23- КЕВR/1092 по договору аренды №388 от 30.08.2021.

Письмом от 31.08.2023 Министерство сообщило арендатору о несогласовании передачи прав в залог. В письме указано, что Министерство в соответствии с подпунктом «к», «п» пункта 11 Положения от 28.04.2017 № 486-од отказало в согласовании совершения сделки по договору аренды лесного участка от 30.08.2021 № 388 между ООО «Константиновский рудник» и ПАО Банком ВТБ, поскольку залогодержатель не является субъектом лесных отношений.

Согласно письму ООО «Константиновский рудник» от 06.09.2023 арендатор, руководствуясь частью 4 статьи 71 ЛК РФ, частью 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 2 части 1.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и реализуя свои права, учитывая срок действия договора, правомерно без согласия собственника заключил договор ипотеки. Оснований для прекращения договора ипотеки не имеется.

Письмом от 15.09.2023 ООО «Константиновский рудник» уведомило Министерство о заключении с Банком ВТБ договора об ипотеке права аренды земельного участка №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 по договору аренды №388 от 30.08.2021.

Письмом от 19.09.2023 Министерство сообщило арендатору о несогласовании передачи прав в залог. В письме указано, что нормы лесного законодательства, действующие как на момент заключения договоров аренды лесных участков, так и на момент заключения спорной сделки, имеют приоритет над земельным и гражданским законодательством как специальные.

Между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО «Константиновский рудник» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 04.09.2023 №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, от 08.06.2023 №ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 01.08.2023 №ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Холдинговая Компания «Новолекс» перед Банком ВТБ. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку право аренды земельного участка №388 от 30.08.2021. В силу пункта 3.2 договоров об ипотеке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, залогодатель обязан обеспечить получение согласия арендодателя на передачу права аренды земельного участка в ипотеку. Раздел 5 договоров ипотеки содержит условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. При обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда его реализация осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в любой последовательности: 1) путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах; 2) путем продажи предмета ипотеки на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем; 3) путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой (пункты 5.3 договоров об ипотеке).

Договор об ипотеке права аренды земельного участка №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 от 05.09.2023 прекратил действие в связи с прекращением обеспеченного обязательства - расторжением кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023, заключенного между Банком ВТБ и ООО Холдинговая компания «Новолекс». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено соглашение от 21.03.2024 о расторжении кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023. Банк ВТБ в письменных пояснениях указывает, что договор об ипотеке права аренды земельного участка №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 от 08.06.2023 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия обеспеченного обязательства - кредитного соглашения №КС-ЦУ-775459/2022/00084 от 05.08.2022

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:23:8102001:639 относится к категории земель: земли лесного фонда. 12.09.2014 в реестр внесена запись о регистрации права собственности на участок за Российской Федерацией. В реестр также внесены записи: 22.09.2021 о государственной регистрации договора аренды №388 от 30.08.2021, сроком действия с 01.10.2021 до 31.07.2032; 24.08.2023 и 21.06.2023 о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка ВТБ по договорам № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009. Сведения о наличии обременений земельного участка на основании договоров об ипотеке №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023, №КС-ЦУ-775459/2022/00084 от 05.08.2022, в выписке отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.) (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление №25)).

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Предметом заявленных требований является оспаривание договоров об ипотеке прав аренды лесного участка, по мотиву совершения сделок без получения предварительного согласия арендодателя на передачу права аренды в залог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством передало ООО «Константиновский рудник» в аренду лесной участок с кадастровым номером 24:23:8102001:639 на основании договора №388 от 30.08.2021 (в редакции дополнительных соглашений). Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В дальнейшем арендатор как залогодатель заключил с Банком ВТБ – залогодержателем оспариваемые договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 04.09.2023 №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, от 08.06.2023 №ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 01.08.2023 №ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку право аренды земельного участка №388 от 30.08.2021. По договорам об ипотеке предмет залога обеспечивает обязательства ООО Холдинговая Компания «Новолекс», возникшие переда банком.

Арендатор обращался в Министерство с заявлением от 31.07.2023 о выдаче согласие на заключение договора об ипотеке. В ответных письмах от 25.08.2023, от 31.08.2023 на обращение арендатора Министерство в выдаче согласия отказало, сообщило о несогласовании передачи прав аренды в залог.

ООО «Константиновский рудник» обращался в Министерство с письмами от 30.06.2023, 28.08.2023 и от 15.09.2023, в которых уведомил арендодателя о факте заключения с Банком ВТБ договоров об ипотеке № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084, №ДП4-ГСГ23- КЕВR/1092 и №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090.

Доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на передачу права аренды в залог и заключение оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali («специальный закон отстраняет общий закон»), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в настоящий момент и на момент заключения договора аренды) (далее также – ЛК РФ), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Федеральным законом от 29.06.2015 №206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» внесены изменения, в том числе в статью 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом. Данный Закон вступил в действие с 01.10.2015.

Указанными нормами установлена следующая особенность предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: положения лесного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского и земельного законодательства по вопросам аренды лесных участков, которые прямо урегулированы лесным законодательством.

Следовательно, нормы гражданского и земельного законодательства к отношениям по аренде лесных участков применяются субсидиарно и лишь в том случае, когда соответствующие отношения не урегулированы положениями лесного законодательства.

В силу статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие лесные отношения.

В силу пункта 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации устанавливает императивное правило о том, что для всех видов предусмотренных данным кодексом использования лесов уполномоченный орган утверждает типовой договор аренды лесных участков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 №306-ЭС19-4748 по делу №А12-17382/2018, от 23.06.2022 №307-ЭС22-408 по делу №А13-17361/2020, условия типового договора аренды лесных участков соответствуют нормам Лесного кодекса Российской Федерации и урегулированы нормами лесного законодательства, имеющими приоритет перед нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды действовала форма типового договора аренды лесного участка, утвержденная Приказом Минприроды России от 30.07.2020 №542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

Подпунктом «п» пункта 3.4 типового договора аренды лесного участка на арендатора возложена обязанность согласовать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Ранее аналогичная норма содержалась в форме типового договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №1003.

Из материалов дела усматривается, что Министерство и ООО «Константиновский рудник» заключили договор аренды лесного участка по типовой форме и в силу подпункта «п» пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Исходя из условий договора и статьи 5 Федерального закона 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» к числу действий, подлежащих согласованию с арендодателем, отнесена передача арендных прав в залог.

Таким образом, положения лесного законодательства, а также договора аренды предусматривают возможность передачи в залог прав арендатора только с письменного согласия арендодателя – Министерства.

Однако, как уже отмечено судом, доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на передачу права аренды в залог, в материалы дела не представлены, такое согласие арендатором не получалось, что последим не оспаривается.

Вопреки позиции ответчиков, согласно буквальному содержанию подпункта «п» пункта 3.4 типового договора и заключенного между Министерством и ООО «Константиновский рудник» договора аренды, отсылка к Федеральному закону от 04.12.2006 №201-ФЗ носит специальный, ограниченный характер и имеет цель обозначить только действия, при совершении которых получение согласия арендатора является обязательным.

В этой связи ссылки ответчиков на несоблюдение иных условия применения данной нормы, в том числе в части момента осуществления кадастрового учета, не могут служить основанием для нивелирования арендатором положений об обязательном согласовании с арендодателем совершения такого действия, как передача арендных права в залог.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России, рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 г. N 1-П и от 7 июня 2000 г. N 10-П; определения от 27 июня 2000 г. N 92-О, от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О, от 26 марта 2020 г. N 570-О и др.).

Таким образом, лесное законодательство включает в себя специфический набор юридических средств и методов правового воздействия, устанавливаемых государством в процессе регулирования отношений соответствующей сферы.

В частности, лесное законодательство (к которому относятся как ЛК РФ, так и нормативные правовые акты Федеральных органов исполнительной власти, регулирующие лесные отношения) относится к области публичного права, с присущим ему императивным правовым регулированием.

Значимость леса для общества и государства обуславливает особый правовой режим лесных участков, в том числе в части использования лесных участков и их оборота.

В этой связи нормы лесного законодательства необходимо толковать, прежде всего, с позиции наличия запретов и ограничений, публичного (общего), а не частного интереса.

По результатам телеологического и систематического толкования положений лесного законодательства, суд пришел к выводу, что Лесной кодекс Российской Федерации в пункте 7 статьи 73.1, отсылающем к условиям типового договора, утвержденным Федеральным органом исполнительной власти в сфере лесных отношений, в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ предусматривает необходимость получения согласия на передачу прав арендатора лесного участка в залог.

В этой связи оснований для обращения к положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998, ввиду приоритета норм лесного законодательства в отношениях аренды лесных участков над положениями гражданского и земельного законодательства, судом не установлено. Доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению как не основанные на системном подходе к толкованию закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу №А19-19313/2020, определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 №302-ЭС21-27074.

Учитывая специфическое регулирование отношений по использованию и обороту земель лесного фонда, а также условия договора аренды лесного участка, прямо и недвусмысленно, через диспозицию статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ предусматривающие необходимость согласования действий по передаче в залог прав арендатора, действия сторон по заключению договоров залога без согласия Министерства не являются добросовестными. Суд приходит к выводу, что стороны договоров об ипотеки должны были знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия арендодателя (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Доводы о том, что в связи с расторжением договора №ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 и прекращением договора №ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу №А74-5998/2013).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления №25).

Действительно, согласно выписке из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 24:23:8102001:639, сведения о наличии обременений земельного участка на основании договоров об ипотеке №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023, №КС-ЦУ-775459/2022/00084 от 05.08.2022, отсутствуют.

Между тем, внесение в публичный реестр записи относится к последствиям совершения сделок и не является тождественным факту их заключения сторонами.

Ответчики не учитывают, что правовые последствия оспоримых сделок (к числу которых относятся оспариваемые договоры) существуют вплоть до момента признания таких сделок недействительными судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему договор действует до момента окончания срока его действия.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, правовые последствия прекращения договора в связи с истечением его срока, прекращения договора по воле сторон и признания сделки недействительной различаются: в случае прекращения договора обязательство действует до момента его юридического завершения, а в случае признания сделки недействительной – оно не существует с самого момента ее заключения.

Иными словами, до нормального завершения отношений сторон обязательство обладает юридической силой, в то время как в случае недействительности сделки она (юридическая сила сделки) не существовала вовсе, поскольку сделки никогда не было.

Однако что касается оспоримых сделок, они приобретают правовой режим недействительных только при условии признания их таковыми судом (т.н. условная недействительность). Только при таком условии оспоримая сделка недействительна с момента ее заключения, то есть ретроактивно.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском послужил факт отсутствия согласия Министерства на совершение сделок. Необходимость получения такого согласия, равно как и отсутствие такового, судом установлены.

При этом нарушение прав и законных интересов Министерства подтверждает уже сам факт заключения оспариваемых сделок без его предварительного согласия (пункт 71 Постановления №25).

В этой связи истец имеет охраняемый законом интерес в констатации недействительности всех договоров о залоге прав арендатора лесного участка по договору №388 от 30.08.2021. В ином случае, несмотря на установленный судом факт нарушения закона при их совершении, сделки будут считаться юридически действительными.

Учитывая, что договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 01.08.2023 №ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084, от 08.06.2023 №ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090 заключены без необходимого в силу закона согласия, они подлежат признанию судом недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены ЕГРН.

В силу статьи 25 Закона №218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рамках настоящего дела истцом оспорены и судом признаны недействительными сделки, предметом которых является передача в залог прав арендатора лесного участка.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В доктрине гражданского права и судебной практике подобного рода договоры относятся к числу сделок с распорядительным вещным эффектом, правовые последствия которых в виде передачи имущественного блага возникают с момента государственной регистрации возникновения, изменения (обременения) или прекращения вещного права. Элементы фактического состава распорядительного, вещного соглашения о переносе собственности или иного вещного права на недвижимость вступают в силу с момента внесения записи в реестр.

Как следует из материалов дела, последствиями заключения оспариваемых сделок явилось, в том числе внесение в ЕГРН записей об обременении объекта с кадастровым номером 24:23:8102001:639 ипотекой в пользу Банка ВТБ по договорам № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009.

Сведения о наличии обременений на основании договоров об ипотеке №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023, №КС-ЦУ-775459/2022/00084 от 05.08.2022, в реестре отсутствуют.

Учитывая признание судом оспариваемых договоров недействительными, последствием недействительности договоров от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 №ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009 является погашение регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку аналогичные записи в реестре в части обременения лесного участка по другим признанным недействительными договорам - №КС-ЦУ-775459/2023/00090 от 01.08.2023 и №КС-ЦУ-775459/2022/00084 от 05.08.2022 в выписке отсутствуют, оснований для применения последствий недействительности указанных сделок не имеется. Наличия иных последствий недействительности данных сделок истец не привел, суд не установил.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о признании недействительной сделки составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 24000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 12000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИ3-ЦУ-775459/2022/00084, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности договоров от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009 в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова