Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А53-20799/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20799/2021
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2022 года
15АП-734/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.12.2021 по делу № А53-20799/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «СБСВ-Ключавто»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» об оспаривании решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2021, представитель Лапа С.Д. по доверенности от 31.08.2021,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Автопорт-Шкода" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2021 N РНП 61-47 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда о неподписании своевременно контракта по техническим обстоятельствам не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно информации оператора электронной площадки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ-ШКОДА» (пользователь ФИО5) осуществляло действия на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в период с 03.06.2021 по 09.06.2021 , а для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть "Интернет", при этом факт того, что победитель отложил выполнение своих обязанностей по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта на последний день не может являться доказательством его добросовестного поведения, а, напротив, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности. В ходе рассмотрения дела (в том числе и в суде первой инстанции) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ-ШКОДА» неоднократно меняло позицию относительно причин неподписания контракта. Отменяя решение контролирующего органа, суд первой инстанции указал, что добросовестность Общества подтверждается заключенными контрактами с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю». Вместе с тем, то обстоятельство, что Общество заключало иные контракты с Заказчиком, не имеет отношения к сути рассматриваемого дела, так как не подтверждает намерений Общества заключить спорный контракт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 федеральным казенным учреждением "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0818100000721000063 на выполнение работ по обязательному техническому обслуживанию автомобилей марки Шкода.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе 02.06.2021 N 0818100000721000063 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ-ШКОДА" признано победителем электронного аукциона.

03.06.2021 Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта для подписания. Регламентированная дата подписания контракта со стороны Общества -08.06.2021 в 23:59.

По состоянию на 09.06.2021 00:01 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ-ШКОДА" не направлены подписанные проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного 09.06.2021 в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение о признании ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ-ШКОДА" уклонившимся от заключения контракта.

Указанный протокол размещен Заказчиком на электронной площадке ACT ГОЗ 09.06.2021 в 15:39.

Решением от 18.08.2021 N РНП 61-47 ГОЗ комиссия Управления Фас по Ростовской области внесла сведения в отношении ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ-ШКОДА", а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" а также сведения об учредителях юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая указанное решение не соответствующим закону и нарушающим права общества в экономической сфере, заявитель общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Автопорт-Шкода" обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанцуии верно установили, что общество не уклонялось от заключения контракта, а неподписание контракта вызвано технической проблемой.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Регламентированная дата подписания контракта со стороны Общества 08.06.2021.

Однако, по состоянию на 09.06.2021 00:01 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ-ШКОДА" не направлены подписанные проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного 09.06.2021 в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение о признании ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ-ШКОДА" уклонившимся от заключения контракта. Протокол размещен Заказчиком на электронной площадке ACT ГОЗ 09.06.2021 в 15:39.

Доводы общества о том, что неподписание 08.06.2021 года контракта в электронной системе произошло по причине того, что вновь отремонтированный компьютер в указанную дату после произведенной попытки войти в личный кабинет для подписания контракта не функционировал, что не позволило совершить подписание контракта на электронной площадке, фактически не опровергнуты совокупностью исследованным доказательств.

Действия общества предполагаются добросовестными, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер.

Так, суд первой инстанции правильно учел, что общество вступало в переговоры с заказчиком, выражая намерение на подписание и исполнение контракта. В подтверждение своего намерения заявитель привел довод о заключении через месяц с тем же поставщиком государственных контрактов по тем же услугам в тех же объемах, что лицами , участвующими в деле, не опровергнуто.

Как следует из представленного в материалы дела акта технического состояния, составленного ООО "Мирмекс", заказчиком ООО "СБСВ-Ключавто автопорт-шкода" представлен системный блок с заявленной неисправностью "не включается". По результатам диагностики установлена необходимость замены блока питания в связи с его выходом из строя. Дата принятия в ремонт 06.06.2021 года, дата получения заказчиком 08.06.2021 года. Реальность оказанных услуг по ремонту техники подтверждается договором N 630 от 11.01.2021 года, актом о приемке выполненных услуг от 16.07.2021 года платежным поручением от 16.07.2021 года.

В материалы дела представлены доказательства взаимодействия заявителя с заказчиком в период соотносимый с датами подписания контракта. Как указывает заявитель, в переговорах уведомлял заказчика о невозможности подписать контракт, но подтверждал намерение на его заключение и исполнение. Так письмом от 11.0-6.2021 года заявитель уведомил заказчика о невозможности подписания контракта в связи со сбоем оборудования и просил рассмотреть возможность к открытию доступа к подписанию контракта. Аналогичные пояснения заявитель дал на комиссии Управления ФАС при рассмотрении вопроса о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции верно указал, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, при этом указанные выше обстоятельства подтверждают намерение общества заключить контракт и отсутствие умысла в его действиях по уклонению от заключения контракта, что исключает применение к обществу санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о том, что проект договора не был подписан обществом в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера, подтверждаются исследованными судом доказательствами: представлением компьютера в ремонтную организацию по акту приемки в ремонт от 06.08.2021 года, договором N 630 от 11.01.2021 года, актом о приемке выполненных услуг от 16.07.2021 года, платежным поручением от 16.07.2021 года.

После установления невозможности фактического подписания контракта в связи со сбоем оборудования обществом были предприняты меры по взаимодействию с заказчиком, а также направлено письмо о намерении заключить контракт и невозможности осуществить указанное по причине поломки компьютерной техники.

12.07.2021 года заявителем и федеральным казенным учреждением "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" был заключен государственный контракт N 2121188100692002312194450/508/21 на выполнение работ по обязательному техническому обслуживанию автомобилей марки "Шкода". Максимальное значение цены контракта определено 2720000 рублей. цена единицы по позиции 1933,33 рублей. Также между указанными лицами заключены контракты на выполнение работ по обязательному техническому обслуживанию автомобилей марки "Шкода" N 491/21, 492/21, 493/21, 494/21, 495/21,496/21,497/21, цена единицы по позиции 1800 рублей.

Проект контракта 2121188100692002312194450/445/21 в рамках аукциона от 02.06.2021 N 0818100000721000063, подписание которого не состоялось по причине технической неисправности, содержал аналогичный предмет и условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе заключение данного контракта не подтверждает доводы общества – подлежат отклонению.

Так, обязательства исполнителя заключались в обязательном техническом обслуживании и гарантийном ремонте автомобилей марки Школа, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, установленного заводом изготовителем. Цена контракта - 3500000 рублей, цена единицы по позиции 1933,33 руб.

Ценовые условия по нормо-часу и запасным частям в неподписанном контракте (на 3,5 млн руб.) и контракте подписанном (на 2,7 млн. руб.) не отличаются. Начальная цена единицы товаров, работ и услуг обоснована единожды и базируется на коммерческих предложениях от 12.04.2021 и 13.04.2021. Разница в цене контрактов в размере 780 тыс. руб., обусловлена количеством автомобилей Заказчика, которые могут быть обслужены в рамках заключенного контракта и продиктовано потребностями самого Заказчика.

Апелляционный суд отмечает,что по условиям прямых договоров стоимость нормо-часа работ является более низкой чем у неподписанного контракта (1933,33 руб.) и составляет 1800 руб. Стоимость нормо-часа работ приведена в Сводной таблице цен на работы по контрактам.

Сроки выполнения работ и срок действия контрактов изложены одинаково в обоих случаях.

Таким образом, интересы заказчика по обеспечению его требуемыми услугами и по целевому и своевременному освоению бюджетных средств действиями заявителя не нарушены.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта сам по себе не свидетельствовал о том, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судом обоснованно принят во внимание тот факт, что заявитель совершил конкретные действия, направленные на его фактическое исполнение, что подтверждается уведомлением заказчика о наличии технических препятствий для подписания контракта. Оценивая доводы заявителя, суд верно учел, что в материалы дела не представлены доказательства совершения им на электронной площадке в период поломки компьютера с 03.06 по 08.06.2021 года действий, требующих использование электронной цифровой подписи. Представленный оператором электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" ответ свидетельствует, что общество 08.06.2021 года в 12.33 прошло авторизацию в личном кабинете на площадке.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное подтверждает техническую активность общества на площадке, подлежит отклонению. Так, из буквального содержания ответа оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" следует, что активность имела место 08.06.2021 в 12 часов 33 минуты, при этом конкретных сведений о предпринимавшихся на площадке действиях, а также сведений о наличии возможности у Заявителя подписать государственный контракт данный ответ не содержит.

Общество в своих пояснениях указало, что 08.06.2021 в 11 часов 30 минут, Заявителю было возвращено оборудование из ремонта. В этот же день около 12 часов 30 минут Заявителем предпринимались попытки выхода на платформу и подписания контракта, однако осуществить подписание контракта не удалось ввиду сбоя в работе ЭЦП. Попытки Заявителя выполнить подписание контракта, осуществлявшиеся 08.06.2021, на которые заявитель жалобы указывает, как подтверждение наличия у него возможности подписать контракт, не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку факт того, что 08.06.2021 имела место активность заявителя на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" не доказывает того, что общество имело реальную техническую возможность подписать контракт.

Доводы жалобы о том, что Заявитель отложил подписание контракта на последний день, не соответствует действительности. Заявитель представил доказательства невозможности подписания контракта до 08.06.2021 ввиду нахождения компьютерного оборудования в ремонте в период с 06.06.2021 по 08.06.2021.

Также не соответствует действительности утверждение Заинтересованного лица о том, что Заявитель менял свою позицию относительно причин неподписания контракта, поскольку с самого начала рассмотрения настоящего дела Заявитель последовательно доказывал факт сбоя в работе ЭЦП, произошедшего 08.06.2021 при том, что Заявитель принял все зависящие от него меры для сохранения работоспособности ЭЦП.

В частности, обществом представлены доказательства того, что в момент осуществления попыток подписания контракта 08.06.2021 срок действия ЭЦП был неистёкшим, что подтверждается Квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "НОВАГ-СЕРВИС" в котором указан период действия сертификата с 20.07.2020 10:31:23 по 20.07.2021 10:41:23.


Указанный сертификат был оплачен по счету № КТ-17981 от 09.07.2020 и передан Заявителю по акту выполненных услуг № 1154 от 17.07.2020 и был действующим на момент попытки подписания государственного контракта. Однако, в результате сбоя неизвестного происхождения в работе программного обеспечения ЭЦП, несмотря на действующий сертификат ЭЦП, выполнить вход на площадку и подписать контракт оказалось невозможным, что подтверждается Актом № 9 о неисправности оборудования от 08.06.2021.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что даже, несмотря на имеющийся опыт участия общества в закупочных процедурах, технический сбой компьютерного оборудования является для него исключительным обстоятельством, нарушающим обычную хозяйственную деятельность общества, при этом сотрудники заявителя не обладают специальными техническими познаниями, необходимыми для оперативного устранения технических неисправностей компьютерного оборудования и программного обеспечения к нему.

Доказательства уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной, являются правильными.

Доказательств того, что заказчик понес финансовые потери, равно как и доказательств того, что в данной ситуации пострадали публичные интересы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.12.2021 по делу № А53-20799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина