Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А53-16344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16344/21
21 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

акционерного общества «Военторг-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316151300063292, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствии сторон,

установил:

акционерное общество «Военторг-Юг» (деле-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее- ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по предварительному договору аренды № 088-ПД/20 от 01.03.2020 в размере 5 080,08 руб.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за май 2020 года по предварительному договору от 01.03.2020 N 088-ПД/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2020 N 088-ПД/20 в размере 5080 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-16344/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Требования общества мотивированы тем, что предприниматель нарушил условия договора, в связи с чем и образовалась спорная задолженность. Статья 19 Закона N 98-ФЗ не обязывает арендодателя снижать арендную плату на 100%. Из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств должен нести исключительно арендодатель. При этом произведен зачет обеспечительного платежа в счет стоимости арендной платы за пользование помещением в апреле 2020 года, пени за просрочку уплаты арендной платы не начислялись и не взыскивались.

Предприниматель просит отказать в удовлетворении требований, указывает на то, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что арендатор в связи с невозможностью использования арендуемого имущества имеет право на уменьшение арендной платы.

При этом в случае несогласования сторонами размера сниженной арендной платы, размер сниженной арендной платы определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Предприниматель представил суду копию письма от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 20), которым обращался к обществу с заявлением об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования помещения по назначению. В письме от 24.04.2020 общество фактически отказало в снижении арендной платы и уведомило предпринимателя о том, что уплаченный обеспечительный платеж зачтен в качестве арендной платы за апрель 2020 года, что подтверждается обществом ( т. 1 л.д. 21). Истец необоснованно также уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору о снижении арендной платы. При этом помещение не могло использоваться по согласованному сторонами назначению, поскольку с 28.03.2020 по 31.05.2020 действовали указы Главы Республики Северная Осетия - Алания, которыми деятельность предпринимателя по оказанию бытовых услуг населению (ателье по ремонту одежды) была приостановлена.

Ответчиком заявлено о фальсификации ответчиком акта от 31.05.2020, содержащего сведения о принятии истцом помещения в одностороннем порядке (т. 1 л.д.18).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Судом принято во внимание, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт возвращения помещения обществу 31.05.2020 объективно не опровергаются иными приобщенными к материалам дела доказательствами, суд не установил оснований для признания его недостоверным доказательством.

Судом отклонено ходатайство предпринимателя об истребовании сведений о телефонных соединениях между предпринимателем и сотрудником истца ФИО3 за период с 12.05.2020 до 31.05.2020, а также ходатайство ответчика о назначении экспертизы записей записанных предпринимателем разговором с сотрудником истца ФИО4

Отклоняя ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств, суд исходил из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела. Вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен предварительный договор аренды от 01.03.2020 N 088-ПД/20, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого здания, общей площадью 357,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...> дом б/н, литера "Б", при одновременном соблюдении сторонами следующих условий: в случае принятия стороной 1 решения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды объекта (далее - аукцион), в соответствии с действующим "Положением о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ акционерного общества "Военторг", размещенном на официальном сайте www.oaovoentorg.ru, либо иным документом, регламентирующим порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества стороной 1; в случае принятия участия стороны 2 в аукционе, в порядке, определенном действующим положением о проведении аукционов; в случае признания стороны 2 победителем аукциона, в порядке, определенном действующим положением о проведении аукционов.

Предприниматель осуществлял пользование объектом с 01.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.03.2020 до 31.05.2020 (включительно), что подтверждается комиссионным актом от 31.05.2020.

По условиям договора предприниматель должен уплачивать обществу плату за фактическое использование объекта в размере 5085 рублей в месяц, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) ежемесячно не позднее 15 числа текущего календарного месяца.

Предприниматель должен возмещать расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы, понесенные истцом, не позднее 15 числа текущего месяца.

В связи с нарушением предпринимателем условий договора за ним образовалась задолженность в размере 5080 рублей 08 копеек за фактическое пользование помещением с 01.05.2020 по 31.05.2020.

В целях досудебного урегулирования спора обществом направлена предпринимателю претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 606, 607, 614, 622, 655 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление N 439).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции приведенного Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В Обзоре N 2 разъяснено следующее. Арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос Обзора).

При этом часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (приостановления деятельности такого арендатора).

На арендодателе в силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ лежит обязанность по снижению размера арендной платы, если недвижимое имущество не могло использоваться из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). В том случае, если арендатор требует снижения размера арендной платы на 100% (то есть просит полностью освободить его от исполнения обязательства), суд должен применить к спорным отношениям положения части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и учесть разъяснения, приведенные в Обзоре N 2.

В такой ситуации суд вправе уменьшить размер арендной платы за соответствующий период. Постановлением N 439 такое ограничение по отношению к вопросу об уменьшении арендной платы также не установлено.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указывал на то, что обращался к обществу с заявлением об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

Однако общество отказало в снижении арендной платы и уклонилось от заключения дополнительного соглашения к договору о снижении арендной платы, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

При этом помещение не могло использоваться по согласованному сторонами назначению, поскольку с 28.03.2020 по 31.05.2020 действовали указы Главы Республики Северная Осетия - Алания, которыми деятельность предпринимателя по оказанию бытовых услуг населению (ателье по ремонту одежды) была приостановлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращение предпринимателя к обществу с заявлением об уменьшением размера арендной платы подтверждается письмом от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 20).

В письме от 24.04.2020 общество фактически отказало в снижении арендной платы и уведомило предпринимателя о том, что уплаченный обеспечительный платеж зачтен в качестве арендной платы за апрель 2020 года, что подтверждается обществом ( т. 1 л.д. 21).

Таким образом, общество необоснованно уклонилось от заключения дополнительного соглашения к договору о снижении арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Независимо от того, заключено ли сторонами соглашение об уменьшении арендной платы, арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы в период действия ограничительных мер.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Доказательств того, что арендатор не пострадал в период кризиса, арендодателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что арендатор в данном случае вправе был претендовать на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также на ее уменьшение на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Из условий договора, заключенного между сторонами, суд установил, что иной порядок изменения арендной платы, кроме как заключения дополнительного соглашения, сторонами не предусмотрен, следовательно, внесение изменений в договора аренды должно быть произведено в письменной форме, что сторонами сделано не было.

Арендодатель факт согласования изменения цены арендной платы не подтвердил, доказательств наличия письменного соглашения об изменении размера платы, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иного размера арендной платы, чем предусмотренного договором, стороны не согласовывали.

От подписания дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы истец отказался.

Суд установил, что предприниматель не погасил задолженность по договору за май 2020 года.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу снижения арендной платы, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера арендной платы на 50% за май 2020 года, обязав ответчика уплатить истцу арендную плату за май 2020 в размере 2 540,04 руб.

Довод предпринимателя об отказе от договора и возвращении обществу помещения 10.05.2020 отклонен судом, которым установлено, что на основании пункта 7.3 договора ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, отказ получен истцом 21.05.2021 (отчет от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36375346002021).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что 10.05.2020 акт приема-передачи, иной документ, свидетельствующий о передаче помещения и возврате ключей она 10.05.2020 с арендодателем не подписывал.

Из комиссионного акта следует, что ключи от помещения переданы предпринимателем и получены представителем общества 31.05.2020.

Предприниматель не представил доказательств возврата помещения обществу, что противоречит пунктам 3.2.17 и 4.1 предварительного договора аренды. При этом в соответствии с комиссионным актом общества доступ в помещение получен 31.05.2020.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освободил помещение ранее даты составления комиссионного акта, в дело не представлено.

Истцом в представлены в материалы дела доказательства исполнения решения по настоящего делу, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 17.02.2022, чек от 24.01.2022. Заявление предпринимателя о повороте исполнения решения суда в связи с исполнением решения суда по настоящему делу принято судом, назначено судебное заседание на 08.08.2022 на 14-20.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 5650.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.07.2021 ( т. 2 л.д. 43), при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.01.2022 ( т. 2 л.д.98). Почтовые расходы ответчика на сумму 1 054,93 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 17.06.2021, от 30.07.2021, от 13.08.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (50 %), судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., в истца в пользу ответчика -судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 000 руб. ( 50 % от 6 000), почтовые расходы в размере 527,47 руб. (50 % от 1 054,93 ).

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300063292, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 540,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого- 4 540,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300063292, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 527,47 руб., итого- 3 527,47 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300063292, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 012,57 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.