Решение от 20 января 2020 г. по делу № А58-9516/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9516/2019
20 января 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 669 500 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 669 500 руб. задолженности по договору № 025 от 25.07.2017 за период с 30.04.2018 по 01.02.2019, а также 30 000 руб. судебных издержек по составлению искового заявления и подготовке документов суд.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон.

17.12.2019 от истца поступили почтовые квитанции от 11.12.2019 в качестве доказательств направления в адрес ответчика документов, представленных суду 19.11.2019.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

25 июля 2017 года между истцом (исполнитель) и ООО «СГК-Механизация» (заказчик) заключен договор № 025/ООО «Сфера» оказания услуг по предоставлению койко-мест для проживания, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель в течение действия договора, на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению работникам заказчика жилых помещений для временного размещения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить. Адрес оказания услуг: <...>, гостиница «Странник».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору за одно койко-место в сутки составляет 600,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при условии получения от Исполнителя документов, указанных в п. 2.1.7. договора.

По условиям пункта 2.1.7 договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику не позднее последнего числа месяца оказания услуг: акт сдачи – приемки оказанных услуг (с приложением списка фактически проживающих работников Заказчика) и счет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны обязаны проводить ежеквартальную сверку расчетов по договору. При этом Заказчик направляет Исполнителю подписанный со своей стороны проект Акта сверки расчетов не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за сверяемым кварталом. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать со своей стороны полученный от Заказчика Акт сверки расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (с даты) его получения и выслать подписанный экземпляр данного Акта Заказчику.

Договора заключен сторонами на срок с 25 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3 договора сторонами предусмотрена возможность продления договора на следующий календарный год, при отсутствии уведомлений об отказе от продления договора на новый срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 669 500 руб. явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из акта сверки на 15.01.2019, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, начиная с апреля 2018 года, заказчиком нарушались сроки оплаты услуг. Указанный акт был направлен заказчику для подписания, который получен им 04.04.2019 (том 1 л.д. 36).

Так, за апрель 2018 года сторонами договора подписаны акт № 000006 от 30.04.2018 на сумму 755 400 руб., за май 2018 года – акт № 000007 от 31.05.2018 на сумму 329 400 руб., июнь 2018 года – акт № 000008 от 30.06.2018 на сумму 340 800 руб., июль 2018 года – акт № 000009 от 31.07.2018 на сумму 686 400 руб., август 2018 года – акт № 000010 от 31.08.2018 на сумму 605 400 руб.

За сентябрь 2018 года истцом в одностороннем порядке подписан акт № 000011 от 30.09.2018 на сумму 530 400 руб., октябрь 2018 года - акт № 000012 от 31.10.2018 на сумму 1800 руб. Данные акты направлены заказчику по адресу электронной почты 02.10.2018, 10.11.2018, соответственно.

По платежному поручению № 15023 от 24.07.2018 заказчиком произведена оплата за апрель 2018 года на сумму 377 700 руб. (акт № 000006 от 30.04.2018 на сумму 755 400 руб.), платежному поручению № 4101 от 24.10.2018 - за май 2018 года (акт № 000007 от 31.05.2018 на сумму 329 400 руб.), по платежному поручению № 18084 от 01.10.2018 – за июнь 2018 года (акт № 000008 от 30.06.2018 на сумму 340 800 руб.), по платежным поручениям № 21361 от 09.01.2019, № 722 от 29.01.2019 – за сентябрь 2018года (акт № 000011 от 30.09.2018 на сумму 530 400 руб.), по платежному поручению № 723 от 29.01.2019 – за октябрь 2018 года (акт № 000012 от 31.10.2018 на сумму 1800 руб.).

В подтверждение права на заключение данного договора истцом представлены: договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 01.01.2014, свидетельство о государственной регистрации права 14-АБ 196669.

В дальнейшем, ООО «СГК-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переименовано на ООО «ГСП-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отзыве от 31.10.2019, от 03.12.2019 ответчик с иском не согласился, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг.

В доказательство факта оказания услуг истцом также представлены направления на проживание в гостиницу с апреля по сентябрь 2018 года, заявки на оказание услуг по предоставлению койко-мест за апрель, май, июнь 2018 года, счета, доказательства направления счетов и списков проживающих работников ответчику по электронной почте.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судом отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование соблюдения обязательного претензионного порядка к иску приложена досудебная претензия от 04.12.2018 с приложением акта сверки на 01.11.2018, которые направлены ответчику по юридическому адресу 04.12.2018 и получены им 11.12.2018 согласно отчету об отслеживании отправления (том 1 л.д. 27-31).

Исковое заявление в суд поступило 02.09.2019. В соответствии с пунктом 5.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Соответственно, подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате истцу долга за оказанные услуги.

На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 669 500 руб. образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных за апрель 2018 года на сумму 377 700 руб., июль 2018 года на сумму 686 400 руб., август 2018 года на сумму 605 400 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленные их печатями оригиналами актов оказанных услуг за апрель 2018 года № 000006 от 30.04.2018, июль 2018 года № 000009 от 31.07.2018, август 2018 года № 000010 от 31.08.2018, в которых указано, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом указанная в актах стоимость соответствует цене договора.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по поводу неоказания услуг или их объема при подписании актов и (или) до обращения истца в суд, суд считает подтвержденным факт оказания истцом услуг для ответчика и наличия задолженности в сумме 1 669 500 руб.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с составлением искового заявления подготовкой документов в суд.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания услуг от 19.08.2019, платежное поручение № 48 от 19.08.2019.

Ответчиком возражения относительно размера судебных расходов, а равно доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 29 695руб. по платежному поручению № 47 от 19.08.2019.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 669 500 руб. основного долга по договору на оказание слуг по предоставлению койко-мест для проживания от 25.07.2017 № 025, а также 30 000 руб. расходов на представителя, 29 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева