Решение от 11 мая 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-9940/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 860301001, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кабинет 20, этаж 2) о взыскании вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в общем размере 1 213 875,00 руб. (по претензии от 28.12.2023 №03/3- 30251),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений

по Уральскому федеральному округу» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей истца - ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 и ответчика - ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 10.09.2025,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - ООО «Тарховское») о взыскании вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в общем размере 1 213 875,00 руб. (по претензии от 28.12.2023 №03/3-30251).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ЦЛАТИ) и временный управляющий ООО «Тарховское» ФИО2.

В судебном заседании представителями ответчика заявлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью письменного оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы для исследования вопроса

о наличии у представленной истцом схемы загрязнения юридической силы и намерений представить дополнительные доказательства;

- об истребовании у ЦЛАТИ устава организации, решения об его утверждении, Положения о работе учреждения, актов выполненных работ, подписанных с истцом

в рамках оказания услуг по определению загрязнения по спорному участку, мотивированное необходимостью исследования вопроса о целевом расходовании истцом бюджетных денежных средств;

- о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, мотивированное тем, что оно может предоставить пояснения имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Разрешая названные ходатайство арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных

и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом

в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10)

В данном случае вопрос допустимости/недопустимости представленных истцом

в материалы дела доказательств, в том числе схемы загрязнения, является вопросом права, разрешение которого не требует наличия специальных познаний.

При этом, настоящее дело рассматривается в арбитражном суде более 11 месяцев,

соответственно, у ответчика было более чем достаточно времени для анализа представленных в материалы дела доказательств, формирования правовой позиции

по существу спора, сбор и предоставление в дело доказательств в обоснование возражений на исковое заявление.

С учетом этого, арбитражный суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для отложения рассмотрения спора, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, обуславливается предметом доказывания и необходимостью

в получении относимого и допустимого доказательства в подтверждение юридического факта.

Вопросы целевого/нецелевого расходования истцом бюджетных денежных средств не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Ответчиком не обоснована относимость устава ЦЛАТИ, решения об его утверждении, Положение о работе учреждения, актов выполненных работ, к рассматриваемому спору. Названные документы, касаются внутренних взаимоотношений истца и третьего лица, которые

не имеют правового значения для определения наличия/отсутствия и размера деликтной ответственности ответчика.

С учетом этого, арбитражный суд не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело

на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного

по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск

у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае наличие вышеназванных обстоятельств материалами дела

не подтверждается, в частности, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не является участником правоотношений по возмещению вреда,

связанному с загрязнением почв, результат рассмотрения дела на его права и законные интересы каким-либо образом не повлияет, в этой связи арбитражный суд

не усматривается оснований для привлечения указанного министерства к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске; представители ответчика по доводам иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65

и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.08.2023 № 622-рш

в отношении ООО «Тарховское» проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках внеплановой выездной проверки, Управлением представителем ООО «Тарховское» ФИО6, осуществлен выезд и осмотр земельных участков Ершового месторождения.

В ходе осмотра установлен загрязненный земельный участок, в районе куста № 4 Ершового месторождения. При осмотре установлены следы тяжелой техники, поваленные стволы деревьев. Со слов представителя ответчика на участке проводились работы

по замене труб. При отборе проб присутствовал характерный запах нефтепродуктов. По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки № 185 от 13.09.2023.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 г. № 433 Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, отобранных в районе камеры пуска ДНС Сороминская установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: по нефтепродуктам в 39,5 по хлорид-ионам в 115 раз, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 № 433 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, отобранных в районе куста № 4 Ершового месторождения, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: по нефтепродуктам — в 1,8 раз,

по хлорид-ионам — в 35,3 раза от фоновых значений.

Постановлением № 251-ЗН от 18.10.2023 ООО «Тарховское» привлечено

к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 213 875,00 руб. Расчет вреда согласован письмом Росприроднадзора

от 28.12.2023 №03/3-30251. В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда.

Поскольку ООО «Тарховское» не возместило вред в добровольном порядке,

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании вреда в размере 1 213 875,00 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате

ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ,

статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование

о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии

с Методикой № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, осуществлено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238 по следующей формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Проверив расчет суммы ущерба, произведенный истцом, суд признает его неверным в части, касающейся показателя Тх.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индексадефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинении вреда (в рассматриваемом случае – 2023 год, доказательств обратного суду не представлено).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научнотехнологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерациис учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерациина среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития РФ на долгосрочный период, при расчете Тх, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексовдефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02- 31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»,

в котором в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индексдефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»

не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265 о том, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, суд полагает необходимым при определении индексов-дефляторов с 2017 года применять такие индексы-дефляторы по инвестициям, которые определены актуальным Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которым инвестиции в основной капитал при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения:, 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042; 2022 год - 1,043; 2023 год - 1,044.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по РФ по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально- экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, что не соответствует пункту 14 Методики № 238.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2023) составляет: 1,934, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*1,934=967.

Оснований полагать, что иные показатели определены Управлением Роспророднадзора неправильно у арбитражного суда не имеется.

S = 100 м?.

В соответствии с пунктом 5 Методики № 238, площадь загрязнения (S) является одним из обязательных параметров при исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Суд признает, что данный параметр должен быть установлен на основании объективных, проверяемых и достоверных данных, полученных в рамках контрольного мероприятия или иным законным способом.

В данном случае в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Тарховское» государственным инспектором отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске ФИО7 с помощью специального оборудования – навигатор Garmin Montana 650t определена площадь загрязненного земельного участка - 100 м2, соответствующие сведения зафиксированы

в акте осмотра от 22.08.2023. Указанный акт подписан, в том числе представителем ответчика - ФИО6 Сведений о привлечении каких-либо замечаний на протокол осмотра от 22.08.2023 относительно определенной при проверке площади загрязнения,

в материалы дела не представлено.

Кроме того, площадь спорного земельного участка специалистами Управления также определялась с помощью интернет–ресурса «SAS PLANET»: контур участка был сформирован по крайним точкам: северной, восточной, юговосточной, южной и северо-западной.

Арбитражный суд учитывает, что факт проведения ответчиком работ на спорном земельном участке им не оспаривается и иной площади загрязненного земельного участка, отличной от предоставленной ранее, обществом не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что площадь загрязнения

в размере 100 м? установлена надлежащим образом, подтверждена объективными данными, полученными как от уполномоченного государственного учреждения,

так и от самого ответчика, что соответствует требованиям Методики № 238.

Довод ответчика о неверном определении площади загрязнения несостоятелен

и подлежит отклонению.

СЗ = 5.

Отбор проб оформлен протоколами отбора проб (образцов) почв от 22.08.2023

№№ 869, 870 подготовлены протоколы испытаний от 30.08.2023 №№ 598/23-П(Нв),

599/23-П(Нв). По результатам испытаний подготовлено третьим лицом экспертное заключение от 04.09.2023 № 433.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости экспертных доказательств, включая экспертное заключение от 04.09.2023 № 433 и протоколы испытаний № 598/23-П(Нв) и № 599/23-П(Нв), как несостоятельный и не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Контрольно-надзорное мероприятие, в рамках которого были проведены отбор проб, лабораторные исследования и подготовлено экспертное заключение, осуществлялось

в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 08.08.2023 № 622-рш,

к участию в мероприятии была привлечена ФИО8, что подтверждается

как текстом решения (пункт 4, страница 5), так и актом проверки № 185 от 13.09.2023.

Заявка на экспертное сопровождение от 18.08.2023 № 03/3-19692, направленная филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО–Югре, содержала четкое указание на объект контроля — почва, контролируемые показатели — нефтепродукты и хлорид-ион, а также место отбора проб — участки Ершового месторождения. Цель контрольного мероприятия — установление факта соблюдения или несоблюдения обязательных требований,

а не разрешение спора между сторонами. В этих условиях задача эксперта состояла

в установлении количественного содержания загрязняющих веществ, то есть в проведении испытаний, что и было выполнено в рамках предоставленных полномочий.

Представитель ответчика лично присутствовал при отборе проб 23.08.2023, подписал протоколы отбора проб № 865 и № 866, не возражал против порядка

их проведения и не заявлял ходатайств о привлечении собственного эксперта.

Иных протоколов испытаний проб почв, отобранных на загрязненном земельном участке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение № 433 и протоколы испытаний оформлены в соответствии с требованиями статьи 83 Закона № 248-ФЗ и внутренними регламентами аккредитованной лаборатории.

Согласно пункту 8.1 «ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ИК- спектрометрии» (далее – ПНД Ф 16.1:2.2.22-98) отбор проб производят по ГОСТ 17.4.4.02 и ГОСТ 17.4.3.01 (в случае аварийного разлива нефтепродуктов отбор также производят по указанным ГОСТам).

Исходя из положений раздела 7.2 «Выбор, верификация и валидация методов» «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) выбор применения методики в случае отсутствия прямого указания заказчика определяется лабораторией самостоятельно.

Из протоколов отбора проб и протоколов испытаний следует, что в рамках отбора спорных проб применен ГОСТ 17.4.3.01-2017. Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при мощности горизонта или слоя более 40 см отбирают раздельно не менее двух проб с различной глубины. Пункт 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусматривает, что отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

В силу пункта 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Из материалов дела следует, что специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре были отобраны пробы почвы (контрольная с загрязненного земельного участка и условно-фоновая проба с условно-незагрязненного земельного участка)

с глубины 0-5 и с глубины 5-20 см с последующим объединением их для контроля глубины 0-20 см, что соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Доводы общества о том, что в нарушение требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 не была определена система концентрических окружностей, судом отклоняются, так как раздел 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 регламентирует при локальных загрязнениях для определения пробных площадок систему концентрических окружностей, в случае, если таких пробных площадок закладывается несколько в соответствии с требованиями таблицы 1 пункта 5.1 указанного ГОСТа.

Однако в настоящем случае пробная площадка контрольного участка одна (условная схема отбора проб № 1 к протоколам отбора), на схеме намечено её расположение и указаны координаты точечных проб, в силу чего определение пробных площадок для отбора проб не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение

№ 433 и протоколы испытаний № 598/23-П(Нв) и № 599/23-П(Нв), получены законным способом, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности

и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела. Довод о их недопустимости отклоняется.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что при расчете степени загрязнения

в соответствии с пунктом 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России

от 08.07.2010 № 238, должен был применяться региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утвержденный Постановлением Правительства ХМАО–Югры от 10.12.2004 № 466-п.

Согласно пункту 6 Методики № 238, при определении степени загрязнения используется норматив качества окружающей среды для почв, а при его отсутствии — значение концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Региональный норматив, установленный Постановлением № 466-п, носит специальный характер и применяется исключительно в целях оценки состояния почв после завершения рекультивационных и иных восстановительных работ, что прямо указано в его наименовании и подтверждается пунктом 1.3 Приложения к указанному постановлению. Его основное назначение — определить, достигнут ли уровень остаточного загрязнения, позволяющий исключить участок из реестра нефтезагрязненных земель. Однако в рассматриваемом случае никакие рекультивационные работы на участке в районе камеры куста № 4 Ершового месторождения не проводились. В материалах дела отсутствуют акты КС-2/КС-3, акты приемки выполненных работ, протоколы повторного отбора проб или иные документы, подтверждающие выполнение хотя бы одного этапа восстановительных мероприятий. Более того, в судебном заседании представители ответчика сами указывали на то, что рекультивация спорного земельного участка обществом не проводилась.

Таким образом, применение норматива, предназначенного для пост-рекультивационной оценки, к участку, находящемуся в состоянии до рекультивации, противоречит как его правовой природе, так и цели применения Методики № 238,

которая направлена на стоимостную оценку вреда, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства, а не на контроль за эффективностью восстановительных работ.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости применения регионального норматива качества окружающей среды, предусмотренного Постановлением № 466-п, отклоняется как юридически необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, превышение хлорид-ионов в 35,3 раз, нефтепродуктов в 1,8 раз зафиксировано надлежащими доказательствам, в связи с чем превышение концентрации загрязняющих веществ в 37,1 раз подтверждено материалами дела. Учитывая,

что значение показатель С составляет 37,1, то есть входит в интервал

более 250, при расчете размера вреда применению подлежит СЗ = 5.0.

Кисп = 1,5.

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна:

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко- культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

В данном случае пор договору от 03.02.2014 № 3914 Админстарцией Нижневартовского района (арендодатель) предоставлены ООО «Тарховское» (арендатор) земельные участка категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в аренду.

В числе переданных в аренду земель, значится в том числе коридор коммуникации куста № 4 Ершового месторождения (приложение 1 к названному договору, пункт 26).

В акте осмотра от 22.08.2023 отражено, что на спорном земельном участке имеются поваленные деревья.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям иных категорий, на которых располагаются леса, соответственно, Кисп = 1,5.

Кг = 1,3.

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется

в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

Специалистом специализированной аккредитованной лаборатории - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен комиссионный отбор проб почв на загрязненном участке

с оформлением протоколов отбора проб почв №№ 896,70 от 22.08.2023. Отбор проб произведен с глубины 20 см., то есть лабораторными исследованиями установлено фактическое загрязнение (порча) земель на глубину до 20

С учетом этого, глубина загрязнения 0–20 см определена правильно, в связи с чем

Кг = 1,3. Ссылки ответчика на то, что глубина загрязнения не устанавливалась, в связи с чем данный показатель не подлежит учету, противоречат методике отбора проб, проведенных третьим лицом, а также полученными результатами испытаний.

Кмпс = 1,0.

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1. Поскольку в данном случае сведения

о мощности плодородного слоя менее 20 см. отсутствуют, применению подлежит

Кмпс = 1,0.

С учетом изложенного, произведённый судом перерасчёт размера вреда

по спорному загрязнению выглядит следующим образом - УЩзагр = 5,0 *100* 1,3 * 1,5 * 967 * 1,0 = 942 825 руб.

Оценивая иные доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Довод ответчика о нарушении установленной законом процедуры проведения контрольно-надзорного мероприятия, в том числе в части направления требования

о предоставлении документов № 5 от 23.08.2025, отклоняются судом

за необоснованностью.

Требование о предоставлении документов составлено 23.08.2023, то есть до начала периода приостановки проверки, установленного решением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.08.2023 № 690-рш.

Факт технической отправки указанного требования по каналам электронной связи 24.08.2023 в 17:23 не свидетельствует о его незаконности, поскольку подготовка

и оформление документа завершены в рамках установленного срока проведения проверки. Ответчик добровольно исполнил данное требование без возражений, что подтверждает отсутствие фактического нарушения его прав и законных интересов.

Приостановка проверки произведена в соответствии с частью 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в связи с необходимостью проведения лабораторных испытаний, срок осуществления которых превышал установленный

для проверки период. Общая продолжительность проверки с учетом законной приостановки не выходит за пределы, допустимые законом, а следовательно, довод

о превышении срока проверки несостоятелен.

Контрольно-надзорное мероприятие зарегистрировано в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий под учетным номером 72230861000207143487,

имеет действующий QR-код и соответствует требованиям части 1 статьи 64 Закона

№ 248-ФЗ. Наличие записи в ЕРКНМ подтверждает законность назначения и проведения проверки.

Материалы проверки, включая акт № 185 от 13.09.2023, протоколы отбора проб

и результаты лабораторных исследований, получены в рамках установленной процедуры государственного контроля и подлежат оценке в качестве доказательств по делу

в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ.

При этом доводы о незаконности спорной проверки неоднократно были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в том числе проверка детально исследовалась и оценивалась при рассмотрении ходатайств

о фальсификации доказательств, которые были отклонены в установленном законом порядке (дела № А75-20445/2024, № А75-20447/2024).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что контрольно-надзорное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы ответчика о его незаконности основаны на формальном подходе к толкованию отдельных процессуальных действий без учета их фактического содержания и правовых последствий.

Вопреки доводам ответчика управлением в рамках проверки экспертизы

не проводилось (статья 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), а имело место привлечение эксперта с предоставлением последним соответствующего заключения (статья 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Сведения о привлечении к участию в контрольно-надзорном мероприятии эксперта ФИО8 отражены в решении № 622-рш (п. 4, стр. 5) и акте проверки

№ 185. Соответственно, оснований полагать, что имело место нарушение

части 5 статьи 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» у арбитражного суда не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела допустимые доказательства, полученные в соответствии

с требованиями действующего законодательства (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью общества и загрязнением не могут быть приняты судом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р хлорид-ионы и нефтепродукты включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды для почты.

Доказательств и разумных объяснений того, что превышение названных хлорид-ионов и нефтепродуктов в земле обусловлено иными, не связанными с обществом событиями либо ординарными экологическими процессами, ООО «Тарховское»

не представлено.

Более того, превышение показателей загрязняющих веществ - хлорид-ионов

и нефтепродуктов, на земельном участке, на котором ответчиком осуществлялось замена труб, является обычным следствием допущенного обществом нарушения природоохранного законодательства, что, в свою очередь, презюмирует причинно-следственную связь между нарушением и привнесенными убытками (применительно к пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив доводы, приведенные ответчиком, приходит к выводу о том, что им не представлены сведения и документы,

подтверждающие необоснованность требований истца и наличии оснований

для удовлетворения иска в размере 10 129 505,00 руб., определенного в соответствии

с разработанной федеральным законодательством методики определения вреда, причиненного, почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере

47 701,81 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования вред, причиненный почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в общем размере 942 825 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 701,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Д. Бачурин