Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А33-26037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 марта 2024 года


Дело № А33-26037/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» (ИНН <***>), компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в лице филиала в г. Туруханск (663230, <...>), компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (127018, <...>, вход С, 12 этаж)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 784 704 руб. 78 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в лице филиала в г. Туруханск, компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ».

Определением от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024.

В судебное заседание 11.03.2024 явился представитель истца.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2020 №1711320/0040Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом реконструкции (договор).

Пунктом 2.1. Раздела 1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению скважин методом зарезки бокового ствола по суточной ставке (бригады №1-6) в соответствии с условиями Договора в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договора.

Согласно п. 3.1.1. раздела 2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, и выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов, а также прочего имущества (производственных сооружений и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учётом условий п.5.2 раздела 2.

Пунктом 2.2.3 раздела 3 договора, в целях бесперебойной работы буровой установки, подрядчик обязан обеспечить достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для ее обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

На основании п. 7.1. раздела 3 договора, подрядчик гарантирует, что он будет располагать всеми материалами и оборудованием подрядчика в полностью рабочем состоянии, а также объеме, необходимом для выполнения работ.

В соответствии с Наряд-заказом от 12.07.2021 №23 по договору №1711320/0040Д от 01.02.2020 Подрядчик приступил к работам по бурению скважины №735(ЗБС) куст №15 Ванкорского месторождения.

В соответствии п. 3.1.7 раздела 2 договора, заказчиком были заключены договоры подряда с сервисными компаниями для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины, а именно:

1) Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмБХ» (привлечено к работам по договору подряда от 20.04.2021 №1711321/0121Д),

2) Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (привлечено к работам по договору подряда от 20.11.2020 №1711320/0401Д),

3) ООО «Геоконтроль+» (привлечено к работам по договору подряда от 01.07.2020 №1711320/0221Д).

Как указано в иске, в период с 01 час. 00 мин. 16.08.2021 до 09 час. 00 мин. 29.08.2021 по причине брака в работе (забитие циркуляционного отверстия цементом, промыв по телу СБТ), а также по причине сверхнормативного ремонта и превышения норм времени выполнения технологических операций (ремонт редуктора лебедки, пробой изоляции шлейфа ВСП) произошел простой оборудования и персонала Сервисных компаний по вине Подрядчика.

Общее время непроизводительного времени (НПВ) составило 175 час. 00 мин.

Заказчиком составлены акты о выявленных недостатках в работе от 21.08.2021, от 22.08.2021, от 25.08.2021, от 29.08.2021 подписанные представителем подрядчика, а также подписаны представителями сервисных компаний.

Ненадлежащее выполнение работ вызвано сверхнормативным ремонтом и превышением нормы времени для выполнения технологических операций, а также отсутствием дизельного топлива для производства работ. В связи с чем подрядчиком нарушен п.1. раздела Н приложения 3.3, п.8. приложения 4.2. к договору и п. 3.1.1. договора.

Факт НПВ по вине Подрядчика повлек за собой увеличение затрат Заказчика ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и времени простоя сервисных компаний. В связи с чем, период НПВ включен сервисными подрядчиками в акты оказанных услуг/сдачи-приемки выполненных работ, и на основании выставленных счет-фактур оплачен АО «Ванкорнефть».

Сумма убытков АО «Ванкорнефть» в результате оплаты времени простоя сервисных компаний в количестве 175 часов составила 3 726 940 руб. 20 коп.

29 июня 2022 года в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. №ВН-2234 в которой заказчик просил возместить убытки в виде затрат на уплату простоя сервисных компаний в сумме 3 726 940 руб. 20 коп. и стоимость утраченных давальческих МТР. Подрядчик оставил претензию без удовлетворения.


В соответствии с Наряд-заказом от 04.08.2021 №8 по договору от 01.02.2020 №1711320/0040Д подрядчик приступил к работам по бурению скважины №949(ЗБС) куст №107 Ванкорского месторождения.

В соответствии п. 3.1.7 Раздела 2 Договора, Заказчиком были заключены договоры подряда с Сервисными компаниями для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины, а именно:

1) компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмБХ» (привлечено к работам по договору подряда от 01.07.2020 №1711320/0166Д),

2) Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (привлечено к работам по договору подряда от 20.11.2020 №1711320/0401Д),

3) ООО «Геоконтроль+» (привлечено к работам по договору подряда от 01.07.2020 №1711320/0221Д, от 23.11.2018 № 1711318/0722Д).

Как следует из иска, в период с 07 час. 45 мин. 18.02.2021 до 08 час. 00 мин. 02.03.2021 по причине сверхнормативного ремонта (ремонт манифольда, ремонт буровых насосов, ремонт ключа) произошел простой оборудования и персонала Сервисных компаний по вине Подрядчика. По данным фактам составлены Акты о выявленных недостатках в работе, зафиксировавшие превышение норм времени на операции, установленные графиком глубина-день. Акты подписаны сервисными компаниями, представителями Подрядчика и Заказчика без возражений и пояснений.

Общее время непроизводительного времени составило 36 час. 15 мин.

Ненадлежащее выполнение работ (вызвано сверхнормативным ремонтом. В связи с чем Подрядчиком нарушен п.8А. приложения 4.2. к договору и п. 3.1.1. договора.

Факт НПВ по вине подрядчика повлек за собой увеличение затрат заказчика ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и времени простоя сервисных компаний. В связи с чем, период НПВ включен сервисными подрядчиками в акты оказанных услуг/сдачи-приемки выполненных работ, и на основании выставленных счет-фактур оплачен АО «Ванкорнефть».

Сумма убытков АО «Ванкорнефть» в результате оплаты времени НПВ сервисных компаний в количестве 36 час. 15 мин. составила 2 057 764 руб. 58 коп.

01 июля 2022 года в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. №ВН-2260 в которой Заказчик просил возместить убытки в виде затрат на уплату простоя сервисных компаний в сумме 2 057 764 руб. 58 коп. Подрядчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, заказчику причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных компаний в период НПВ Подрядчика, поскольку непроизводительное время, допущенное по вине Подрядчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных компаний на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2020 №1711320/0040Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом реконструкции (договор).

При выполнении указанных работ у исполнителя имели место случаи брака в работе (забитие циркуляционного отверстия цементом, промыв по телу СБТ), а также по причине сверхнормативного ремонта и превышения норм времени выполнения технологических операций (ремонт редуктора лебедки, пробой изоляции шлейфа ВСП), сверхнормативного ремонта (ремонт манифольда, ремонт буровых насосов, ремонт ключа), в результате чего произошел простой оборудования и персонала Сервисных компаний.

По данным фактам составлены Акты о выявленных недостатках в работе, зафиксировавшие превышение норм времени на операции, установленные графиком глубина-день. Акты подписаны сервисными компаниями, представителями Подрядчика и Заказчика без возражений и пояснений.

Факт НПВ по вине подрядчика повлек за собой увеличение затрат заказчика ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и времени простоя сервисных компаний. В связи с чем, период НПВ включен сервисными подрядчиками в акты оказанных услуг/сдачи-приемки выполненных работ, и на основании выставленных счет-фактур оплачен АО «Ванкорнефть».

По расчету истца общее непроизводительное время за указанный период составило 211 час. 15 мин. (175 час. по наряду-заказу от 12.07.2021 №23, 36 час. 15 мин. - по наряду-заказу от 04.08.2021 №8).

Таким образом, по расчету истца размер убытков заказчика в виде затрат на уплату простоя сервисных компаний составляет 5 784 704 руб. 78 коп. (3 726 940 руб. 20 коп. - по наряду-заказу от 12.07.2021 №23, 2 057 764 руб. 58 коп. - по наряду-заказу от 04.08.2021 №8).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса по восстановлению скважин сопутствующими сервисами.

Истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика).

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Определениями от 12.09.2023, 06.12.2023, 18.01.2024, протокольным определением от 27.10.2023 ответчику предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленные судом сроки ООО «ВПТ – Нефтемаш» мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило. При этом ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Суд также учитывает период времени с момента принятия искового заявления к производству суда (12.09.2023) до даты судебного заседания (11.03.2024), принимает во внимание, что с 20.10.2022 ответчик ознакомлен с материалами дела (удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа), отложении судебного заседания 27.10.2023 по ходатайству ответчика. Кроме того судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 5 784 704 руб. 78 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного понесенные истом расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 924 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 784 704 руб. 78 коп. убытков, взыскать 51 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева