Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А15-2476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2476/2017
23 октября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - Гусейнова Г.Д. (доверенность от 29.03.2017), заинтересованных лиц - ГУ ОПФР по РД - ФИО2.(доверенность от 01.02.2017 №100), УФНС России по РД - ФИО3 (доверенность от 19.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным постановления Управления ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 16.03.2016 №017S04160002032,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД, пенсионный фонд) и Управлению ФНС России по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД) о признании недействительным постановления Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 16.03.2016 №017S04160002032 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

По данному заявлению определением суда от 29.05.2017 возбуждено дело №А15-2476/2017.Определением суда от 03.10.2017 рассмотрение дела отложено на 16 час.10 мин.16.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

ГУ - ОПФР по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

УФНС по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 311057001300013) ФИО4 зарегистрирована в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя и находится на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311057001300013.

В качестве страхователя ИП ФИО4 зарегистрирована в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Махачкалы за регистрационным номером 017355010738.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 Управлением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что у предпринимателя ФИО4 имеется недоимка за 2011 год по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую части трудовой пенсии в размере 10056 рублей 77 копеек и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3017 рублей 03 копеек.

Данное нарушение зафиксировано в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 06.03.2014 №017355 14 СН 0049657.

Управлением ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы ИП ФИО4 выставлены следующие требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафам: требование от 06.03.2015 №01735515ТН0051923, в котором предпринимателю предложено в срок до 27.03.2015 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в размере 27032 рубля 81 копейка; требование от 06.03.2015 № 01735514ТН0059517 об уплате в срок до 27.03.2015 недоимок по страховым взносам и пеням в размере 27032 рубля 81 копейка; требование от 25.04.2014 №01735514ТН 0059516 об уплате в срок до 05.05.2014 недоимок по страховым взносам и пени в размере 36792 рубля 56 копеек; требование от 25.04.2014 №017355ТН0059515 об уплате в срок до 05.05.2014 недоимок по страховым взносам и пени в размере 19218 рублей 03 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленные сроки вышеуказанные требования Управление ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы вынесло постановление от 16.03.2016 №017S04160002032 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - ИП ФИО4 Заявленные требования предпринимателя мотивированы тем, что требование пенсионного фонда от 06.03.2015 №01735515ТН0051978 и постановление от 18.03.2016 №017S04160002424 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ему не направлялись, им не были получено. Пенсионным фондом нарушен установленный законодательством порядок взыскания страховых взносов.

Полагая, что требования пенсионного фонда об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафам от 06.03.2015 №01735515ТН0051923, 06.03.2015 №01735514ТН0059517, 25.04.2014 №01735514ТН0059516, 25.04.2014 №017355ТН0059515 и постановление от 16.03.2016 №017S04160002032 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении и дополнении к заявлению предприниматель указывает, что в марте 2017 года сама решила сняться с учет как индивидуальный предприниматель в налоговом органе, где обязали взять справку с пенсионного фонда о наличии задолженности. И где она узнала о вынесенном постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика. После чего 03.04.2017 она обратилась с заявлением в ГУ - ОПФР по РД о выдаче ему требования об уплате недоимки по страховым взносам и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. 13.04.2017 от пенсионного фонда с сопроводительным письмом от 13.04.2017 №30/01-226 получила оспоренные требования и постановление.

Пенсионный фонд в опровержение указанного довода заявителя в материалы дела какие-либо доказательства не представил.

Оспоренное постановление Управления ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы №017S04160002032 принято 16.03.2016, получено оспоренное постановление 13.04.2017 (письмо пенсионного фонда от 13.04.2017 №30/01-226), с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 24.04.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 10.02.2016 по делу №27-р необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2010, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, и индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Такая же норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ предприниматель ФИО4 является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона №617-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом №212-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном Законом.

Судом исследованы обстоятельства, основания и период образования недоимки и установлено, что пенсионным фондом правомерно начислены предпринимателю страховые взносы, тарифы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год исчислены с учетом минимального размера оплаты труда и установленных тарифов. Размер начисленных взносов предприниматель не оспаривает.

Помимо исследования оснований возникновения взыскиваемой задолженности подлежит выяснению вопрос о соблюдении пенсионным фондом процедуры ее принудительного взыскания, иных процедурных вопросов, регулирующих особенности принятия ненормативных актов, предшествующих принятию оспариваемого постановления, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению.

Судом установлено, что ОПФР по РД в лице Управления в Кировском районе г. Махачкалы нарушен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес страхователя является начальным этапом в процедуре принудительного взыскания, инициируемой пенсионным органом.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, под днем выявления недоимки понимается следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день.

Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ срок для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам - 3 месяца.

Расчетный периодом по страховым взносам в силу части 1 статьи 10 Федерального закона №212-ФЗ признается календарный год.

Таким образом, с момента наступления срока уплаты страховых взносов пенсионный фонд должен был в трехмесячный срок выявить недоимку и направить требование от 25.04.2014 №01735514ТН0059517 в срок не позднее 01.04.2014, требование от 25.04.2014 №01735514ТН0059516 в срок не позднее 01.04.2014, требование от 25.04.2014 №01735514ТН0059515 не позднее 01.04.2014.

Основания для выставления предпринимателю перечисленных требований послужил факт неуплаты им страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2011 год.

Согласно справке пенсионного фонда от 06.03.2014 №01735514СН0049657 недоимка по страховым взносам за 2011 год у предпринимателя выявлена 06.03.2014, то есть в трехмесячный срок требование не было выставлено.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Признав направление указанного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по обязательным платежам и гарантировать исполнение плательщику страховых взносов конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных платежей.

Для решения вопроса, направлено ли требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов заказным письмом, необходимо руководствоваться пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правил), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

В соответствии с указанным пунктом 10 Правил выделяется такой вид почтовых отправлений, как регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа), обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться, в том числе с описью вложения.

Следовательно, доказательством надлежащего направления пенсионным фондом документа заказным письмом является почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки), при условии направления на верный адрес.

В заявлении предприниматель указывает, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.03.2015 №01735515ТН0051923, 06.03.2015 №01735514ТН0059517, 25.04.2014 №01735514ТН0059516, 25.04.2014 №017355ТН0059515 и постановление от 16.03.2016 №017S04160002032 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов она не получала.

Пенсионный фонд в качестве доказательств направления предпринимателю ФИО4 требований об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.03.2015 №01735515ТН0051923, 06.03.2015 №01735514ТН0059517, 25.04.2014 №01735514ТН0059516, 25.04.2014 №017355ТН0059515 в материалы дела представил 3 квитанции от 25.04.2014 №0172500754140425 и от 06.03.2015 №0172500800150308 о принятии ООО «Планета сервис РД» от ОПФР по РД заказных писем.

Однако указанные квитанции не являются доказательствами направления ФИО4 требований об уплате недоимок от 06.03.2015 №01735515ТН0051923, 06.03.2015 №01735514ТН0059517, 25.04.2014 №01735514ТН0059516, 25.04.2014 №017355ТН0059515, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, что именно направлялось пенсионным фондом ФИО4 и вручены ли данные корреспонденции адресату.

В этих квитанциях указан адрес получателя заказного письма ФИО4: <...>, линия, д.147.

Согласно паспорту, выданной ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы ФИО4 06.08.2003, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: <...> дом №1, 7 линия.

На сайте ООО «Планета сервис РД» в сети «Интернет» http://planeta-servis 05.ru, имеется раздел "отслеживание почтовых отправлений". Неоднократные попытки внесения в графу "поиск отправлений" номеров, указанных в квитанциях (№0172500754140425, №0172500800150308) результатов не дают, при этом на странице высвечивается информация о том, что «отправление не найдено».

Предприниматель отрицает получение им вышеназванных требований об уплате недоимок по страховым взносам.

Представленные пенсионным фондом квитанции содержат оттиск печати ООО "Планета сервис". Однако доказательств того, что указанное общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, пенсионным фондом лицом не представлено.

Пенсионным фондом также не приведены доводы о необходимости направления требований в адрес предпринимателя именно посредством услуг ООО "Планета Сервис" и невозможности направления требований посредством почтовой связи, оказываемой ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные пенсионным фондом копии квитанций не являются доказательствами направления и вручения предпринимателю ФИО4 требований об уплате недоимок по страховым взносам, пеням и штрафам за 2011 год и последующие годы.

Доказательства направления или вручения предпринимателю вышеуказанных требований заинтересованным лицом не представлены.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Пенсионным фондом не представлены по делу надлежащие доказательства направления в адрес заявителя требований от об уплате недоимок по страховым взносам, пеням от 06.03.2015, 25.04.2014 и оспоренного постановления от 16.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, органом контроля за уплатой страховых взносов принимается решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что пенсионным фондом не принималось решение в нарушение требования части 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Такое постановление может быть принято в отношении одного или нескольких требований одновременно (часть 3.1. статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пенсионным фондом оспариваемое постановление принято 16.03.2016 на основании требований об уплате недоимок со сроками исполнения по трем требованиям до 05.05.2014 и одному - до 27.03.2015.

По трем требованиям №№01735514ТН0059515,01735514ТН0059516, 01735514ТН0059517 от 25.04.2014 об уплате недоимок по страховым взносам срок для принятия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - ИП ФИО4 истек после 05.05.2015.

Таким образом, пенсионным фондом оспариваемое постановление принято по истечению годичного срока, установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона №212-ФЗ. Суд установил, что, поскольку Управлением в Кировском районе г.Махачкалы нарушен порядок выставления требований об уплате недоимок, указанные требования предпринимателю не направлялись и не вручались, а постановление принято по истечению годичного срока установленного законом по трем требованиям, заявленное требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом нарушен порядок принудительного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам.

Суд считает, что требование заявителя является обоснованным, следует признать недействительным постановление Управления ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 16.03.2016 №№017S04160002032 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя ФИО4

Заявитель также просит взыскать с пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на оплату госпошлины по заявлению в размере 300 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По чеку-ордеру Сбербанка России от 20.04.2017 заявителем при подаче заявления уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение №17 от 20.04.2017 на оказание юридической помощи, квитанция №17 на сумму 5000 рублей и акт от 20.06.2017 приема- сдачи оказанных юридических услуг по соглашению №17 от 20.04.2017.

В этом акте указано, что исполнитель адвокат Гусейнов Г.Д. оказал, а заказчик ИП ФИО5 принял следующие юридические услуги: изучение дела, составление заявления об отмене постановления о взыскании страховых взносов, подготовка всех необходимых документов, а также подача заявления с приложенными к нему необходимыми документами в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической услуги - 3000 рублей; составление пояснения, ходатайств и возражений, а также подача их в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической помощи - 2000 рублей); согласно соглашению №17 от 20.04.2017 общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 5000 рублей; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам составляет от 5000 рублей.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает также, что в производстве Арбитражного суда РД находятся несколько однородных дел (№№А15-2475/2015, А15-2476/2017, А15-2477/2017), предъявленных предпринимателем ФИО4 к ОПФР по РД о признании недействительными постановлений, по которым заявления подготовлены и представляет интересы заявителя один и тот же представитель предпринимателя - Гусейнов Г.Д.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив объем выполненной представителем предпринимателя работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов, однородность арбитражных дел №№А15-2475/2015, А15-2476/2017, А15-2477/2017, стоимость оплаты за оказание услуг, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3000 рублей. В связи с чем следует взыскать с пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 16 марта 2016 года №017S04160002032 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя ФИО4, как несоответствующее требованиям Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311057001300013) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311057001300013) судебные расходы по госпошлине в размере 300(триста) рублей.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова