Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-31456/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21168/2022

Дело № А41-31456/2022
17 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОРМОС-Полимер» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-31456/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «ОРМОС-Полимер» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Август-1» (далее – истец, ООО «ЧОО «Август-1», организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «ОРМОС-Полимер» (далее – ответчик, АО «ОРМОС-Полимер», общество) со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности (основной долг) в размере 640 000 руб., проценты в размере 59 425 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 марта 2017 года между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор № 04-17 на оказание охранных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в целях сохранности объектов и (или) имущества, находящихся в собственности заказчика и расположенных по адресу: <...>, предоставить на возмездной основе следующие виды услуг: охрану объектов и имущества заказчика, находящихся в его собственности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика.

В соответствии с п. 1 соглашения о стоимости услуг исполнителя, являющегося приложением № 1 к договору, стоимость услуг исполнителя составляет 160 000 руб. за один календарный месяц.

Актами от 15.03.2017 заказчик передал, а исполнитель принял недвижимое и движимое имущество, указанное в этих актах.

Как указывает истец, он свои обязательства выполнил по договору в полном объеме, однако заказчик не произвел оплату за оказанные охранные услуги за сентябрь - декабрь 2020 г.

Претензией от 15.02.2022 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за заявленный период, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно позиции ответчика, спорные услуги не подлежат оплате, поскольку по вине истца имел место факт кражи 200 метров трубопровода стоимостью 1 828 018 руб. 36 коп., принадлежащего ответчику, с территории, охрану которой обеспечивала организация. Ввиду указанного ответчик считает, что истец на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора обязан возместить ответчику убытки, причиненные по вине истца. Соответственно, ответчик в отзыве на иск заявил о зачете требований.

Апелляционный суд считает необоснованной данную правовую позицию, поскольку в материалы дел представлена копия постановления от 14.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возможных противоправных действий со стороны должностных лиц АО «Воскресенские тепловые сети», выраженных в осуществлении демонтажа системы двухтрубного отопления в количестве 200 метров на территории ЗАО «ОРМОС-Полимер».

Как следует из указанного постановления, дознаватель пришел к выводу, что трубопровод был вывезен на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы, что указанное постановление дознавателя не является преюдициальным актом и не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, следовательно, по мнению ответчика, должно быть оценено критически, апелляционный суд отклоняет.

В силу установленного в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), единственным доказательством совершения преступления является вступивший в законную силу приговор суда.

При рассмотрении настоящего судебного спора соответствующий приговор представлен ответчиком не был, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о совершении в отношении общества преступления.

При этом доводы ответчика, направленные на оспаривание по существу выводов дознавателя, не принимаются апелляционным судом во внимание. Арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке законности решений правоохранительных органов, принятых в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество наделено правом обжалования постановления дознавателя в порядке, установленном положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств обращения с такой жалобой в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт наличия на охраняемой истцом территории принадлежащих ответчику труб.

В представленных в материалы дела актах передачи ответчиком истцу имущества на основании договора на оказание охранных услуг (л. д. 35-39) указанные трубы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик со встречным иском о взыскании с ООО «ЧОО «Август-1» суммы ущерба не обращался, заявив в отзыве на иск лишь о зачете требований.

В то же время, как указано выше, ответчик факт причинения ему убытков, а также факт причинения убытков именно по вине истца, не доказал.

Учитывая факт подписания обществом актов оказанных услуг за спорный период, а также отсутствие каких-либо свидетельств ненадлежащего качества данных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-31456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОРМОС-Полимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова