Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79761/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2025

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» (пр-кт Московский, д. 103,

к. 3 литер А, офис 206, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1167847442290) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.11.2025 по делу № А56-79761/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ул. Кавалергардская, д.42, Санкт-Петербург, ОГРН 1027809256254) к обществу с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» (далее – общество) о взыскании пени

по договору № 747/23Д от 07.12.2023 в размере 683 669 руб. 80 коп., расходов

по оплате государственной пошлины в размере 39 183 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение о взыскании с ответчика неустойки

за просрочку выполнения работ, не учел, что в ходе выполнения работ по спорному договору возникли не зависящие от Подрядчика обстоятельства, которые повлекли за собой приостановку работ, влияли на результат выполняемых работ и создавали невозможность их завершения в срок, а также не исполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по спорному договору.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции

не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, начисление истцом неустойки в заявленном размере противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор

от 07.12.2023 № 747/23Д на выполнение проектно-изыскательских работ

по реконструкции водопроводной магистрали по адресу: ул. Репищева от пр. Сизова до ул. Новосельковская, Д=1000 мм (далее – Договор).

Согласно п. 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ

по Договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции, – 31.01.2025.

Учитывая, что Подрядчиком результат работ не представлен, Заказчик направил в его адрес претензию от 10.07.2025 № Исх-02454/830 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, исключив из периода просрочки выполнения работ период обоснованной приостановки работ с 11.03.2025

по 17.04.2025.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае по условиям Договора Подрядчик обязался в срок до 31.01.2025 выполнить работы, работы не были выполнены Подрядчиком

в установленный договором срок, что не оспаривается сторонами.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от цены Договора

за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора предприятие начислило обществу неустойку за период с 01.02.2025 по 08.07.2025 в размере 683 669 руб. 80 коп., исключив из периода просрочки выполнения работ период обоснованной приостановки работ с 11.03.2025 по 17.04.2025 (38 дней).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе выполнения работ по спорному договору возникли не зависящие от Подрядчика обстоятельства, которые повлекли за собой приостановку работ с 30.05.2024 по 10.09.2024, что должно учитываться при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Письмом от 30.05.2024 № 580/24 общество сообщило предприятию о том, что существующая сеть водопровода, реконструкция которой предусмотрена в рамках выполнения работ по Договору, частично проходит в границах зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП). Таким образом, учитывая, что у Подрядчика отсутствует информация о возможности или запрете прохождения сети водоснабжения в границах ЗНОП городского значения, общество, ссылаясь на статью 716 ГК РФ, уведомило Заказчика о приостановке работ по Договору.

При этом общество в данном письме указало, что для разрешения спорного вопроса оно направило в адрес Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга запрос, ответ на который в адрес общества на дату составления письма не поступал.

Однако, вопреки изложенным выше доводам общества, письмом от 08.05.2024 № 01-10-4801/24-0-0, направленным в адрес общества, Комитет по Благоустройству Санкт-Петербурга сообщил, что в случае необходимости повреждения или уничтожения зеленых насаждений при проведении работ, лицу, в интересах которого произошло повреждение или уничтожение зеленых насаждений, необходимо обратиться в Комитет для получения государственной услуги по определению восстановительной стоимости и выдаче порубочного билета.

На основании изложенного, учитывая, что Подрядчик не обращался к Заказчику с письмом о необходимости последнего обращения в Комитет по Благоустройству Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика обоснованности его действий при приостановке работ с 30.05.2024 по 10.09.2024.

Расчет произведенной истцом неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, в равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано

в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,

в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам

на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции

за соответствующий период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-79761/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова