Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А07-17317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10281/21

Екатеринбург

02 марта 2022 г.


Дело № А07-17317/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-17317/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» (далее – должник, общество «Логистик-центр») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 общество «Логистик-центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий утвержден ФИО1

24.08.2020 на рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – общество «Арланское УСПД», кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Логистик-центр».

Определением суда от 11.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда 19.02.2021 поступило заявление общества «Арланское УСПД» об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению до нуля арбитражному управляющему ФИО1 за период с 26.09.2018 по 18.09.2020, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Логистик-центр» 772 900руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.04.2021 в одно производство объединены заявления общества «Арланское УСПД» об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и о признании действий (бездействия) управляющего незаконным для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявления удовлетворены частично: арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества «Логистик-центр», выразившиеся в следующем:

1) в несвоевременном проведении и размещении результатов инвентаризации в ЕФРСБ;

2) в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов общества «Логистик-центр»;

3) в непредставлении материалов в суд первого собрания кредиторов за 5 дней до даты судебного заседания при наличии возможности проведения первого собрания кредиторов в срок до 29.12.2018.;

4) в невключении сообщения в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения должника в течение 10 дней с даты завершения процедуры наблюдения;

5) в несвоевременном (по истечении 33 рабочих дней с даты проведения первого собрания общества «Логистик-центр») размещении сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов;

6) в несвоевременном (по истечении 27 рабочих дней с даты введения конкурсного производства) размещении сообщения о введении конкурсного производства в отношении общества «Логистик-центр» в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»;

7) в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества «Логистик-центр»;

8) в несвоевременном проведении собраний кредиторов и представлении отчетов о своей деятельности о ходе конкурсного производства;

9) в непринятии мер по проведению оценки и утверждению собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в целях реализации для расчета с кредиторами не залогового имущества (нежилое здание 43,2 кв.м., транспортные средства машины сваебойной СП-49Д, бульдозера CATERPILLAR D6N XL, бульдозера Б-170, прицепа юпитер-1.01, катка ДУ85);

10) в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, выразившемся в следующем: невзыскание дебиторской задолженности с ФИО3 в сумме 24 243 015 руб. 92 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СевбашРесурс» в сумме 221 622 руб. 15 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» в сумме 90 988 036 руб. 87 коп. (не включение в реестр требований кредиторов), с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Евродом» в сумме 12 685 041 руб. 36 коп., неоспаривание сделок по договору займа от 01.03.2011 № 2с ФИО4

Судом также снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве общества «Логистик-центр» до 30 000 руб. в процедуре наблюдения, до 120 000руб. – в процедуре конкурсного производства; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 622 900 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что для проведения собрания кредиторов 29.12.2018 кредиторы должны быть извещены об этом не позднее 15.12.2018, при этом к этому времени только по обществу «Арсланское УСПД» было опубликовано определение о включении в реестр требования кредиторов; вместе с заявителем по делу о банкротстве предпринимателем ФИО5 требования составляли на тот момент 17,4% от требований, включенных при проведении собрания 06.02.2019; также арбитражный управляющий отмечает, что выходными (праздничными) являлись дни с 30.12.2018 по 08.01.2019; проведение собрания не 04.02.2019, а 06.02.2019 не привело к затягиванию процедуры, так как к заседанию суда 14.02.2019 документы по собранию кредиторов были представлены в суд, решение о признании банкротом было вынесено.

Относительно непринятия мер по реализации имущества управляющий указывает, что реализация прицепа Юпитер-1.01, катка ДУ85 была невозможна по причине его непередачи (отсутствия) от бывшего руководителя должника; при этом определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 имущества должника, а именно: прицепа Юпитер-1.01,2015, катка ДУ-85, 2001, бульдозера Caterpillar D6N XL, 2008, Урал 48072-0000010-07, В034ТТ102, 2004, полуприцепа 2005, ТСП 941610000050, правоустанавливающих документов на растворобетонный узел (Бетонный завод «Elkon mobile master 60 pegasus») – отказано.

Заявитель указывает, что он обращался к бывшему руководителю должника о представлении документов и имущества общества «Логистик-центр», однако большая часть истребуемых сведений и документов, имущества передана не была.

Также управляющий отмечает, что впоследствии с ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 взыскала 24 243 015 руб. 92 коп. основного долга.

В возражениях и отзывах на кассационную жалобу общество «Арланское УСПД», конкурсный управляющий ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.09.2018 по 13.02.2019, конкурсного управляющего – с 14.02.2019 по 18.09.2020.

Общество «Арланское УСПД» обратилось с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, об уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению до нуля арбитражному управляющему ФИО1 за период с 26.09.2018 по 18.09.2020 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Логистик-центр» 772 900 руб.

По мнению кредитора, арбитражным управляющим ФИО1 было допущено бездействие по формированию конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов общества «Логистик-центр».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника, причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов; необходимости снижения размера вознаграждения, исходя из характера допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества «Логистик-центр» включены требования следующих лиц: ФИО5 (определение от 27.09.2018), общества «Арланское УСПД» (определение от 14.12.2018), залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (определение от 19.12.2018), федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (определение от 13.12.2018), уполномоченного органа (определение от 18.12.2018).

На основании пункта 1 статьи 72 Закона банкротстве, с учетом определения арбитражного суда от 28.09.2019, суды заключили, что первое собрание кредиторов общества «Логистик-центр» должно быть проведено не позднее 29.12.2018; фактически таковое было назначено на 06.02.2019.

Принимая во внимание, что первое собрание управляющим к дате 29.12.2018 не проведено, определением суда от 14.01.2019 в связи с непроведением первого собрания кредиторов общества «Логистик-центр» судебное заседание отложено на 14.02.2019, а в самом определении было указано на проведение собрания не позднее 04.02.2019, однако и к указанной дате управляющий собрание не провел, при этом определений суда, обязывающих отложить проведение первого собрания кредиторов, вынесено не было, суды пришли к выводу о неисполнении управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, повлекшем неоправданное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности проведения собрания ввиду невозможности извещения кредиторов, судами принято во внимание, что к установленному моменту в реестр требований кредиторов были включены требования практически всех кредиторов, а требование общества «ЖБЗ», впоследствии включенного судом в реестр определением от 14.03.2019, составляло 2 458 381 руб. 14 коп., что в сопоставлении с уже включенными требованиями не составляло значительную часть от общего количества требований, и, соответственно, у управляющего не было законных оснований затягивать созыв и проведение общего собрания кредиторов.

Кроме того, установив, что управляющим не были включены в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника к дате 25.02.2019, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражным управляющим установленных пунктом 6.1, пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве; равным образом управляющим не были вовремя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве размещены результаты инвентаризации имущества; также в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве управляющим не были включены в ЕФРСБ решения, принятые собранием кредиторов должника 06.02.2019, которые фактически были включены в реестр по истечении 33 рабочих дней – 26.03.2019, вместо 13.02.2019; установив, что сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 19.02.2019, фактически было создано арбитражным управляющим 26.03.2019, что им не опровергается, - суды пришли к заключению, что допущенные арбитражным управляющим неоднократные нарушения в своей совокупности привели к сокрытию полной, достоверной и своевременной информации о ходе банкротства перед кредиторами и иными заинтересованными лицами, бездействие управляющего воспрепятствовало своевременному применению государственными органами и кредитными организациями действий по применению ограничений, связанных с введением процедуры конкурсного производства; а также затягиванию процедуры, учитывая, что сроки на предъявление кредиторских требований исчисляются с момента осуществления публикации, что, безусловно, свидетельствует о незаконности такого бездействия.

Кроме того, установив, что инвентаризация имущества общества «Логистик-центр» должна была быть проведена управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не позднее, чем 14.05.2019, однако фактически была проведена 26.06.2019, что подтверждается инвентаризационной описью, при этом о продлении срока проведения инвентаризации управляющим не заявлялось, суды пришли к обоснованному заключению о нарушении бездействием управляющего прав кредиторов в связи с затягиванием проведение процедуры банкротства.

Судами установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов следующая: с 14.02.2019 по 14.05.2019; с 15.05.2019 по 14.08.2019; с 15.08.2019 по 14.11.2019 и так далее.

Учитывая, что за период девяти месяцев процедуры конкурсного производства управляющим фактически было проведено два собрания кредиторов 18.10.2019 и 29.01.2020, с включением в повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о неисполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управлявшего, установленных пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, лишило конкурсных кредиторов возможности длительное время, сопоставимое со сроком, отведенным законодателем для проведения всей процедуры в целом, получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Установив, что управляющим в отношении незалогового имущества – нежилого здания 43, 2 кв. м, пяти единиц транспортных средств (машины сваебойной СП-49Д, бульдозера CATERPILLAR D6N XL, бульдозера Б-170, прицепа Юпитер-1.01, катка ДУ85), инвентаризация которых проведена 26.06.2019, меры по проведению оценки, по утверждению собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника в целях реализации для расчета с кредиторами не приняты, суды пришли к обоснованному выводу о затягивании управляющим процедуры банкротства, неисполнении им обязанностей, закрепленных в пунктах 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в ходе административного расследования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено, что арбитражным управляющим была направлена лишь одна претензия в адрес дебитора общества «Стройнефтегазмонтаж», в то время как доказательств принятия мер по взысканию иной дебиторской задолженности, информацией о которой ФИО1 располагал (указанное следует из заявления кредитора общества «Арланское УСПД» от 28.05.2020, направленного в адрес управляющего, а также из бухгалтерских документов должника), управляющим представлено не было, из чего суды пришли к выводу о недобросовестном бездействии со стороны управляющего.

Кроме того, суды заключили, что управляющий допустил бездействие по получению сведений и документов общества от бывшего руководителя должника, поскольку формальная подача заявления в арбитражный суд без дальнейших действий по принудительному исполнению определения суда, без принятия иных мер по действительному истребованию имущества и документов свидетельствуют о недостаточной активности и заинтересованности ФИО1 действовать в интересах должника и его кредиторов в целях своевременного обнаружения имущества, анализа сделок, выявления дебиторов и, как следствие, о недобросовестном бездействии управляющего.

Довод кассатора о том, что впоследствии с ФИО3 управляющий ФИО2 взыскала задолженность в сумме 24 243 015 руб. 92 коп., не свидетельствует о недопущении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 неразумного и недобросовестного бездействия.

В ситуации, когда дебиторская задолженность составляет значительную часть активов должника, за счет которых имеется потенциальная возможность удовлетворения требований кредиторов, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с таких дебиторов, не затягивая процедуру банкротства и не перекладывая соответствующую обязанность на последующего управляющего.

Довод кассационной жалобы о невозможности реализации прицепа и катка ввиду их непередачи руководителем должника судом округа отклоняется, поскольку суды применительно к данному эпизоду исходили из того, что управляющим в принципе не предпринимались реальные действия по истребованию имущества в конкурсную массу, последний ограничился подачей соответствующего заявления о передаче ему документов должника, в связи с чем указанные управляющим обстоятельства отсутствия у него имущества не были признаны достаточным аргументом, оправдывающим такое бездействие управляющего.

Учитывая вышеперечисленные нарушения в их совокупности, суды пришли к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выказываемое на протяжении всей процедуры банкротства должника ФИО1 при исполнении полномочий временного и конкурсного управляющего, не отвечает признакам разумности, добросовестности и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего, в результате его противоправных действий (бездействия) и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей существенно затруднено ведение процедуры банкротства, затянуты сроки конкурсного производства и существенно увеличены текущие расходы и в некоторых случаях утрачена возможность увеличения конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и, в свою очередь, позволило судам с учетом фактического объема произведенных ФИО1 работ, периода их выполнения, а также выводов о ненадлежащем ведении им процедур банкротства снизить размер вознаграждения управляющего.

Как следует из материалов дела, управляющий ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности (решения от 29.03.2021 по делу №А07-27561/2020, от 29.07.2020 по делу №А07-38459/2019, от 10.03.2020 по делу №А07-43116/2019, от 26.11.2020 по делу №А07-18718/2020), в том числе за изложенные в настоящем обособленном споре действия (бездействие) управляющего.

Таким образом, удовлетворяя в части заявления общества «Арланское УСПД», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) управляющего ФИО1 незаконными, снижения размера его вознаграждения, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-17317/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиЕ.А. Павлова


О.Н. Пирская